Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-12589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф09-7735/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А76-22780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-22780/2012 (судья Холщигина Д.М.).

В судебное заседание явились представители:

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" Гребенщикова Алексея Владимировича - Лазаренко В.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2016);

- Колтуненко Дмитрия Валентиновича - Ветренников А.В. (паспорт, доверенность от 22.04.2016);

- Федеральной налоговой службы - Пастухова Е.С. (паспорт, доверенность от 14.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский щебзавод" (далее - ООО "Магнитогорский щебзавод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович (далее - Гребенщиков А.В.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 211 от 16.11.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований):

- привлечь к субсидиарной ответственности Иваницу Романа Борисовича (далее - Иваница Р.Б.) по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 3 260 059 руб. 88 коп., взыскав с Иваницы Р.Б. 3 260 059 руб. 88 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь к субсидиарной ответственности Молчанова Василия Анатольевича (далее - Молчанов В.А.) по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 433 700 руб. 35 коп., взыскав с Молчанова В.А. 433 700 руб. 35 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь к субсидиарной ответственности Колтуненко Дмитрия Валентиновича (далее - Колтуненко Д.В.) по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 1 801 151 руб. 38 коп., взыскав с Колтуненко Д.В. 1 801 151 руб. 38 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь к субсидиарной ответственности Мирошина Игоря Владимировича (далее - Мирошин И.В.) по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 768 891 руб. 89 коп., взыскав с Мирошина И.В. 768 891 руб. 89 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь к субсидиарной ответственности Обухова Дмитрия Александровича (далее - Обухов Д.А.) по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 19 621 526 руб. 93 коп., взыскав с Обухова Дмитрия Александровича 19 621 526 руб. 93 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь к субсидиарной ответственности Пилипенко Игоря Михайловича по денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", включенным в реестр требований кредиторов в размере 107 706 руб. 01 коп., взыскав с Пилипенко Игоря Михайловича 107 706 руб. 01 коп. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод";

- привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Иваницу Р.Б., Молчанова В.А., Колтуненко Д.В., Мирошина И.В., Обухова Д.А., Пилипенко И.М. по текущим денежным требованиям к ООО "Магнитогорский щебзавод", взыскав с них солидарно в пользу должника 6 400 520 руб. 77 коп. по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) заявление конкурсного управляющего Гребенщикова А.В. удовлетворено частично, с Пилипенко И.М. в пользу ООО "Магнитогорский щебзавод" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 30 856 950 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился Пилипенко И.М. и обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на момент его вступления в должность, предприятие уже не работало, имелись долговые обязательства, имелась задолженность по заработной плате. Для восстановления работы предприятия им была осуществлена оплата долгов, отремонтировано оборудование, начата отгрузка продукции. Указывает, что Обухов Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности. Документы Обухов Д.А. по реестру заявителю апелляционной жалобы не передавал.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы, иные ответчики не явились.

В судебном заседании представитель Колтуненко Дмитрия Валентиновича указал, что его доверитель привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Магнитогорский щебзавод" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 29.09.2000 (ОГРН 1027402062600, ИНН 7444030923).

Руководителями должника были следующие физические лица:

- в период с 26.10.2007 по 10.10.2010 - Иваница Р.Б.;

- в период с 11.10.2010 по 28.08.2011 - Молчанов В.А.;

- в период с 29.08.2011 по 23.02.2012 - Колтуненко Д.В.;

- в период с 24.02.2012 по 02.05.2012 - Мирошин И.В.;

- в период с 03.05.2012 по 31.01.2013 - Обухов И.В.;

- в период с 03.05.2012 по 31.10.2013 - Пилипенко И.М.

Ссылаясь на то, что все мероприятия конкурсного производства проведены, денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, направлены на погашение текущих и реестровых требований, иных сведений об имуществе должника не имеется, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Магнитогорский щебзавод", составляет 25 993 036 руб. 44 коп., текущие платежи по состоянию на 25.04.2016 составили 6 400 520 руб. 77 коп., документы бывшими руководителями должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника лежала на Пилипенко И.М., в отношении иных руководителей наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела определениями суда от 10.02.2014, от 02.09.2014 удовлетворены заявления арбитражного управляющего об обязании бывших руководителей должника Иваницы Р.Б., Молчанова В.А., Колтуненко Д.В., Мирошина И.В., Обухова Д.А., Пилипенко И.М. передать документы и сведения по деятельности ООО "Магнитогорский щебзавод". На принудительное исполнение определений суда выданы исполнительные листы, определения суда до настоящего времени не исполнены, документы конкурсному управляющему не переданы.

Пилипенко И.М. согласно акту приема-передачи от 15.11.2013 передал конкурсному управляющему печать и уставные документы должника.

Возбужденные судебным приставом-исполнителем в отношении бывших руководителей должника исполнительные производства окончены в связи с невозможностью исполнения.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что Пилипенко И.М., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, осуществил отгрузку продукции в количестве 13 177,45 тонн приблизительно на общую сумму 4 318 708 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Документы в отношении данных поставок Пилипенко И.М. конкурсному управляющему не переданы, запросы конкурсного управляющего в адрес грузополучателей оставлены без ответа.

Пилипенко И.М., будучи генеральным директором общества и приступив к обязанностям руководителя должника, должен был исполнять обязательные требования закона, касающиеся составления, ведения, хранения бухгалтерской и иной документации должника. Ответчик таких действий не предпринял.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Пилипенко И.М. был последним руководителем должника, именно на нем лежала обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, указанную обязанность он не исполнил, доказательств невозможности передачи документов не представил, судом первой инстанции указанный ответчик обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращаясь с апелляционной жалобой, Пилипенко И.М. представил копии документов, в том числе договоров, дополнительных соглашений, что свидетельствует о наличии у него документов должника.

Оснований для уменьшения ответственности судом первой инстанции не установлено, ответчиком не доказано.

Учитывая, что погашение требований кредиторов в полном объеме невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, бывший руководитель должника Пилипенко И.М. правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 30 856 950 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В отношении иных ответчиков судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что Иваница Р.Б., Молчанов В.А., Колтуненко Д.В., Мирошин И.В., Обухов Д.А. совершали действия по выводу активов должника и это привело к банкротству ООО "Магнитогорский щебзавод".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-22780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина