Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 07АП-10196/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф04-656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Томск

29 ноября 2016 г.

Дело N А27-3163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, М.Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Викторовой Т.Н.: Викторов В.А., доверенность от 30.05.2015 года,

от ФНС России: Эртель А.Ю., доверенность от 21.06.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны (рег. N 07АП-10196/15 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-3163/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" (ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647, юридический адрес: 650036, город Кемерово, улица Терешковой 52) по заявлению арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Горно-Промышленная Компания" ОГРН 1064205041933, ИНН 4205099647, юридический адрес: 650036, город Кемерово, улица Терешковой 52 (ООО "Горно-Промышленная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 22.10.2014 года утверждена Викторова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 года.

Определением суда от 08.08.2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Горно-Промышленная Компания" завершено.

В арбитражный суд 08.08.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Горно-Промышленная Компания" Викторовой Т.Н. о распределении судебных расходов.

Конкурсный управляющий, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно: взыскать с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 784 838,71 рублей, 34 675,02 рублей расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года суд удовлетворил частично заявление арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Горно-Промышленная Компания". Взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. 65 179,48 рублей вознаграждения и расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Горно-Промышленная Компания". В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Арбитражный управляющий Викторова Т.Н. с определением суда от 05.10.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 784 838,71 рублей.

Указав, что, несмотря на то, что действиями конкурсного управляющего формально нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части, у суда первой инстанции не имелось; реализация на торгах части дебиторской задолженности, переданной уполномоченному органу, ни к чему бы не привела, данные действия только бы увеличили расходы на конкурсное производство.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, управляющий, не представил. ФНС России погасила свои требования путем уступки части дебиторской задолженности должника. Оставшаяся часть дебиторской задолженности в размере 754 334,25 рублей списана конкурсным управляющим, согласно приказу N 4 от 21.06.2016 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Викторовой Т.Н. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рас-смотрения определения в части, по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фактически Викторовой Т.Н. исполнялись обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 26.05.2014 года (дата утверждения временного управляющего) по 15.10.2014 года (дата утверждения конкурсного управляющего) и по 01.08.2016 года (дата завершения конкурсного производства), размер вознаграждения (30 000 рублей ежемесячно) за указанный период составит 784 838,71 рублей.

Расходы в размере 34 675,02 рублей произведены на опубликование сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с положениями Закона о банкротстве (в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), а также почтовые расходы.

Доказательств возмещения вознаграждения и расходов не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, исходил из того, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность погашения своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем требования о взыскании с ФНС России вознаграждения на сумму 754 334, 25 рубля являются неправомерными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражным управляющий указал, что взыскание с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения и расходов обусловлено отсутствием имущества у должника достаточного для целей погашения данных текущих обязательств.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что имелась возможность погашения арбитражным управляющим своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, правомерно признал требования о взыскании с ФНС России вознаграждения на сумму 754 334, 25 рублей необоснованными.

Из материалов дела следует, что у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая списана конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. В том числе, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2015 года по делу N А27-3163/2014 (в редакции постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 года) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Игнатова Максима Анатольевича в пользу ООО "Горно-Промышленная Компания" 18 554 286 рублей убытков. Указанная дебиторская задолженность частично в размере 17 799 951,75 рублей уступлена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в счет погашения требований в соответствии с условиями договора уступки прав требования от 16.06.2016 года (т.16 л.д. 152-153). Оставшаяся дебиторская задолженность Игнатова М.А. в размере 754 334, 25 рублей списана приказом N 4 от 21.06.2016 года.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на то, что действиями конкурсного управляющего формально нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований путем предоставления отступного допускается только при соблюдении установленной законом очередности удовлетворения требований.

Статьями 10, 142 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации сумм, взысканных в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае конкурсным управляющим часть данной дебиторской задолженности списана, не реализована, не принята в качестве отступного в счет погашения текущих платежей (вознаграждения арбитражного управляющего и расходов).

Поскольку доказательств неликвидности данного актива представлено не было, ФНС России принята в счет погашения кредиторской задолженности значительная часть суммы в размере 17 799 951,75 рублей, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обосновал невозможность погашения своих требований за счет имущества должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем требования о взыскании с ФНС России вознаграждения на сумму 754 334, 25 рубля являются неправомерными, является обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу N А27-3163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Викторовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов М.Ю. Кайгородова