Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14792/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Георгия Олеговича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-12780/2015 (судья Федотенков С.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр "АВТОРИТЕТ" 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило признать общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" задолженности в размере 3 889 049 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.06.2015 требование ПАО "СКБ-банк" было признано обоснованным в размере 3 889 049 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2 759 400 руб. 00 коп., проценты в размере 1 125 001 руб. 33 коп., пени в размере 4 648 руб. 57 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

22.09.2016 Чумаченко Георгий Олегович (далее - Чумаченко Г.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ПАО "СКБ-банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" и включения в реестр требований кредиторов должника Чумаченко Г.О. в части суммы требования 3 889 049 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена ПАО "СКБ-банк" по требованию в размере 3 884 401 руб. 33 коп., в том числе основной долг в размере 2 759 400 руб. 00 коп., проценты в размере 1 125 001 руб. 33 коп. на правопреемника Чумаченко Г.О., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Чумаченко Г.О. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы указывает, что по пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) N 22215107411 от 08.09.2016 права по кредитному договору N 92013332136 от 21.02.2014 были переданы Чумаченко Г.О. в полном объеме. Это же подтверждает ПАО "СКБ-банк" в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил ошибку.

В дополнениях к апелляционной жалобе также указано, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 22215107411 от 08.09.2016 в деле N А76-5267/2016 о банкротстве Дмитриева Е.Н. произведена замена ПАО "СКБ-банк" на Чумаченко Г.О.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и включить в реестр требований кредиторов должника требование Чумаченко Г.О. в сумме 3 889 049 руб. 90 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ПАО "СКБ-банк" (Банк) и Дмитриевым Евгением Николаевичем (Заемщик) заключен кредитный договор N 92013332135, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 2 759 000 руб. на срок до 31.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2014 между ПАО "СКБ-банк" и ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" заключен договор поручительства N 20140221/9569067 от 21.02.2014.

Неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 21.02.2014 послужило основанием для обращения ПАО "СКБ-банк" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" требования в сумме 3 889 049 руб. 90 коп.

Ранее, решением суда от 11.01.2016 ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 30.06.2016 требование ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным в размере 3 889 049 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2 759 400 руб. 00 коп., проценты в размере 1 125 001 руб. 33 коп., пени в размере 4 648 руб. 57 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ".

08.09.2016 между ПАО "СКБ-банк" и Чумаченко Г.О. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ПАО "СКБ-банк" уступило Чумаченко Г.О. право требования получить от ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" по обязательствам из договора поручительства N 20140221/9569067 от 21.02.2014, заключенного в обеспечения кредитного договора от 21.02.2014 N 92013332135, денежные средства в размере 4 187 300 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 2 759 400 руб. 00 коп., проценты в размере 1 427 900 руб. 30 коп. (Приложение N 1 к договору) (л.д.105-108).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступаемые права подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-12780/2015 о признании требований ОАО " СКБ-банк" обоснованными.

22.09.2016 Чумаченко Г.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсного кредитора ПАО "СКБ-банк" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" и включения в реестр требований кредиторов должника Чумаченко Г.О., в части суммы требования 3 889 049 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу, что доказательств признания договора уступки требования (цессии) от 08.09.2016 недействительным в материалы дела не представлено. Кроме того, арбитражный суд в рамках настоящего дела не установил оснований для признания указанного договора ничтожной сделкой. Между тем, суд указал, что право требования пени в размере 4 648 руб. 57 коп., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" определением суда от 30.06.2015, ПАО "СКБ-банк" Чумаченко Г.О. не передавало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами договора уступки прав требования от 08.09.2016 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, поэтому оснований считать данный договор незаключенным у суда не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Чумаченко Г.О. о процессуальном правопреемстве.

Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора на сумму пени - 4 648 руб. 57 коп., указав, что право требования пени по указанному договору не было передано Чумаченко Г.О.

Суд апелляционной инстанции признает неверным указанный вывод суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила о переходе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к Чумаченко Г.О. вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Такой вывод следует из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Таким образом, в спорном правоотношении к Чумаченко Г.А. перешло и право требования пени в размере 4 648 руб. 57 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 08.09.2016 права по кредитному договору от 21.02.2014 были переданы Чумаченко Г.О. в полном объеме.

Стоит отметить и тот факт, что в представленном отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 117) ПАО "СКБ-банк" указало, что договор со стороны Чумаченко Г.А. исполнен в полном объеме, в связи с чем, Банк не возражает против удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-12780/2015 изменить, апелляционную жалобу Чумаченко Георгия Олеговича удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Произвести по делу N А76-12780/2015 замену конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "СКБ-банк", ОГРН 1026600000460, г. Екатеринбург, по требованию в размере 3 889 049 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 2 759 400 руб. 00 коп., проценты в размере 1 125 001 руб. 33 коп., пени в размере 4 648 руб. 57 коп. на правопреемника Чумаченко Георгия Олеговича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова