Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54165/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-103676/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-103676/13, принятое судьей О.А. Акименко,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН: 1047796974092; 111141; Москва, ул. Электродная, д. 4-А)

к ЖСК "Цветник"

(ОГРН: 1037700221107; 107207, Москва, Щелковское шоссе, 77, 2, 48)

о взыскании 1 332 039 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Перминова О.И. (доверенность от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05 июля 2016 г. с ОАО "МОЭК" в пользу ЖСК "ЦВЕТНИК" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

ПАО "МОЭК" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что принятое по данному делу определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как при его вынесении было допущено неправильное применение норм материального права, неполно выяснены обстоятельства и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЖСК "Цветник" считает судебный акт законными и обоснованными, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы настаивал на своих возражениях.

ЖСК "Цветник" считает судебный акт законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее-истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "ЦВЕТНИК" (далее-ответчик) о взыскании 2 023 998 руб. 58 коп. основного долга, процентов в размере 272017 руб. 48 коп., а также госпошлины в размере 34480 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании с ЖСК "Цветник" задолженности за поставленные по акту от 18.12.2009 N 04-65 за период с декабря 2009 по март 2012 энергоресурсы, с учетом уточнения, в размере 1 617 657 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 656 руб. 36 коп., госпошлины в размере 31 433 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 в исковых требованиях ПАО "МОЭК" отказано в полном объеме.

Определением Верховного суда N 305-ЭС15-18030 от 20.01.2016 отказано ПАО "МОЭК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЖСК "Цветник" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 требования ЖСК "Цветник" о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены полностью.

ПАО "МОЭК" обжаловало определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-103676/2013-89-672 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением N 09АП-10068/2016-ГК г. от 12.04.2016 по делу N А40-103676/13 определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 по делу NА40-103676/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

В связи с тем, что ЖСК "Цветник" понес расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-103676/2013-89-672, ЖСК "Цветник" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы о распределении судебных расходов.

Истец в своей жалобе указывает, что в определении суда первой инстанции указано: "Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано тем, что в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.".

Однако, апелляционный суд обращает внимание, что помимо определения от 05 июля 2016 г. судом первой инстанции вынесено дополнительное определение от 20.09.2016 об исправлении опечатки.

В определении от 20.09.2016 суд первой инстанции установил, что при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г. по данному делу были допущены опечатки/описки, а именно: вместо "Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано тем, что в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб." было указано "Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано, тем, что в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб."

Определением от 20.09.2016 суд определил: "Исправить допущенные опечатки/описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 г., а именно,: вместо "Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано, тем, что в связи с рассмотрением данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб." считать "Заявление о взыскании судебных расходов Жилищно-строительного кооператива "ЦВЕТНИК" мотивировано, тем, что в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 15 000 руб.".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 об исправлении опечатки, истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец, в качестве довода для отмены обжалуемого судебного акта, в своей апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.03.2013 года и от 20.03.2014 года N 664.

Однако, истцом неверно истолковано содержание вышеназванных определений, так как ЖСК "Цветник" обратился в суд не с заявлением о взыскании расходов на представителя за участие в заседании. В силу чего, определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 и от 20.03.2014 N 664 не могут применяться в рамках настоящего спора.

Заявление ЖСК "Цветник" подал в рамках п. 5 ст. 110 АПК РФ, которая гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С апелляционной жалобой на определение суда от 02 декабря 2015 о судебных расходах обратилось ПАО "МОЭК". Наличие этой жалобы обусловило необходимость участия представителя ответчика в заседании для защиты своей позиции. Поскольку жалоба истца была отклонена, ответчик правомерно заявил о возмещении своих расходов на участие в заседании апелляционной инстанции.

Заявление подано ЖСК "Цветник" в срок, с соблюдением норм АПК ст.112.

Ст. 110. П. 1 гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела содержат доказательства действительности расходов ЖСК "Цветник". В подтверждение заявления ответчиком представлен договор на оказание представительских услуг, платежные поручения, счет и акт выполненных работ, подтверждающие понесенные расходы в связи с обжалованием истцом в суде апелляционной инстанции судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы: определения о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что факт несения заявителем расходов документально подтвержден, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов правильно применил нормы права.

Доказательства того, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, истцом в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-103676/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко