Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-21778/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-27155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д., Григорьевой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Петров А.Р. (по доверенности от 02.08.2016), от ответчика: 1) представитель Завьялова Е.А. (по доверенности от 18.07.2016), 2) представитель Кутузов И.В. (по доверенности от 30.12.2015), от 3-х лиц: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Иванов К.А. (по доверенности от 14.07.2016), рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21778/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-27155/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-и лица: ООО "Турбосревис", Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А) (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16) (далее - Комитет финансов) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - КИО) (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1 лит. Б) о взыскании 1 105 238 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 13.01.2010 по 31.12.2013 и 390 056 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Турбосервис".

Определением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 и кассационного суда от 08.02.2016, определение от 09.07.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 16.06.2016 в иске к Комитету финансов отказано. Исковые требования ТУ ФАУГИ, заявленные к КИО, суд посчитал обоснованными и в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания 811 530 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.04.2011 по 31.12.2013, а также 92 302 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено КИО.

Не согласившись с названным решением, КИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, отказав ТУ ФАУГИ во взыскании задолженности и процентов за период с 23.11.2011 по 31.12.2013. КИО указывает на то, что с 23.11.2011 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А площадью 165 253 кв.м., часть которого арендовало ООО "Турбосервис", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", который является потерпевшим по смыслу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт которого КИО мог получить имущество (денежные средства по договору аренды от 19.08.2008 N 05/ЗК-04647 с ООО "Турбосервис") в период с 23.11.2011 по 31.12.2013. По мнению КИО, именно Университет является надлежащим истцом в соответствующей части требований, а не ТУ ФАУГИ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены решения по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет", в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" (190121, город Санкт-Петербург, улица Лоцманская, дом 3, ОГРН 1027810221548, ИНН 7812043522) (далее - Университет) (судьи Я.В. Барканова, Ж.В. Колосова, И.А. Тимухина).

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, отпуском судьи И.А. Тимухиной для рассмотрения дела А56-27155/2014 в судебном заседании 20.10.2016 сформирован следующий состав суда: Я.В. Барканова, В.И. Желтянников, Т.А. Кашина. В целях сохранения судебного состава, которым начато рассмотрения дела, учитывая, что 20.10.2016 дело фактически не рассматривалось по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица, судебное заседание, проведенное в составе судей: Я.В. Баркановой, В.И. Желтянникова, Т.А. Кашиной, носило технический характер, после отложения дело подлежало рассмотрению прежним составом суда: Я.В. Барканова, Ж.В. Колосова, И.А. Тимухина, замена состава в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производилась.

Однако, в связи с длительным отсутствием судьи Ж.В. Колосовой ввиду болезни на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2016 была производна замена судьи Колосовой Ж.В. на судью Т.А. Кашину. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.11.2016, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ТУ ФАУГИ настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Университета занял солидарную с ТУ ФАУГИ позицию по существу спора, не считал себя надлежащим истцом по требованию о взыскании с КИО неосновательного обогащения, поскольку Университет не мог распоряжаться земельным участком.

Представитель КИО полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 28.04.2011 по 22.11.2011 в размере 141 532 руб. 78 коп.

ООО "Турбосревис" своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2013 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А, общей площадью 165 253 кв.м. кадастровый номер 78:15:0008302:3 (л.д. 27 т. 1).

Полномочия собственника в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории города Санкт-Петербурга, осуществляет ТУ ФАУГИ, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111.

23.11.2011 на земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008302:3 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Университета (л.д. 31 т. 1).

В то же время 19.08.2008 между Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и ООО "Турбосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 05/ЗК-04647 в отношении части спорного земельного участка площадью 895 кв.м. (л.д. 10 т. 1)

Согласно письму Комитета от 05.12.2013 N 4329-05/13 в адрес ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге арендная плата по указанному договору аренды оплачена ООО "Турбосервис" на счет Комитета до конца 2013 года (л.д. 21, т. 1).

Ссылаясь на то, что в период с 13.01.2010 по 31.12.2013 город Санкт-Петербург необоснованно получал денежные средства по договору от 19.08.2008 N 05/ЗК-04647, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьёй 269 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (землепользователь), осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу положений статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Таким образом, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Из материалов дела следует, что с 23.11.2011 земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 101, лит. А площадью 165253 кв.м., часть которого передана в аренду ООО "Турбосервис", предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Университету.

Следовательно, ТУ ФАУГИ не может быть признано потерпевшим по смыслу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счёт которого Комитет получил денежные средства по договору аренды от 19.08.2008 N 05/ЗК-04647 с ООО "Турбосервис" после 23.11.2011.

То обстоятельство, что в силу положений пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, не порождает для ТУ ФАУГИ права требования неосновательного обогащения с КИО после 23.11.2011, поскольку соответствующим объемом прав ТУ ФАУГИ с указанного момента не обладало.

При таких обстоятельствах требования ТУ ФАУГИ подлежат удовлетворению только в части взыскания неосновательного обогащения за период по 22.11.2011.

Кроме того, КИО заявил о пропуске ТУ ФАУГИ срока исковой давности по требованиям, заявленным до 29.04.2011.

С учетом положений статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает заявление КИО обоснованным, исковые требования подлежащими удовлетворению за период с 28.04.2011 по 22.11.2011 в соответствии с представленной справкой о расчетах по договору аренды от 19.08.2008 N 05/ЗК-04647, в сумме 141 532 руб. 78 коп.

Доводы ТУ ФАУГИ о том, что до направления в его адрес письма КИО от 05.12.2013 N 4329-05/13 он не знал о наличии у него нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку, являясь органом по контролю за использованием государственного имущества, ТУ ФАУГИ должно было узнать о нарушении своего права не позднее даты регистрации права собственности на него, то есть 13.01.2010.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету КИО за период с 28.04.2011 по 22.11.2011 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей спорный период, составил 30 361 руб. 71 коп.

Таким образом, с КИО в пользу ТУ ФАУГИ следует взыскать 141 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 30 361 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований к ТУ ФАУГИ отказать.

Поскольку Комитет финансов Санкт-Петербурга не обладает полномочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом на территории Санкт-Петербурга, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Комитету финансов Санкт-Петербурга, не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 отменить.

В иске к Комитету финансов Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, город Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул. 2/6, лит. А, ОГРН: 1097847130886, 7838426520) 141 532 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 30 361 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина