Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11804/16

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-12549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября д. 1, стр. 10; ОГРН 1073460007169; ИНН 3446024565)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года по делу N А12-12549/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" Катышева Андрея Константиновича о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 20.01.2014 и 21.01.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал Строй",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" (400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1д, ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" Катышева Андрея Константиновича Пискун Н.О., действующей на основании доверенности от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" (далее - ООО "Энергопром-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года Рябов Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ XXI" утвержден Катышев Андрей Константинович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" Катышев А.К. с заявлением о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 20 января 2014 года и 21 января 2014 года, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее - ООО "Универсал-Строй").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2016 года признаны недействительными сделки - договоры о зачете взаимных требований от 20 января 2014 года и 21 января 2014 года, заключенные между ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" и ООО "Универсал Строй". Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Универсал Строй" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" 3 667 221 руб. 79 коп

ООО "Универсал Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Универсал-Строй" не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки. Кроме того, указано на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель ООО "Промбытмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" (заимодавец) и ООО "Универсал-Строй" (заемщик) были заключены договоры займа:

- по договору от 26 декабря 2012 года ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" была перечислена сумма займа 700 000 руб., оплата произведена в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 57 от 17 сентября 2013 года), сумма долга составила 300 000 руб.

-по договору займа от 27 ноября 2012 года перечислена сумма 1 582 000 руб.

- по договору займа N Ю-18/13 от 24 мая 2013 год перечислена сумма 130 222 руб.

- -по договору займа б/н от 20 декабря 2012 года перечислена сумма 171 000 руб.

- по договору займа N Э-14/13 от 14 марта 2013 года перечислена сумма 222 000 руб.

- по договору займа N Э-15/13 от 10 апреля 2013 года перечислен заем в размере 1 782 447,02 руб.

- по договору займа N Ю-16/13 от 16 апреля 2013 года перечислена сумма 24 444,66 руб.

- по договору займа N Ю-17/13 от 08 мая 2013 года перечислено 300 000 руб.

- по договору займа N Ю-20/13 от 10 июля 2013 года перечислено 300 000 руб.

В связи с тем, что ООО "Универсал-Строй" не возвратило сумму займа, ООО "ЭНЕРГОПРОМ XXI" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Универсал-Строй" долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2015 года в рамках дела N А12-21314/2015 было взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-XXI" 1 144 891,89 руб. долга.

Договором о зачете взаимных требований от 20 января 2014 года N 20/01-14, стороны договорились, что задолженность по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 1 073 595,39 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Договором о зачете взаимных требований от 21 января 2014 года N 21/01-14, стороны договорились, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа N Э- 15/13 от 10 апреля 2013 года в размере 1 782 447,02 руб.; по договору займа от 27 ноября 2012 года в размере 508 404,61 руб.; по договору займа от 26 декабря 2012 года в размере 300 000 руб.; по договору займа N Ю-18/13 от 24 мая 2013 года в размере 32 774,77 руб. погашена путем зачета встречных требований.

Договора о зачете взаимных требований были подписаны между ООО "Энергопром XXI" и ООО "Универсал-Строй" 20 января 2014 года и 21 января 2014 года.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Энергопром XXI" Рябова С.А. оспариваемые сделки - договор о зачете взаимных требований от 20 января 2014 года и 21 января 2014 года, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энергопром XXI" Рябова С.А.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Энергопром XXI" возбуждено 30 апреля 2014 года, спорные сделки подписаны 20 января 2014 года и 21 января 2014 года, следовательно, оспариваемые сделки заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник на момент совершения оспариваемых действий обладал признаками неплатежеспособности, установленными статьей 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок признаны не состоятельными.

Конкурсный управляющий ООО "Энергопром XXI" Рябов С.А. указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Эксперт Центр" в размере 470 461 руб. дата возникновения задолженности 06 декабря 2011 года, перед ООО СП "Лифтсервис" в размере 4 525 652,13 руб. дата возникновения 27 апреля 2012 года, перед ООО "Экипаж-2" в размере 3 602 371,17 дата возникновения задолженности май 2013 года, перед ООО "Промбытмонтаж" в размере 4 156 542 руб. дата возникновения задолженности июнь 2013 года, перед ООО "Монолит-бетон" в размере 70 65319 руб. дата возникновения задолженности ноябрь 2013 года, перед ООО "Профстрой-34" в размере 3 166 800 руб. дата возникновения задолженности ноябрь, декабрь 2013 года, перед ООО ГК "Авега" в размере 550 000 руб. дата возникновения задолженности январь 2014 года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

На дату заключения договора о зачете взаимных требований (30 декабря 2013 года) в отношении ООО "Энергопром-XXI" возбуждались дела о банкротстве:

N А12-33074/2013, принято заявления 26 декабря 2013 года.

N А12-33246/2013, принято заявления 27 декабря 2013 г года.

N А12-12549/2014, принято заявление 30 апреля 2014 года и в настоящее время введена процедура конкурсного производство.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Универсал-Строй" о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные липа, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Руководителем (должника) ООО "Энергопром-XXI" в период с 10 февраля 2011 года по 03 февраля 2014 года, был Щербин А.С. (он же учредитель).

В период с 13 мая 2013 года по 21 февраля 2014 года Щербин А.С, был учредителем ООО "Универсал-Строй".

Щербин А.С. был генеральным директором ООО "Энергопром-XXI" в течение года до возбуждения дела о банкротстве и соответственно Щербин А.С. является лицом заинтересованными в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Щербин А.С. был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Универсал-Строй" было оказано большее предпочтение, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ООО "Универсал-Строй" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Однако как из документов о деятельности ООО "Энергопром-XXI" заключение договоров о зачете не является для него обычной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года, погашение задолженности по оспариваемым сделкам не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "Универсал-Строй" о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и о необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Последствия признания сделок недействительными судом первой инстанции применены верно. Суд взыскал в конкурсную массу должника 3 667 221, 79 руб. с ООО "Универсал - Строй". Поскольку при признании сделок недействительными стороны приводятся в первоначальное положение, то на указанную сумму считается восстановленным право требования у ООО "Универсал - Строй" к должнику.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Унивесал-Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного с ООО "Универсал-Строй" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября года по делу N А12-12549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова