Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-19371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-907/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-3608/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем М.Н.Майоровой, после перерыва секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Соколовой О.О. по доверенности от 31.12.2015,

от ПАО "Промсвязьбанк": Чернышова А.А. по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19371/2016, 13АП-19376/2016) конкурсного управляющего ООО "Верса" Огири Е.Д. и ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-3608/2015 (судья А.С.Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Верса" Огири Е.Д.

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса",

установил:

02.02.2015 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

21.01.2016 конкурсный управляющий Огиря Е.Д. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки - действий ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) по списанию денежных средств в сумме 105842951,55 руб. в период с 02.10.2014 по 14.01.2015, взыскании указанной суммы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Верса" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 списание Банком с расчетного счета ООО "Верса" денежных средств в размере 15118537 руб. 95 коп. в период с 11.12.2014 по 14.01.2015 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Верса" 15118537 руб. 95 коп., задолженность ООО "Верса" в указанной сумме восстановлена перед ПАО "Промсвязьбанк". В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО "Верса" отказано.

Конкурсным управляющим и ПАО "Промсвязьбанк" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий просил отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, признать недействительным сделки должника по списанию с ООО "Верса" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 105842951 руб. 55 коп. в период с 02.10.2014 по 14.01.2015 и взыскать с ответчика по обособленному спору указанную сумму. Полагает неверным вывод суда о том что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Банку ранее 09.12.2014 (до момента получения от ликвидатора должника уведомления о ликвидации, в котором ликвидатор сообщил Банку о наличии оснований полагать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества и о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) было известно о признаке неплатежеспособности должника, в связи с чем списанные банком в период с 02.10.2014 по 08.12.2014 денежные средства не могут быть признаны недействительными сделками должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 69 АПК РФ доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки с официального сайта "Первого канала", газеты "Коммерсантъ", Ростуризма, сайта самого должника, из которых следует, что должник приостановил свою деятельность с 16.09.2016 в связи с невозможностью выполнения своих обязательств. Также Банком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что именно с 16.09.2015 должником прекращено исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг указанные доказательства и доводы конкурсного управляющего. В соответствии с Положением ЦБ РФ N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ним задолженности" кредитные организации обязаны проводить оценки кредитного риска заемщиков на постоянной основе. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств существования такого профессионального суждения, составленного с учетом указанного положения ЦБ РФ и необходимого для доказывания того, что Банк проявлял должную осмотрительность. При изложенных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего полностью, поскольку последним была доказана необходимая для это совокупность условий.

ПАО "Просмсвязьбанк" просило отменить определение в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделок в полном объеме. Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку письму ликвидатора должника (исх. N 1451/КД от 01.12.2014), в котором ликвидатор указал, что "в настоящее время все предусмотренные мероприятия не были осуществлены, тем не менее у ликвидатора есть основания полагать, что у общества имеются и имелись признаки неплатежеспособности в связи с чем после составления промежуточного ликвидационного баланса в арбитражный суд будет подано заявление о признании должника банкротом". Данное сообщение суд признал надлежащим извещением кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Письмо ликвидатора не содержало сведений о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; кроме того, при составлении письма у должника отсутствовали основания для подачи заявления о банкротстве, в письме указано, что вопрос подачи заявления о банкротстве будет решен после составления промежуточного ликвидационного баланса. Картотека на счетах должника отсутствовала. От должника не было обращений (неоднократных обращений) об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. Данные обстоятельства в совокупности с результатами финансового анализа должника проведенного Банком при решении вопроса о выдаче кредита за 3 месяца до письма ликвидатора, не позволили Банку, действуя разумно и предусмотрительно, принять письмо ликвидатора, поступившее кредитору 10.12.2014, как надлежащее уведомление о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, которое должно было повлечь какие-либо незамедлительные действия в отношении ООО "Верса". Заявление о банкротстве ликвидатором подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 05.02.2015. Учитывая изложенное признание судом первой инстанции платежей в счет погашение кредита, совершенных в период с 11.12.2014 по 14.01.2015, а именно 11.12.2014 - 11314240,76 руб. (на следующий день после вручения уведомления), 12.12.2014 - 90 000 руб., 12.01.2015 - 213871,94 руб., 14.01.2015 - 3500425,25 руб. является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции не учел и не дал должной оценки доводом ПАО "Промсвязьбанк" том, что исходя из существа обязательств, в рамках которых осуществлены спорные платежи, они относится к обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Спорные четыре платежа на общую сумму 15118537,95 руб. являются платежами, совершенными во исполнение обязательств должника по Соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0179-14-4-6 от 01.09.2014 в соответствии с условиями Соглашения. Заявителем в материалы дела представлен баланс за 2013 год, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составляет 714281 тыс.руб., следовательно 1% стоимости активов составляет 7142 810 руб. Суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" расходы по госпошлине в размере 6000 руб., что является необоснованным и не соответствующим статье 110 АПК РФ, поскольку требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично (в размере 14% от заявленных требований). В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора дополнил позицию ссылкой на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагая доводы Банка обоснованными в части платежей, совершенных 11.12.2014 и 12.12.2014, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей в размере 11404240 руб. 76 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитором) и ООО "Верса" (заемщиком) заключено соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 0179-14-4-6 от 01.09.2014 к договору банковского счета N ДБС06/002585 от 16.09.2013, в соответствии с которым Банк обязался осуществлять кредитование счета в пределах лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, заемщик обязался своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно п.3.1 кредитного договора, заемщику был открыт лимит овердрафта в размере 150000000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей РФ, что подтверждается выпиской по счету заемщика, на которой в соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным ЦБ РФ 16.07.2012 г. N 385-П, по дебету счета отражаются суммы просроченной задолженности по представленным клиенту кредитам, а по кредиту счета отображаются суммы погашенной просроченной задолженности клиента, либо перевод ссуды на просроченные счета. Датой предоставления каждого кредита является дата оплаты кредитором соответствующего платежного документа. Срок пользования каждым кредитом начинается с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней. В силу п. 3.4. кредитного договора, заемщик обязался в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом. Окончательное погашение задолженности по кредитному договору, должно быть осуществлено заемщиком не позднее 01.09.2015. В соответствии с п. 3.2. кредитного договора, Заемщик за пользование кредитом уплачивает Кредитору проценты в размере 12,25 % годовых.

На основании пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора 20.10.2014 ПАО "Промсвязьбанк" досрочно расторг соглашение о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС06/002585 от 16.09.2013.

Оспариваемая конкурсным управляющим сумма в размере 101339504,39 руб. была отнесена к просрочке возврата кредита с 06.10.2014 по 15.10.2014 и оплачена путем списания задолженности с расчетного счета должника на основании пункта 8.2. кредитного договора в период с 13.10.2014 по 14.01.2015.

На сумму основного долга были начислены проценты в размере 1536871,81 руб., которые были отнесены к просрочке 03.10.2014 в размере 885944,88 руб., 20.10.2014 в размере 650926,93 руб. и оплачены должником 13.10.2014 в размере 885944,88 руб., 29.10.2014 в размере 398105,37 руб., 06.11.2014 в размере 252821,56 руб.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Верса" заключен кредитный договор N 0210-13-3-6 от 29.11.13 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности). В соответствии с пунктом 2.4 договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100000000 рублей на срок по 27 ноября 2015 года, включительно, на финансирование оборотного капитала. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором. За пользование каждым отдельным траншем, заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке: по траншам, выданным сроком до 90 дней в размере 10,25 процентов годовых; по траншам, выданным сроком от 91 до 180 дней в размере 10,7 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности. Кредитор предоставляет заемщику соответствующий транш в безналичном порядке путем перечисления суммы транша на банковский счет заемщика, открытый у кредитора.

На основании п.п. 10.1, 10.2 кредитного договора, 20.10.2014 ПАО "Промсвязьбанк" досрочно расторг кредитный договор N 0210-13-3-6 от 29.11.2013.

Сумма в размере 1112465,76 руб. была отнесена к просрочке 20.10.2014 и оплачена должником 02.12.2014 путем списания задолженности с расчетного счета должника на основании пункта 8.2. кредитного договора.

На сумму основного долга были начислены проценты, в размере 1854109,59 руб., которые были отнесены к просрочке 30.09.2014 в размере 1112465,76 руб., 20.10.2014 в размере 741643,83 и оплачены должником в период с 02.10.2014 по 29.10.2014.

Таким образом по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС06/002585 от 16.09.2013 в размере 102876376,20 руб., и кредитному договору N 0210-13-3-6 от 29.11.2013 в размере 2966575,35 руб. с ООО "Верса" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" списаны денежные средства в сумме 105842951 руб. 55 коп. в период с 02.10.2014 по 14.01.2015.

02.02.2015 по заявлению ликвидатора, от которого он впоследствии отказался, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верса".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2015 в отношении ООО "Верса" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей было установлено, что в период с 02.10.2014 по 14.01.2015 Банк осуществил действия по списанию денежных средств в размере 105842951 рубля 55 копеек в счет погашения задолженности. Посчитав, что указанное списание не отвечает требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении требований, поскольку из представленных конкурсным управляющим доказательств следовало, что 10.12.2014 Банк получил от ликвидатора должника уведомление о ликвидации (исх. N 1451/КД от 01.12.2014), в котором ликвидатор сообщил о наличии оснований полагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и Банк, если бы он продолжал действовать добросовестно, был обязан проверить полученную им информацию об указанном неблагоприятном финансовом состоянии должника, и начиная с 10.12.2014 более не производить действия по списанию задолженности должника, однако не сделал это вопреки требованиям разумности и осмотрительности.

Апелляционный суд полагает, что основания для признания недействительными платежей, совершенных 11.12.2014 и 12.12.2014, у суда первой инстанции отсутствовали, а возражения Банка в отношении указанных платежей соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При этом доводы Банка, основанные на пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не приняты апелляционным судом. Пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве введен в действие Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу 23.12.2014. Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В статье 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ отсутствует указание на распространение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в новой редакции на сделки, совершенные должником до вступления закона в силу.

Признание судом первой инстанции недействительными платежей в сумме 3714297 руб. 19 коп., совершенных 12.01.2015 и 14.01.2015, - в течение месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве (02.02.2015) законно и обоснованно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Вместе с тем указанные положения не применяются, если платежи относимы к ближайшему периоду подозрительности (в рассматриваемом случае - после возбуждения производства по делу о банкротстве). Как указала коллегия судей в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4) по делу N А56-71819/2012, от 18.07.2016 по делу N А304-ЭС150-2412, состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по сути, является формальным.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей от 12.01.2015 и 14.01.2015 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении перечислений 11.12.2014 11314240 руб. 76 коп. и 12.12.2014 90000 руб. оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N ДБС06/002585 от 16.09.2013 в размере 102876376,20 руб., и кредитному договору N 0210-13-3-6 от 29.11.2013 в размере 2966575,35 руб., оплачены в соответствии с установленным графиком, досрочными не были, относились к основному обязательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки с официального сайта "Первого канала", газеты "Коммерсантъ", Ростуризма, сайта самого должника, из которых следует, что должник приостановил свою деятельность с 15.09.2016.

Факты распространения указанной информации федеральными средствами массовой информации, ее доступности и известности неограниченному кругу лиц, в т.ч. и Банку, не опровергнуты. Однако в представленным конкурсным управляющим распечатках указано, что "Туркомпания "Верса" приостановила свою деятельность", "15.09.2014 Туроператор "Верса" сообщил о приостановке деятельности в сфере международного выездного туризма. По информации туроператора, остальные виды деятельности - международный въездной туризм и внутренний туризм - осуществляются в обычном режиме", указано, что возмещение ущерба будет производственно страховыми компаниями; "туристическим агентствам, имеющим действующий агентский договор с ООО "Верса", необходимо уведомить своих туристов _ о невозможности исполнять свои обязательства по договорам о реализации туристского продукта в сфере международного выездного туризма". Указанные сообщения адресованы ограниченному кругу лиц, свидетельствуют о приостановлении туристической деятельности в части международного выездного туризма, но не позволяют прийти к выводу о неплатежеспособности ООО "Верса".

При отсутствии доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника, отсутствует и установленная Законом о банкротстве совокупность условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными произведенных 11.12.2014 и 12.12.2014 платежей по кредитным договорам.

Вместе с тем, не является достаточным уведомительное письмо от ликвидатора притом, что после обращения в суд, он от своего заявления отказался, согласно определению от 19.03.2015, что исходя из принципов добросовестности и персональной ответственности, предполагаемых пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возможно только при отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Довод Банка о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего отклонен апелляционным судом. Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Банка, которая частично удовлетворена, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 110, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 отменить в части признания недействительными платежей ООО "Верса" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 11404240 руб. 76 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в указанном размере отказать.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верса" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 2262 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г.Медведева И.Ю. Тойвонен