Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-9462/16

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А46-3153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (ОГРН 304550516100082, ИНН 550500095214) о взыскании 70 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир", Пупченко Елена Васильевна,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Писаренко Валерия Петровича - Колесникова И.В. по доверенности от 21.04.2016 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (далее - ИП Писаренко В.П., ответчик) о взыскании 70 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800; на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир", Пупченко Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу N А46-3153/2016 исковые требования удовлетворены: с ИП Писаренко В.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, 405 руб. 00 коп. расходов в размере стоимости вещественных доказательств, 200 руб. расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также 2 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Писаренко В.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции третьих лиц; отмечает, что представленные товарные чеки не позволяют идентифицировать покупку спорных товаров, поскольку не содержат конкретных сведений о товаре; вопреки тексту мотивировочной части обжалуемого решения, видеозапись покупки спорных товаров в судебных заседаниях не исследовалась, ее содержание ответчику не известно, в связи с чем, товарные чеки не могут служить единственным бесспорным доказательством приобретения товаров именно у ответчика; полагает, что судом первой инстанции были нарушены правила о тайне совещательной комнаты; указывает, что копии лицензионных договоров не являются надлежащим доказательством наличия исключительных прав на спорные товарные знаки и аудиовизуальные произведения, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам; обращает внимание, что суд первой инстанции не определил к какому виду товаров и услуг относятся спорные товары; ссылается на судебное дело N А46-13537/2013 по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Писаренко В.П. о взыскании компенсации за реализацию аналогичного товара - набора игрушек, осуществленной 15.02.2013, полагая, что имели место последовательные сделки купли-продажи вместе со спорными товарами по настоящему делу, а значит, данные обстоятельства следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца, в связи с этим, повторное обращение правообладателя в суд с иском о взыскании с ответчика суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение, является неправомерным; отмечает, что истцом не была представлена лицензионная продукция спорных аудиовизуальных произведений.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А46-3153/2016, которым дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11 октября 2016 года.

Определением от 11.10.2016 по делу N А46-3153/2016 суд отложил судебное заседание на 10.11.2016. в 12 час. 50 мин.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Маша и Медведь".

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2013 в магазине, расположенном по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Кирова, 16/3, у ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор мультгероев (далее - товар N 1), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре N 1 имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N214020109.

Также указано, что 26 февраля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Омская область, г.Омск, б-р Архитекторов, 7/1, у ответчика по договору розничной купли-продажи приобретен товар - набор игрушек (далее - товар N 2), на котором имеется надпись "Маша и Медведь", изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Истец указывает, что на товаре N 2 имеются изображения: часть аудиовизуального произведения - "Первая встреча", прокатное удостоверение N214005809; часть аудиовизуального произведения - "До весны не будить!", прокатное удостоверение N 214015909; часть аудиовизуального произведения - "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710; часть аудиовизуального произведения - "Весна пришла!", прокатное удостоверение N214020109.

В подтверждение факта покупки в материалы дела представлены товарные чеки от 08.04.2013 на сумму 205 руб. и от 26.02.2013 на сумму 200 руб. (т. 1 л.д. 23-24), спорные товары, видеозапись покупок.

В обоснование исключительных прав на товарные знаки представлены:

1. "Маша и Медведь" - свидетельство N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41,, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком;

2. "Маша" - свидетельство N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком;

3. "Медведь" - свидетельство N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров N1,N2 в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товаров N1, N2, которые были реализованы ответчиком.

В обоснование наличия исключительных прав на аудиовизуальные произведения представлены:

1. По серии "Первая встреча": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия трудового договора N 6 от 03.03.2008 г.; копия служебного задания N 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008 г.; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

2. По серии "До весны не будить!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N АД 9/2008 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 03.11.2008 г.; копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г.

3. По серии "Праздник на льду": копия договора N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 12 ноября 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N ОК-1/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 г.; копия служебного задания N 1/МиМ-СЮ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010 г.; копия авторского договора заказа N АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009 г.

4. По серии "Весна пришла!": копия договора N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08 июня 2010 г.; копия договора авторского заказа N АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 г.; копия договора авторского заказа N 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 г.; -копия авторского договора заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, осуществив действия по распространению товара в отсутствие разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом принадлежности ему права на товарные знаки.

Ответчик оспаривает обоснованность представленных в дело копий договоров, заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО "АНИМАККОРД", N 010601-МиМ от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение; N 1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Студия "АНИМАКОРД"; лицензионного договора N ЛД-1/2020 от 08.06.2010, заявив о их фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что указанные выше договоры представлены в виде копии, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Доводы ответчика о фальсификации представленных в дело копий договоров обоснованы формальными признаками. Расположение частей текста на бумажном носителе не влияет на содержание документа.

При этом нетождественность копий по содержанию с иными копиями ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела является необоснованной, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Оценка представленных стороной доказательств, данная при рассмотрении другого дела, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не является преюдициальностью.

При изложенных обстоятельствах соответствующие возражения ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В подтверждение факта покупки спорных товаров в материалы дела представлены чеки от 26.02.2013 и 08.04.2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства реализации ответчиком товара только товарный чек от 26.02.2013 (выдан за покупку N 2), содержащий сведения, позволяющие установить предмет продажи (набор "Маша и Медведь", игрушка "Маша и Медведь", а также продавца (на чеке указаны ИНН, ОГРНИП ИП Писаренко В.П., имеется оттиск печати).

Товарный чек от 08.04.2013 не является допустимым и достаточным доказательством подтверждения приобретения спорного товара N 1 именно у ответчика.

На представленном в дело чеке отсутствует штамп печати ИП Писаренко В.П., которая очевидно используется в предпринимательской деятельности ответчика (на товарном чеке от 26.02.2016 оттиск печати имеется).

Несмотря на то, что на данном чеке указаны реквизиты ИП Писаренко В.П., отсутствие оттиска печати не позволяют считать, что товарный чек выдан именно ответчиком, учитывая способ его изготовления (не на бланке строгой отчетности, путем изготовления шаблона бланка с использованием технических средств, распечатанного на принтере, штамп "оплачено" без идентифицирующих признаков продавца).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются аудио- и видеозаписи.

Между тем, сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи, а может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Видеозапись, осуществленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, в котором произведена покупка, принадлежит ответчику. Факт приобретения товар по данному чеку ответчик не признал.

В силу изложенного, факт совершения покупки товара N 1 по чеку от 08.04.2013 именно у ответчика является недоказанным.

Вместе с тем, недоказанность факта покупки товара N 1 не имеет значения применительно к заявленным требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800.

Из материалов дела следует, что на товарах N 1 и N 2 имеются идентичные: надпись "Маша и Медведь"; изображение "Маша"; изображение "Медведь".

Расчет суммы иска определен истцом, исходя из минимального размера компенсации за каждый случай нарушения, без учета количества продаж.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимым является сам факт неправомерного использования ответчиком спорных товарных знаков, независимо от количества совершенных покупок товаров, на которых имеются изображения сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

Поскольку факт использования ИП Писаренко В.П. исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 нашёл свое подтверждение в материалах дела, ответчиком доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях не представлено, в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец имеет право требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвел расчет исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) При таком способе расчета компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, N 388157, N 385800 составляет 30 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 объект.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что реализация ИП Писаренко В.П. в торговой точке спорных товаров в короткий промежуток времени представляет собой одно нарушение, судебной коллегией признается необоснованной.

Ответчиком в качестве примера по взысканию компенсации за реализацию аналогичного товара - набора игрушек, осуществленной 15.02.2013, указан судебный акт по делу N А46-13537/2013.

Действительно, предложение ответчиком к продаже товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, и их приобретение на основании последовательных сделок купли-продажи можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Вместе с тем указанное дело было возбуждено по заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения с ИП Писаренко В.П. и было возвращено без рассмотрения. Поэтому даже если и признавать, что имели место последовательные сделки купли-продажи, и что следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, то ответственность для ответчика не наступила в связи с возвратом искового заявления. Соглашение о досудебном урегулировании спора N 07/13 от 02.12.2013 предметом рассмотрения в арбитражном суде не было.

Расчет суммы иска, как указан выше, определен без учета количества покупок.

Относительно исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного правка на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения (в том числе изображение аудиовизуального произведения) может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из приведённого следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Между тем, в настоящем случае истец требует компенсации не за нарушение права на аудиовизуальное произведение, а за нарушение его части, путем размещения на спорном товаре соответствующих изображений героев сериала.

В пункте 9 названного Обзора отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на изображения аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие сюжетной линии, созданной сценарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Как отмечено в пункте 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения, специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Согласно пункту 2 статьи 1258 ГК РФ произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Автор каждого произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, сохраняет исключительное право на свое произведение на основании пункта 5 статьи 1263 ГК РФ, кроме случаев, когда исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как было указано выше, согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей, указал на нарушение ответчиком прав в отношении серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

При этом как в исковом заявлении, так в иных документах, отсутствует обоснование того, что нанесение на товар спорных изображений персонажей является нарушением прав на серию как самостоятельного объекта.

Истцом не обосновано, в чем именно заключается уникальность части аудиовизуального произведения, какими оригинальными признаками части произведения обладают в той мере, в какой они требуют защиты избранным истцом способом.

Приложенные к иску договоры как подтверждение прав истца на аудиовизуальные произведения применительно к вышеуказанному суд считает недостаточными, поскольку, как указано выше, обращение в суд с настоящим иском не обусловлено нарушением прав истца на аудиовизуальное произведение в целом.

При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела лицензионного диска, содержащего экземпляры аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "До весны не будить", "Весна пришла!", "Праздник на льду".

Отсутствие такого обоснования не позволяет суду самостоятельно определить объекты авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения, а соответственно размер компенсации, подлежащий взысканию на основании статьи 1301 Гражданского кодекса.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!" не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Исходя из вышеназванных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы в размере стоимости вещественных доказательств в размере 200 руб. 00 коп. (по чеку от 26.02.2013), расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании 205 руб. по чеку от 08.04.2013 суд отказывает по основаниям, указанным выше.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2015 года по делу N А70-12293/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Омской области от 23 июня 2016 года по делу А46-3153/2016 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Писаренко Валерия Петровича (ОГРН 304550516100082, ИНН 550500095214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) компенсацию за нарушение прав на товарные знаки в сумме 30000 руб., а также судебные расходы на приобретение товара в сумме 200 руб., получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1200 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) в пользу индивидуального предпринимателя Писаренко Валерия Петровича (ОГРН 304550516100082, ИНН 550500095214) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1290 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих