Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 07АП-9902/16

г. Томск

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-6039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Бирюкова, по доверенности от 07.06.2016 г. (сроком до 31.12.2016 г.), паспорт;

от ответчика: без участия (измещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (рег. N07АП- 9902/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу А67-6039/2016 (судья Д.А. Соколов)

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486)

к обществу с ограниченной ответственностью "KAROL ТОМСК" (ИНН 7017092250, ОГРН 1047000112213)

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 7 по Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "KAROL ТОМСК" (далее по тексту ООО "KAROL ТОМСК") с иском об обязании ответчика изменить фирменное наименование и примести его в соответствие с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2016 г.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение ответчиком норм действующего гражданского законодательство, поскольку как полное, так и сокращенное наименование ответчика не соответствуют требования, предъявляемым п. 1,3 ст. 1473 ГК РФ к фирменному наименованию юридического лица. В обоснование доводов ссылается на судебную практику.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 22.09.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "KAROL ТОМСК" ИНН 7017092250, ОГРН 1047000112213 было зарегистрировано при создании юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску Томской области 09.04.2004 за основным государственным номером 1047000112213, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д. 8-10).

Из указанной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "KAROL ТОМСК" не усматривается, что после регистрации данной организации в качестве юридического лица, участником Общества вносились какие-либо изменения в учредительные документы.

Между тем, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Томской области в адрес ответчика было направлено требование от 11.03.2016 (л.д. 16), в котором было предложено в срок не позднее 13.04.2016 внести изменения в ЕГРЮЛ и учредительные документы общества в части фирменного наименования юридического лица.

Указанное требование не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 17).

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статей 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Порядок регистрации и использования фирменных наименований определяется законом и иными правовыми актами в соответствии с настоящим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что регистрация общества осуществлена 09.04.2004, оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган не усмотрел.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1).

Фирменное наименование ответчика не соответствует требованиям п. 3 ст. 1473, поскольку содержит букву на иностранном языке.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган руководствовался частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктами 4 и 5 статьи 1473, согласно которым у него, как органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, наличествует возможность предъявить лицу, фирменное наименование которого не соответствует требованиям действующего законодательства, иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

При этом, понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, срок приведения в соответствие с правилами фирменного наименования общества определен законодательно как первое после 1 января 2008 года изменение учредительных документов.

При этом, предусмотренная статьей 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ обязанность по внесению изменения в части своего фирменного наименования возникает у хозяйствующих субъектов лишь при определенном волевом действии, а именно - при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов, и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 г. следует, что после даты создания ООО "KAROL ТОМСК" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов (в обществе действует устав, утвержденный учредителем при создании).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи налоговым органом не представлено доказательств обращения ответчика в инспекцию после 01.01.2008 с заявлением о внесении изменений в учредительные документы. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников не является изменением учредительных документов общества.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты по указанным в апелляционной жалобе делам какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 22 сентября 2016 года по делу А67-6039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина