Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17775/16

г. Пермь

2 декабря 2016 г.

Дело N А60-41428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" (ОГРН 1146685029996, ИНН 6685070060)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца

от 01 ноября 2016 года по делу N А60-41428/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и материалы" (ИНН 6686048928, ОГРН 1146686009612)

к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции и Материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "БетонРесурс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1011-12/15 от 04.12.2015 в сумме 4 113 008 рублей 08 копеек.

Обществом с ограниченной ответственностью "МашУралСервис" представлено в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "МашУралСервис" о вступлении в дело в качестве соистца отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО "МашУралСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплатил частично взыскиваемую задолженность за ответчика, указав в платежном поручении от 24.10.2016 N 501 "оплата задолженности за ООО "БетонРесурс" по договору поставки 1011-12/15 от 04.12.2015"; ответчик подтвердил, что указанная сумма оплачена за него и по его поручению, просит принять данный платеж в счет оплаты задолженности перед истцом и как уменьшающий сумму долга, предъявленную ко взысканию.

Истец в представленном письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 4 указанной нормы предусматривает, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия во многом зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 46 процессуального закона следует, что для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно, требуется еще и собственно предъявление требований.

Между тем безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, поскольку истцом и ООО "МашУралСервис" предъявлены к ответчику самостоятельные требования.

Предметом спора не являются общие права и обязанности истца и ООО "МашУралСервис". Права истца, как поставщика по договору от 04.12.2015 N 1011-12/15, и права ООО "МашУралСервис", частично погасившего задолженность за ЗАО "БетонРесурс", имеют различные правовые и фактические основания.

В принятом судом решении от 01.11.2016 отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "МашУралСервис".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца, законом не предусмотрено.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца от 01 ноября 2016 года по делу N А60-41428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование настоящего постановления законом не предусмотрено.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова