Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-50838/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-210285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобу Ответчика, ООО "Первая антикризисная управляющая компания" (ООО "ПАУК") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. (резолютивная часть от 17.05.2016 г.) по делу N А40-210285/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.

по спору с участием:

истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

ответчик компания Transcube Communications Gmbh (страна регистрации: Германия, регистрационный N 137087B, адрес местонахождения: Trautenaustrasse 24, 10717, Berlin)

третье лицо ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (141270, Московская обл., Пушкинский р-н, п. Софрино, ул. Крайняя, д. 2)

о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.А. по дов. от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Плотников А.Р. по дов. от 21.01.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

от ООО "ПАУК": неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (цедент) предъявило компании Transcube Communications Gmbh (цессионарий) иск о взыскании по Договору цессии от 22.09.2014 г. N 0910005 задолженности по оплате за уступленное право в размере 13 690 000 руб., а также начисленной на нее за период просрочки с 24.09.2014 г. по 21.11.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки в размере 823 854,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 07.07.2016 г. (т. 3 л.д. 148-149), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком и ООО "ПАУК" поданы апелляционные жалобы (т. 4 л.д. 2-6, 9-10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившиеся третье лицо, ООО "ПАУК" уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. (резолютивная часть от 07.04.2014 г.) по делу N А40-119742/2013 (т. 1 л.д. 45-47) с ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 22 447 514,52 руб. основного долга, 2 463 305,93 руб. неустойки, 151 554,10 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Право требования уплаты вышеуказанных сумм денежных средств, присужденных по арбитражному делу N А40-119742/2013, ОАО "Росагролизинг" (цедент) уступило в пользу компании Transcube Communications Gmbh (цессионарий) по Договору цессии от 22.09.2014 г. N 1940046 (т. 1 л.д. 52-54); цена уступки (оплата стоимости уступаемого права) согласована равной 19 691 495,01 руб. и подлежит внесению с рассрочкой: до 23.09.2014 г. - 9 845 747,50 руб., до 30.09.2014 г. - 9 845 747,51 руб.

Договором цессии (п. 1.5.) предусмотрено, что уступленное право переходит к цессионарию с момента оплаты его стоимости.

Между тем ни в установленный срок, ни по настоящее время цессионарий не уплатил цеденту всю согласованную цену в полном объеме.

С учетом частичной оплаты в сумме 6 001 495,01 руб., непогашенной осталась задолженность по оплате за уступленное право в размере 13 690 000 руб.; начисленная на нее за период просрочки с 24.09.2014 г. по 21.11.2014 г. (пределы заявленного иска) договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки составила 823 854,72 руб.

Договором цессии (п. 3.5.) предусмотрено, что если цессионарий на 20 календарных дней просрочит внесение оплаты за уступленное право, цедент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор цессии.

Однако цедент данное право не реализовал, поэтому Договор цессии продолжает действовать; соответственно, оснований, влекущих прекращение обязанности цессионария по уплате цены уступленного права, не наступило.

Оснований полагать, что у цессионария возникло право приостановить выполнение данной обязанности, также не имеется.

Поскольку требование цедента об уплате основного долга, неустойки цессионарием добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 382 ГК РФ в судебном порядке.

Установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 г. по делу N А41-51052/2014 ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г. по делу N А41-51052/2014 в реестр требований кредиторов включено ОАО "Росагролизинг" с требованиями, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-119742/2013.

Цессионарий полагает, что указанное обстоятельство означает, что обязательства из Договора цессии от 22.09.2014 г. N 1940046 прекращены, обладателем уступленного права снова является цедент ОАО "Росагролизинг", в связи с чем основания для уплаты цессионарием цены уступки отпали.

Данный довод является необоснованным.

Поскольку Договором цессии предусмотрено, что уступленное право переходит от цедента к цессионарию с момента оплаты цены уступки, тогда как до настоящего времени цена уступки не уплачена, обладателем права, являющегося объектом уступки, остается цедент; если цессионарий уплатит согласованную оплату, право требования перейдет к нему "автоматически", без необходимости совершения цедентом каких-либо действий; соответственно, после уплаты цессионарием цеденту денежных средств в согласованном размере в счет цены уступки цессионарий будет вправе в деле о банкротстве обратиться с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов прежнего кредитора (цедента, ОАО "Росагролизинг") на нового кредитора (цессионария, компанию Transcube Communications Gmbh) в порядке процессуального правопреемства на основании исполнения им Договора цессии.

ООО "Первая антикризисная управляющая компания" обжалует решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на то, что данная организация за компанию Transcube Communications Gmbh уплатила в пользу ОАО "Росагролизинг" 6 001 495,01 руб. в счет частичной оплаты цены уступки по Договору цессии от 22.09.2014 г. N 1940046, после чего по Договору цессии от 21.03.2016 г. б/н компания Transcube Communications Gmbh уступила в пользу ООО "ПАУК" право требования к ОАО "Росагролизинг" возврата денежных средств в сумме 6 001 495,01 руб.

Данный довод также не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Когда третье лицо совершает по указанию должника действия по предоставлению кредитору частичного исполнения за должника (ст. 313 ГК РФ), не влекущего переход к третьему лицу прав кредитора (в силу того, что исполнение предложно только частично), должник получает экономию (сбережение), поэтому третье лицо вправе потребовать, чтобы должник возместил ему то исполнение, которое было предоставлено им кредитору, как неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ; если должник и третье лицо полагают, что по тем или иным причинам совершенное третьим лицом за должника в пользу кредитора предоставление подлежит возврату, то и в этом случае лицом, которое вправе предъявлять соответствующие требования кредитору, является должник, так как именно должник и кредитор являются сторонами связывающего их обязательства, а третье лицо все также вправе предъявлять только должнику требование о возмещении неосновательного обогащения.

Поэтому спор по настоящему делу, поскольку он возник из обязательства между ОАО "Росагролизинг" и компанией Transcube Communications Gmbh, прав ООО "ПАУК" не затрагивает, решение суда первой инстанции о правах и обязанностях ООО "ПАУК" не принято.

Апелляционная жалоба ООО "ПАУК" рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, без прекращения производства по ней применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", т.е. ООО "ПАУК" является конкурсным кредитором ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", которое участвует в настоящем деле (определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г. по делу N А41-51052/2014 в реестр требований кредиторов должника ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" включены требования ООО "Инвестиционные коммуникации" в размере 10 394 340 руб., установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-52528/14.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016 г.) по делу N А40-210285/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан