Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии конкурсного управляющего должника (ООО "Уралбизнесгаз") Фогилевой Ф.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Попова Владимира Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении жалоб ООО "ЛТД-Газ" и Попова В.С. на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз СОАУ "Альянс", ООО "Картель", Устюжанин Владимирович Александрович,

установил:

ООО "ЛТД-Газ" и Попов В.С. (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" (далее - должник) Фогилевой Ф.С. (далее - конкурсный управляющий), содержащими также требование о ее отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2016) в удовлетворении жалоб ООО "ЛТД-Газ" и Попова В.С. на действия арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.С. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на доказанность в действиях конкурсного управляющего должника фактов нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, а также прав и интересов кредиторов.

По эпизодам, связанным с заключением дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 06.11.2014 N 2/2014 и договора аренды земельного участка от 01.02.2016, указывает, что договоры заключены с лицами, являющимся аффилированными по отношению к должнику, без согласия собрания кредиторов, при этом этими лицами нарушаются обязанности по оплате арендных платежей. Помимо этого указывает, что конкурсным управляющим была занижена арендная плата в два раза без какого-либо экономического обоснования.

По эпизоду, связанному с затягиванием процедуры инвентаризации имущества должника, апеллянт полагает неправомерным вывод суда об отсутствии указанного нарушения. Отмечает, что инвентаризация имущества была закончена частично 01.02.2016, т.е. спустя боле чем 4 месяца, при этом в инвентаризационную опись не был включен вклад в строительство газонакопительной станции, находящейся в г.Заречном Свердловской области (объект незавершенного строительства), сумма вложений в которую составила 12 768 450 руб., при этом о наличии указанного имущества конкурсному управляющему было известно. На момент подачи жалоб сведения о проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства также отсутствовали и только в ходе рассмотрения жалоб выяснилось, что данные объекты включены в конкурсную массу, проведена оценка их рыночной стоимости. В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия документов о правах на данные объекты, а в случае их отсутствия - доказательств о предпринятых мерах на восстановление соответствующих документов. Таким образом полагает, что с учетом инвентаризации объектов незавершенного строительства проведение инвентаризации имущества в течение более шести месяцев в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих ее завершению, не соответствует принципу разумности и нарушает положения ст. 20.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившаяся в судебное заседание конкурсный управляющий, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 ООО "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утверждена Фогилева Ф.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралбизнесгаз" конкурсные кредиторы ООО "ЛТД-Газ" и Попов В.С. обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об отстранении ее от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и оснований для его отстранения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований заявителями было указано на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" по заключению дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды N 3/2014 недвижимого имущества от 06.11.2014. В обоснование ссылались на то, что спорный договор является невыгодным для должника (снижена арендная плата с 100 000 руб. до 55 000 руб. ежемесячно), заключен с лицом, являющимся аффилированным по отношению к должнику без согласия собрания кредиторов, а также на нарушение арендатором обязанности по оплате арендных платежей.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд не установил в действиях конкурсного управляющего признаков неправомерности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО "Картель" 06.11.2014 был подписан договор аренды N 3/2014, согласно которому арендодатель (должник) обязуется передать арендатору (ООО "Картель") за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: а) земельный участок: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, целевое использование: для строительства стационарной автомобильной станции площадью 8200 кв.м, имеющей адрес: Свердловская обл., Богдановический район, западная часть кадастрового квартала 66:07:23 01 001:3; б) автомобильная газозаправочная станция включая: здание операторной, заправочный островок, сооружение навеса, асфальтовое покрытие, резервуар для хранения сжиженного углеводородного газа; резервуар накопитель дождевых вод; площадка для мусоросборника на 2 контейнера, площадка для автоцистерны (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 указанного договора установлено, что арендная плата за имущество и земельный участок, занятый имуществом устанавливается в размере 100 000 руб.

Арендная плата вносится на срок до 15 числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В п. 5.1 договора установлен срок - 06.10.2015.

В последующем, в период процедуры банкротства должника между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к договору аренды, согласно которому стоимость арендованного имущества изменена до 55 000 руб., срок изменен на неопределенный.

Исследовав представленный в дело анализ арбитражного управляющего, на дату совершения договора аренды, суд выявил, что цена соответствовала рыночным условиям, в последующем, когда срок действия договора аренды истекал, в период заключения дополнительного соглашения, на основании которого уменьшена арендная плата, на рынке обнаружено лишь одно аналогичное предложение: аукцион по продаже права на заключение договора аренды с начальной ценой - 30 500 руб., по результатам которого подписан договор аренды с ежемесячной арендной платой 1 000 руб. В другом договоре арендная плата составляет 23 600 руб.

Также управляющим представлено сопроводительное письмо к отчету N 0637-15 от ООО "Эксперт", из которого следовало, что наиболее вероятная цена арендной платы объекта составляет - 50 000 руб. ежемесячно.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд обоснованно счел, что в данном случае арбитражный управляющий поступил разумно, учитывая, что поиск иного арендодателя мог осуществляться продолжительное время, в результате чего в конкурсную массу не поступали бы денежные средства от аренды спорных объектов, в связи с чем конкурсным кредиторам могли быть причинены убытки. Кроме того, арбитражному управляющему необходимо было бы произвести дополнительные расходы связанные с обеспечением сохранности имущества (организация охраны); учитывая специфику объекта арбитражный управляющий также должен был организовать консервацию объекта, так как из пояснений сторон следует, что для функционирования объекта необходима специальная лицензия на реализацию сжиженного газа в розницу, срок которой в указанный период у должника закончен, однако, указанной лицензией обладал арендатор - ООО "Картель". Судом обоснованно приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего, касающиеся того, что лицензия на данный вид деятельности выдается на определенный объект, следовательно, расторжение договора аренды и привлечение нового арендатора потребовало также временные затраты, связанные с получением новым арендатором соответствующей лицензии.

Также судом справедливо обращено внимание на то, что в материалы дела представлено предложение от Попова В.С., из которого следует, что он готов обеспечить инвестора для сдачи в аренду АЗС за 50 000 руб. ежемесячно, что фактически подтверждает факт заключения конкурсным управляющим спорного соглашения на более выгодных условиях.

Доводы о том, что ООО "Картель" является аффилированным лицом по отношению к организации должника, правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

То обстоятельство, что ООО "Картель" является конкурсным кредитором должника, само по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Доказательств того, что ООО "Картель" является аффилированным лицом по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве заявителями жалоб не представлены.

Довод о заключении спорного соглашения с лицом, нарушающим обязательств по оплате арендных платежей, также не свидетельствует о незаконности рассматриваемых действий.

При таком положении апелляционный суд подтверждает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Еще одним основанием заявителями было указано на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" по заключению договора аренды земельного участка от 01.02.2016.

При рассмотрении данного основания суд установил и материалами дела подтверждается, что между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Устюжаниным В.А. 01.02.2016 был подписан договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель (должник) предоставляет, а арендатор (ИП Устюжанин В.А.) принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:42:0201003:0010, местоположение: Свердловская область, г. Заречный, участок находится в 625-м по направлению на северо-восток от ориентира - с/т "Рябинка", расположенного за пределами участка, с разрешенным использованием - земли промышленности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Общей площадью 46037кв.м, сроком на 8 месяцев в целях использования под стоянку автотранспорта (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что на участке расположены следующие объекты: недостроенная газонаполнительная станция; ограждения бетонные плиты с воротами; двухэтажное здание, не введенное в эксплуатацию; наружное освещение - опоры с проводами; трансформаторная подстанция. Арендная плата - 10 000 руб.

Проанализировав представленный договор и пояснения сторон, суд счел, что доводы заявителей не являются обоснованными, исходя из следующего.

Заявителями не представлены сведения о том, что арендная плата занижена, в свою очередь конкурсным управляющим представлены сведения, согласно которым стоимость аренды земельных участков в Свердловской области не превышает 10 000 руб.

Также судом принято во внимание, что затруднен проезд к земельному участку.

Помимо этого признаны обоснованными подтвержденные материалами и не опровергнутые кредиторами дела доводы конкурсного управляющего о том, что фактически арендатором осуществляется охрана имущества, расположенного на земельном участке.

Принимая во внимание, что объект не используется по назначению, так как не введен в эксплуатацию (обратного в материалы дела не представлено), учитывая осуществление арендатором круглосуточного видеонаблюдения, несение им текущих расходов по оплате коммунальных услуг, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

При этом доводы о том, что ИП Устюжанин В.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику и нарушающим обязанность по оплате арендных платежей правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Обжалуя определение суда в данной части, Попов В.СЮ не приводит новых обстоятельств и доказательств, позволяющих апелляционному суду сделать иные выводы, нежели суд первой инстанции.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и в этой части.

Помимо этого заявителями конкурсному управляющему вменено нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, а именно, затягивание процедуры инвентаризации имущества, включение в конкурсную массу не всего обнаруженного имущества. В обоснование заявитель указывал, что инвентаризация имущества была закончена частично 01.02.2016, т.е. спустя боле чем 4 месяца, при этом в инвентаризационную опись не был включен вклад в строительство газонакопительной станции, находящейся в г.Заречном Свердловской области (объект незавершенного строительства), сумма вложений в которую составила 12 768 450 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в соответствующей части, суд правомерно исходиз из следующего.

Абзацем 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Таким образом, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены.

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения оценки имущества должника.

Между тем с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев и в течение которого конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени, суд обосновано счел, что проведение процедуры инвентаризации в течение 4-х месяцев после введения процедуры конкурсного производства нельзя расценивать как затягивание процедуры.

При этом, как верно отмечено судом, оснований для сомнений в достоверности представленной инвентаризационной описи не имеется.

В материалах настоящего дела не имеется данных о том, что у управляющего в момент начала инвентаризации имелись исчерпывающие сведения о составе имущества должника.

Относительно не включения в инвентаризационную опись всего имущества должника судом обоснованно приняты подтвержденные документально пояснения конкурсного управляющего о том, что на часть имущества наложен арест, имущество, на которое ссылается податель жалобы, фактически не значится за должником. При этом судом справедливо указано на то, что в дальнейшем, инвентаризационная опись может быть откорректирована, в случае установления дополнительного имущества, наличие которого будет подтверждено документально.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим принимались меры по снятию ареста, в том числе в судебном порядке, однако суд, в том числе с учетом возражений апеллянта, отказал в удовлетворении заявления о снятии ареста. Имущество (сосуды для хранения сжиженного газа) конкурсному управляющему не передавались, после получения информации о наличии такого имущества конкурсным управляющим предприняты меры по его установлению, далее - по его инвентаризации. Права должника на незавершенные строительством объекты в установленном порядке не зарегистрированы, данные объекты в эксплуатацию не введены, документы о ходе их строительства отсутствовали, что препятствовало их отражению в инвентаризационной описи, затраты на строительство объектов отражались как вложения; после оценки данных объектов они включены в конкурсную массу. Невключение в акт инвентаризации части дебиторской задолженности обусловлено ее списанием ввиду истечения срока исковой давности.

Обращаясь с жалобами кредиторы не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, в том числе Попова В.С., а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалоб в данной части отказано также правомерно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В отношении довода, связанного с нарушением конкурсным управляющим срока публикации в ЕФРСБ сообщения о дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.03.2016, суд первой инстанции установил, что в действительности имела место просрочка в публикации, однако, нарушение прав кредиторов не последовало, поскольку податели жалобы участвовали в собрании.

Доводов опровергающих выводы суда в соответствующей части заявителем жалобы не приведено.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Фогилевой Ф.С. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2016 года по делу N А60-8047/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова В.А.Романов