Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-13659/16

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А55-4708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО "Чистый двор" - представитель Юматов И.А. по доверенности от 08.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева К.С. - представитель Терентьев Е.Е. по доверенности от 14.12.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева Кирилла Станиславовича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый двор" о признании сделок недействительными по делу N А55-4708/2014 (судья Агеева Г.М.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 возбуждено производство по делу N А55-4708/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - должник, ООО "УК N 1 ЖКХ").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, 445039, Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 10, ИНН 6321215626 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий должником Маджуга И.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, заключенными с ООО "Чистый двор" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 14.12.2015) Маджуга И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2016, с учетом определения от 07.11.2016 об описке, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, вх.117390 к ООО "Чистый двор" в редакции уточнения от 10.06.2016 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти Балуева К.С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Чистый двор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 года по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника (вх.117390 ) к ООО "Чистый двор" в рамках дела N А55-4708/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.2011 по 03.2014 должником в адрес ООО "Радуга" перечислены денежные средства в общей сумме 39 831 803 руб. 35 коп. в качестве оплаты по договорам на выполнение работ по содержанию придомовой территории жилых домов, по уборке территорий зданий хоз.техназначения, содержанию общежитий, по валке деревьев, по вывозу отходов.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки должника по перечислению денежных средств в порядке исполнения им принятых на себя по договорам на выполнение работ обязательств, которые оспариваются конкурсным управляющим, как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - как ничтожные сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (пункт 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали и основания для признания указанных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьями 61.2, 61.3), так и по гражданским основаниям (статьей 10 ГК РФ), поскольку правоотношения сторон во исполнение обязательств по которым должником были осуществлены спорные платежи являются реальным, отсутствуют доказательства осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование наличия у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторскую задолженность составляют именно денежные обязательства должника, а не обязательства по поставке, выполнению работ, оказанию услуг и т.д. Кроме того, факт неуплаты имеющейся задолженности сам по себе не является доказательством неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник получил встречное исполнение по заключенным сделкам в полном объеме, доводы конкурсного управляющего о самостоятельном выполнении работ должника не подтверждены документально.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Арбитражным судом Самарской области подробно исследованы все представленные сторонами обособленного спора доказательства и в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым соответствующие доказательства были приняты или отвергнуты.

Установив недоказанность оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции либо установления иных фактических обстоятельств дела у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, повторяют основания заявления, основаны на неверном толковании норм материального права и не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2016 г. по делу N А55-4708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева