Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-28287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-1057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-92380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители Д.В. Чемякин и Д.В. Ткаченко по доверенностям от 28.01.2016 и 24.05.2016 г. соответственно

от ответчика: представители Л.В. Трофимова и И.Л. Гибенкова по доверенностям от 29.06.2016 и 20.10.2016 г. соответственно

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28287/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-92380/2015 (судья Д.С. Геворкян), принятое

по иску ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

третье лицо: ООО "Лента"

о взыскании денежных средств

установил:

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований суммы неосновательного обогащения в размере 12 140 407 руб. 98 коп., соответствующую сумме сбереженных ответчиком денежных средств в связи с пользованием услугами истца по транспортированию стоков (сточных вод) в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 2 747 978 руб. 19 коп. за период с 01.01.2014 по 22.08.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23.08.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ходе рассмотрения дела - определением от 01.02.2016 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента".

Решением суда от 16.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 14 888 386 руб. 17 коп., в том числе 12 140 407 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 747 978 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, составляющего 12 140 407 руб. 98 коп., с 23.08.2016 г. по дату фактического исполнения обязательства, размер которых определяется существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, кроме того - с Предприятия в пользу Агентства взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 88 558 руб., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 8884 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать Агентству в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что истец не осуществляет весь процесс транспортировки с учетом нормативного понятия этого процесса в спорный период (в соответствтии с федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении") и необоснованной в связи с этим ссылки суда на ранее вынесенные судебные акты по дела N А56-60569/2012 и А56-31337/2013, а также с учетом невозможности транспортировки сточных вод по сетям истца без использования насосной станции, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия, что также исключает и применение в данном случае установленного для истца тарифа на транспортировку; канализационные сети единолично Обществу не принадлежат (находятся в долевой собственности истца и третьего лица), что с учетом изменения состава соответствующего земельного участка, а также принадлежности ответчику указанной выше насосной станции исключает возможность взыскания стоимости транспортировки исключительно в пользу истца; ответчик не является гарантирующей организацией, что исключает возможность заключения им с истцом договора на транспортировку, а в спорный период истец не обладал правом собственности на сети (зарегистрировано только 11.07.2014 г.), что соответственно, по мнению подателя жалобы, влечет вывод и о незаконности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того в поданных дополнениях к апелляционной жалобе Предприятие указывает на отсутствие у него возможности по оспариванию установленного для истца тарифа на транспортировку в силу момента, с которого ответчик узнал о соответствующем распоряжении, и последующей утраты силы этого распоряжения, также, как полагает ответчик, данные тарифы в любом случае не подлежали применению в силу недоказанности истцом принадлежности ему соответствующей инфраструктуры.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во владении Агентства, начиная с момента соответствующего строительства в 2005 г., находились сооружения и объекты напорной канализации, расположенные в поселке Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресам: ул. Ленина дом 2 сооружение 1, литера "А" и ул. Первомайская, дом 7а, сооружение 1 литера "А".

К указанным объектам присоединены (подключены) сети водоотведения, находящиеся во владении ответчика, а через вышеназванные сооружения и Агентством, и ответчиком осуществляется водоотведение (сброс сточных вод и иных загрязняющих веществ) посредством оказания услуг по водоотведению своим абонентам.

В рамках настоящего дела Агентство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 12 140 407 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным использованием ответчиком участков сети, находящихся во владении Агентства (в долевом соотношении владения с ООО "Лента"), по транспортировке (перемещению, транзиту) сточных вод за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г. (наряду с заявленными в иске процентами за пользование чужими денежными средствами).

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, указав, что, как усматривается из материалов дела, в спорный период сточные воды от абонентов ответчика транспортировались через канализационные сети Агентства, то есть последнее осуществляло транспортировку сточных вод по своим сетям при отсутствии договорных отношений между сторонами.

При этом суд сослался на установление в рамках дел N А56-60569/2012 и А56-31337/2013 того факта, что в отношениях с ответчиком истец осуществляет именно транспортировку сточных вод на эксплуатируемом истцом участке сети, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

Также суд установил, что ответчиком услуги истца по транспортировке сточных вод в 2013 году не оплачивались, при том, что распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 г. N 421-р истцу на 2013 г. установлен в числе прочего тариф на услуги по транспортированию стоков (при отсутствии в материалах дела доказательств признания этого тарифа недействительным в установленном законом порядке); письмом от 01.07.2014 г. N 300-29-5074/14-01 ответчик сообщил истцу сведения о фактическом объеме водоотведения от своих абонентов через канализационные сети Агентства в 2013 году, который составил 517789,70 куб.м (л.д. 35 т. 2), а истец определил размер неосновательного обогащения (12 140 407 руб. 98 коп.) расчетным путем, используя сведения об объеме водоотведения, предоставленные ответчиком, и применив установленный ему на 2013 г. тариф на соответствующие услуги.

Таким образом - исходя из сложившихся между сторонами спорных правоотношений и с учетом фактических обстоятельств дела - суд признал, что правила о неосновательном обогащении применимы в отношении ответчика в силу фактического использования им объектов коммунальной инфраструктуры, находившихся в оспариваемый период во владении истца (и третьего лица) для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты и сети Агентства (и третьего лица), при соответствии избранного истцом способа защиты своих гражданских прав, как потерпевшей стороны в рамках фактического оказания ответчику услуги по транспортировке сточных вод без оформления соответствующих договорных отношений, закону, что при доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод вступившими в законную силу судебными актами по названным делам и отсутствии правового значения при рассмотрении настоящего спора доводов отзыва на исковое заявление и дополнений к нему влечет удовлетворение исковых требований как в части основной задолженности, так и в части начисленных на нее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти выводы, поскольку имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными актами установлен факт использования ответчиком принадлежащих истцу сетей, последующее изменение нормативного регулирования соответствующей деятельности (и в частности - по транспортировке сточных вод) не влияет на этот вывод, при том, что ни отсутствие у Предприятия статуса гарантирующей организации на тот момент, ни его ссылки на имевшую место реконструкцию сетей, а также транспортировку воды с использованием принадлежащей ему насосной станции, само по себе не опровергает вывод о том, что Предприятие все-таки пользовалось сетями Агентства.

В этой связи суд также отклоняет и ссылку подателя жалобы на момент регистрации за истцом права на соответствующее имущество, а также наличие иного их сособственника, поскольку момент регистрации сам по себе не означает, что ранее имущество не находилось в законном владении истца (использовалось и обслуживалось им как собственное имущество), наличие же иного собственника - с учетом отсутствия заявленного им в ходе настоящего дела правового интереса в рассмотрении настоящего спора - не исключает возможности для истца защищать свои права с последующим урегулированием взаимоотношений между собственниками в отдельном (самостоятельном) порядке.

В целом апелляционный исходит из того, что возражая против исковых требований, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще (т.е. с предоставлением надлежащих - допустимых, относимых и достаточных - доказательств) указанные требования не опроверг (как применительно к факту владения истцом соответствующими канализационными сетями и их использования Предприятием для транспортировки своих сточных вод, так и по размеру возникшего в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения), при том, что одним из определяющих моментов для правильного разрешения настоящего спора суд полагает также факт установления истцу в надлежащем порядке (т.е. уполномоченным государственным органом) тарифа на соответствующую деятельность (транспортировку вод), правомерность (обоснованность, возможность) применения которого (данного тарифа) ответчик опять же надлежаще не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 г. по делу N А56-92380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина