Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14329/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" (ИНН 5610087971, ОГРН 1055610059240) (далее - должник, ООО "Востокспецгазстрой", ООО "ВСГС") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - ООО "ВСГС" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Николай Николаевич, являющийся членом Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании ООО "ВСГС" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. 24.03.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительной сделкой банковской операции акционерного общества "Банк Оренбург" (далее - АО "Банк Оренбург", Банк) по зачислению денежных средств в сумме 880 000 руб., перечисленных ООО "ПАРМА-ТЭК" платёжным поручением N 1406 от 27.11.2015 в счёт погашения задолженности ООО "Оренбурггазстрой" по договору об открытии кредитной линии N100/01111 от 01.11.2013;

- об обязании АО "Банк Оренбург" возвратить денежные средства в сумме 880 000 руб. на расчётный счёт ООО "Востокспецгазстрой".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Токарева Н.Н. отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда от 10.10.2016 и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Отмечает, что погашение кредитной задолженности третьим лицом, минуя расчетный счет должника, является преимущественным удовлетворением требований Банка перед кредиторами второй очереди. Сделка осуществлена в период проведения мероприятий по ликвидации должника. При совершении сделки нарушены положения ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом изложенного заявитель считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не обоснованно не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Банк направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

28.11.2016 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явки в судебное заседание, по причине плохих погодных условий, внезапной поломки автомобиля и отсутствии временного запаса для приобретения билета на поезд. Также конкурсный управляющий указал, что направить своего представителя не имеет возможности ввиду его нахождения в неотложной командировке в г. Орске. В ходатайстве конкурсного управляющего указано, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки конкурсного управляющего и его представителя будут представлены позднее.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные конкурсным управляющим в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Конкурсный управляющий таких доказательств не представил, документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2013 между ОАО КБ "Оренбург" (кредитор) и ООО "Оренбурггазстрой" (заемщик, третье лицо по делу) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 100/01111, по которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 млн. руб. со сроком погашения - 31.10.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 7.1.1 договора кредитной линии, выполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается, в том числе, поручительством ООО "ВСГС" (должник) в соответствии с договором поручительства от 01.11.2013 на всю сумму обязательства заемщика по договору и залогом транспортных средств и спецтехники ООО "ВСГС" в соответствии с договором залога N 100/01111/08 от 01.11.2013, общая залоговая стоимость определяется по соглашению сторон в размере 15 400 000 руб.

Приложением N 1 к договору залога является перечень имущества, предоставленного в залог ОАО "Банк Оренбург", в том числе, полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99865-01, 2006 г.в., автобус ПАЗ 3206-110, 2007 г.в., автобус ПАЗ 32060R, 2003 г.в., автомобиль-тягач 444401, 2002 г.в. /л.д. 94-97 т.1/.

Должник на основании договора купли-продажи от 01.09.2015 реализовал указанные выше транспортные средства ООО "ПАРМА-ТЭК" по цене 880 000 руб. /л.д. 61 т.1/.

Письмом от 01.09.2015 должник распорядился о перечислении покупателем денежных средств по договору купли-продажи от 01.09.2015 в размере 880 000 руб. АО "Банк Оренбург" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 N 100/01111 /л.д.64, т.1/.

Платежным поручением от 27.11.2015 N 1406 ООО "ПАРМА-ТЭК" перечислило денежные средства по договору купли-продажи от 01.09.2015 в размере 880 000 руб. на счет Банка, в счет погашения обязательств по кредитному договору от 01.11.2013 N 100/01111 /л.д.65, т.1/.

Банком по указанию плательщика спорные денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 N 100/01111.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств третьим лицом в пользу Банка по кредитному договору являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности на дату совершения сделки перед персоналом в размере 6 931 тыс. руб., а также указывал, что Банку было известно о наличии данной задолженности, поскольку расчетный счет общества был открыт в этом банке, что, по мнению заявителя, свидетельствовало об осведомленности Банка о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

Между тем, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается движение денежных средств по счету должника в период совершения оспариваемой сделки (27.11.2015), направленных на выплату заработной платы за июль, август, сентябрь 2015 года, работникам ООО "ВСГС" /л.д. 99-149 т.3, л.д. 1-69 т.4/.

Доказательств того, что Банк располагал на момент совершения спорного платежа документами о финансовом состоянии должника,из которых можно сделать однозначный вывод о неплатежеспособности должника, суду не представлено.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2015 года, (что предшествует дате совершения сделки) согласно которому активы должника составляли 231 826 тыс. руб., при этом пассивы составляли 268 002 тыс.руб. /л.д. 39 т.3/. вместе с тем данный бухгалтерский баланс никем не подписан. В свою очередь Банк также представил в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 6 месяцев 2015 года, подписанный руководителем должника и скрепленный печатью общества, согласно которому активы должника составляли 231 827 тыс. руб., при этом пассивы составляли 241 184 тыс.руб. /л.д. 95 т.3/. Таким образом в деле имеются 2 бухгалтерских баланса должника, составленных на одну и ту же дату, имеющие различные показатели по пассивам должника.

Вместе с тем само по себе превышение пассивов должника над его активами, отраженными в бухгалтерском балансе должника, с учетом обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку, анализ выписки по счету должника свидетельствует о том, что должник производил оплату счетов, имеющаяся в деле выписка по счету должника свидетельствуют о том, что движение по нему осуществлялось вплоть до 29.06.2016.

При этом сам термин "неплатежеспособность" характеризуется в ст. 2 Закона о банкротстве как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данном случае иное следует из выписки по расчетному счету должника.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 указанного Постановления сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о безусловных признаках неплатежеспособности должника, материалы настоящего дела не содержат.

Как следует из материалов дела, должник имел договор строительного подряда, заключенный с ЗАО "Газпром нефть Оренбург" 11.04.2013 /л.д. 86-99 т.4/, анализ выписки по расчетному счету показывает, что по данному договору в пользу должника производились регулярные оплаты.

Согласно имеющемуся в деле акту сверки взаимных расчетов, подписанному между должником и ЗАО "Газпром нефть Оренбург" на 31.12.2015 размер дебиторской задолженности в пользу должника составил 22 119 198, 75 руб. /л.д.104-105 т.2/, при этом должник помимо этого обладает основными средствами и товарно-материальными ценностями, что подтверждается имеющимися в деле инвентаризационными описями конкурсного управляющего /л.49-68 т.2/.

То обстоятельство, что Банк сам обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исками к должнику и ООО "Оренбурггазстрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, достоверно не свидетельствует о том, что Банку было известно о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Как следует из материалов дела 13.10.2015 участниками ООО "ВСГС" принято решение о ликвидации. 21.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации должника.

В связи с неоплатой задолженности основным заемщиком - ООО "ОГС" и началом процедуры ликвидации должника, ОАО "Банк Оренбург" обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исками к ООО "Оренбурггазстрой" и ООО "ВСГС" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога /л.д. 51-56 т.5/.

Однако, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований Банка в Ленинском районном суде г.Оренбурга было прекращено определением от 05.05.2016.

Факт перечисления ООО "ПАРМА-ТЭК" денежных средств от реализации транспортных средств по договору от 01.09.2015, явилось основанием для уменьшения задолженности ООО "Оренбурггазстрой" (основного заемщика) на сумму 880 000 руб., ввиду чего Банк обратился за включением в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56 210 170,97 руб. Из перечня залогового имущества банком были исключены: полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-99865-01, 2006 г.в., автобус ПАЗ 3206-110, 2007 г.в., автобус ПАЗ 32060R, 2003 г.в., автомобиль-тягач 444401, 2002 г.в.

Определением суда от 15.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ВСГС" включено требование ОАО "Банк Оренбург" в сумме 56 210 170,97 руб. (в том числе: 52 640 751 руб. - основного долга, 2 837256,07 руб. - процентов, 732 163,90 руб. - неустойки за просроченные проценты), из которых 56 179 697,78 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом изложенного, недобросовестность Банка при совершении оспариваемой сделки документально не подтверждена.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что Банк получил больше, чем ему причиталось бы при реализации заложенного имущества в процедуре банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемой сделки Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а также то, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для погашения требований кредиторов второй очереди и финансирования процедуры банкротства.

Имеющиеся в деле инвентаризационные описи имущества должника свидетельствуют о наличии у должника имущества /л.д. 49-68 т.2/, из которого лишь часть обременена залогом.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 24.06.2016 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 51 576 000 руб., при этом во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на сумму 14 933 426, 88 руб., из которых 2 093 680,91 руб. уже удовлетворены, а значит, остаток долга составляет 12 839 745, 97 руб. /л.д. 8-16 т.3/.

Размер расходов на процедуру банкротства составил 3 292 048,94 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего /л.д. 14 т. 3/, а при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди (с учетом частичного погашения) общий размер задолженности составляет 16 131 794,91 руб.

Однако, как уже отмечено выше, у должника имеется дебиторская задолженность ЗАО "Газпром нефть Оренбург" в размере более 20 млн. руб., которая способна покрыть обязательства должника перед кредиторами второй очереди в полном объеме и компенсировать расходы на процедуру. Доказательств ее неликвидности, либо отсутствия суду не представлено.

Кроме того, согласно отчету об оценке движимого имущества должника на 16.07.2016 рыночная стоимость имущества составила 11 506 000 руб./л.д. 1-47 т.5/.

Таким образом, доказательства недобросовестности действий Банка при совершении оспариваемой сделки и получения средств, в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что не будут удовлетворены требования кредиторов второй очереди и текущие расходы по делу о банкротстве не представлено.

Также суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения положений ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2014 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки), подписанному руководителем, активы должника составляли 265 657 тыс. руб. /л.д. 85 т.3/ (разночтений по графе активы в представленных в дело балансах не имеется), ввиду чего 1% балансовой стоимости активов должника составляет 2 656 570 руб.

Возврат должником как поручителем ООО "Оренбурггазстрой" (заемщика) части полученных кредитных средств не является экстраординарным в возникших у должника с Банком взаимоотношениях, не носил досрочного характера, а потому суд полагает возможным отнести его к сделке совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, оспариваемый платеж не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании данного платежа недействительной сделкой не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко