Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-14250/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-5/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А81-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14250/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 о приостановлении производства по делу (судья Кустов А.В.), вынесенное в рамках дела N А81-2964/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - Общество, ООО "Строймонтажпроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.06.2016 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А81-2964/2016.

Определением от 13.10.2016 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производству по делу N А81-2964/2016 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам NА81-2951/2016 и NА81-2952/2016.

Суд первой инстанции указал, что требования по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют; предметом рассмотрения настоящего дела является самостоятельное решение налогового органа принятое в отношении отдельного юридического лица - ООО "Строймонтажпроект".

Общество и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, принял решение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

Суд первой инстанции исходил из наличия взаимосвязи между указанными делами, и существенного значения установленных в рамках дел обстоятельств для разрешения спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их законными и обоснованными.

Так, как указывалось ранее, в данном случае Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа N 09-16/39 от 02.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной, пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 117 608 руб.

Также решением Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/39 Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 9 949 412 руб. и соответствующие пени в общей сумме 2 927 200 руб. 54 коп.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налогов явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения специального налогового режима, установленного главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства указывают на создание Шапиро Еленой Иосифовной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания взаимозависимых организаций с целью распределения между ними выручки, полученной от сдачи объектов недвижимости с целью недопущения превышения размеров выручки для применения льготного налогового режима - УСН, освобождающего в свою очередь от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущества организаций и НДС.

В частности, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Строймонтажпроект" было создано Шапиро Е.И. наряду с еще 15 юридическими лицами, подконтрольными ей, в том числе ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были рассмотрены дела N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016, в рамках которых были рассмотрены заявления ООО "Сигнал", ООО "Альфа-С" об оспаривании решений инспекции о привлечении к ответственности указанных лиц, вынесенных по тем же основаниям, что и оспариваемое в рамках настоящего дела решение Инспекции.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд также может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам требованиям, заявленным в настоящем деле, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом возможного обжалования в вышестоящие судебные инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что результат рассмотрения дел N А81-2951/2016 и NА81-2952/2016 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах рассмотрение настоящего дела было правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-2964/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер