Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-12176/16

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-28826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12176/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-28826/2012 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Козлова Сергея Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" от 22.04.2016 по первому вопросу, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (ИНН 5503104541, ОГРН 1065503062415) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дайнекс" - представитель Мозговой В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 20.06.2016, сроком действия один год);

от Назарова Константина Михайловича - лично (паспорт серии 5202 N 809795, выдан 06.02.2002);

установил:

Дидковский С.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее по тексту - ООО "Лик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2012 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2012) по делу N А46-28826/2012 в отношении ООО "Лик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 (резолютивная часть объявлена 15.03.2013) по делу N А46-28826/2012 ООО "Лик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг А.П.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 65 от 13.04.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, на дату судебного заседания процедура банкротства в отношении должника не завершена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛИК". Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 конкурсным управляющим ООО "ЛИК" утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий Козлов Сергей Александрович освобожден его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛИК", конкурсным управляющим ООО "ЛИК" утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович.

11.05.2016 арбитражный управляющий Козлов С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЛИК" от 22.04.2016 в части голосования по вопросу N 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив "Трио-15" (далее - ГСК "Трио-15").

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-28826/2012 заявление Козлова С.А. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Лик" удовлетворено, решения, принятые по первому вопросу на собрании кредиторов ООО "Лик", состоявшемся 22.04.2016, признаны недействительными.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ООО "Дайнекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Козлова С.А. требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражный управляющий Козлов С.А. на дату проведения собрания не являлся кредитором ООО "Лик", в том числе, по текущим обязательствам. По мнению ООО "Дайнекс", выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решения собрания кредиторов позволило Арбитражному суду Западно-Сибирского округа утвердить 29.04.2016 мировое соглашение и прекратить производство по обособленному спору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный кредитор должника ссылается на то, что арбитражным управляющим Козлов С.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением направлено фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Козлов С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дайнекс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа оценщика Афониной Е.Е.

Назаров Константин Михайлович поддержал заявленное ходатайство о приобщении ответа оценщика.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности представления ответа оценщика Афониной Е.Е. суду первой инстанции податель жалобы ссылается на то, что данные документы получены ООО "Дайнекс" лишь 08.11.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, за получением ответа оценщика Афониной Е.Е. ООО "Дайнекс" обратилось после вынесения обжалуемого определения.

Таким образом, данный документ является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, само по себе получение лицом, участвующим в деле, новых доказательств и представление их в суд апелляционной инстанции в целях опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, не может расцениваться в качестве уважительной причины непредставления данного доказательства суду первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия определения, представленный подателем жалобы ответ оценщика Афониной Е.Е. не может быть приобщен к материалам дела, ходатайство ООО "Дайнекс" удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дайнекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "ЛИК" (при участии с правом голоса кредиторов ООО "Дайнекс", Дидковского С.Л., Назарова К.М.), на котором было принято решение об утверждении мирового соглашения (первый вопрос повестки дня) следующего содержания:

"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в целях урегулирования обособленного спора об оспаривании сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N ДГУ-О-291654 от 19.10.2009 (кадастровый номер 55:36:120307:3167, площадь 231,1 кв. м) и N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 (кадастровый номер 55:36:120307:3075, площадь 3 405 кв. м).

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу.

3. Стороны пришли к соглашению о том, что права и обязанности по договорам аренды земельных участков N ДГУ-О-291654 от 19.10.2009 (кадастровый номер 55:36:120307:3167, площадь 231,1 кв. м) и N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 (кадастровый номер 55:36:120307:3075, площадь 3 405 кв. м) принадлежат ГСК "Трио-15".

4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

5. ООО "ЛИК" и ГСК "Трио-15" ходатайствуют перед Арбитражным судом Западно-Сибирского округа об отмене ранее вынесенных судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N ДГУ-О-291654 от 19.10.2009 (кадастровый номер 55:36:120307:3167, площадь 231,1 кв. м) и N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 (кадастровый номер 55:36:120307:3075, площадь 3 405 кв. м) и о прекращении производства по делу".

Данное решение собрания кредиторов послужило основанием для утверждения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 мирового соглашения по настоящему делу и прекращения производства по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных должником с ГСК "Трио-15", Департаментом имущественных отношений администрации города Омска, и применении последствий недействительности сделок.

Полагая принятые на собрании кредиторов должника 22.04.2016 решения недействительными, кредитор по текущим платежам Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредиторов по текущим платежам первой очереди, в том числе, арбитражного управляющего Козлова С.А., который в связи с принятием оспариваемого решения собрания кредиторов и последующим заключением мирового соглашения утратил возможность удовлетворения своих непогашенных требований (вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение понесенных расходов) за счет конкурсной массы должника, которая могла быть сформирована в настоящей процедуре банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право получить вознаграждение в порядке и размере, установленных Законом о банкротстве, у арбитражного управляющего Козлова С.А. возникло на основании пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лик" в рамках дела N А46-28826/2012.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно сведениям, опубликованным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, что арбитражный управляющий Козлов С.А. после его отстранения обратился в суд в установленном законом порядке о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения, то есть реализовал право, предоставленное ему законом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. удовлетворено частично, с ООО "Лик" в пользу арбитражного управляющего взыскано 863 703 руб. 59 коп., в том числе 784 838 руб. 70 коп. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лик", 78 864 руб. 89 коп. фактически понесенные расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства ООО "Лик". В удовлетворении требования арбитражного управляющего Козлова С.А. в остальной части отказано.

Таким образом, статус арбитражного управляющего Козлова С.А. как кредитора должника по текущим обязательствам на дату подачи заявления о признании недействительными принятых на собрании кредиторов должника решений подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Козлов С.А. ссылается на то, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения направлено на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Лик", что причиняет убыток для кредиторов должника в значительном размере и нарушает баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, ООО "ЛИК" являлось арендатором земельных участков на основании договоров аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 (размер ежемесячной арендной платы 5393 руб. 30 коп. в месяц), N ДГУ-О-34- 599 от 28.03.2008 (размер ежемесячной арендной платы 4767 руб. 85 коп. в месяц). 21.05.2014 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ЛИК", ГСК "Трио-15" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), согласно условий которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка N ДГУ-О-29-1654 от 19.10.2009 подтверждает согласие ООО "ЛИК" (арендатору) на передачу прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу - ГСК "Трио-15". Соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка площадью 231,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:120307:3167, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая-ул. Харьковская. Права и обязанности переходят новому арендатору с 15.05.2013. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 11.06.2014.

25.12.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "ЛИК", ГСК "Трио-15" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), согласно условий которого Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, являясь стороной договора аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 подтверждает согласие ООО "ЛИК" (арендатору) на передачу прав и обязанностей, возникших из названного договора третьему лицу - ГСК "Трио-15". Соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка площадью 3405 кв. м с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая, д.18.

Права и обязанности переходят новому арендатору с 15.05.2014. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области 15.05.2015.

Указанные договоры явились предметом оспаривания конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

По состоянию на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, была признана недействительной сделка - соглашение от 25.12.2014 к договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) между ООО "Лик", ГСК "ТРИО-15", Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Применены последствия признания сделки недействительной, на ГСК "ТРИО-15" возложена обязанность возвратить ООО "ЛИК" земельный участок площадью 3405 кв.м с кадастровым номером 55:36:120307:3075, местоположение которого установлено г. Омск, Октябрьский АО, ул. 15-я Рабочая, д.18, восстановить права и обязанности ООО "ЛИК" договору аренды земельного участка N ДГУ-О-34-599 от 28.03.2008, включая обязательства по уплате арендных платежей с 15.05.2014.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2016 по делу N А46-28826/2012 постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-28826/2012 отменено, в утверждении мирового соглашения по обособленному спору об оспаривании сделок по передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 19.10.2009 N ДГУ-О-29-1654 и 28.03.2008 N ДГУ-О-34-599 отказано.

При этом судом кассационной инстанции указано, что согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

После открытия в отношении должника конкурсного производства право аренды земельных участков по договору от 28.03.2008 N ДГУ-О-34-599 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3075) и договору от 19.10.2009 N ДГУ-О-29-1654 (земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3167) поступило в конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора и кассационным судом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании вышеуказанных сделок недействительным, на дату проведения оспариваемого решения собрания кредиторов, равно как и на дату рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего Козлова С.А., в конкурсной массе должника (ООО "ЛИК") отсутствовало иное имущество, за счет которого возможно гашение задолженности по текущим платежам, подлежащей гашению в первоочередном порядке в силу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств иного апелляционному суду подателем жалобы не представлено.

Учитывая факт отсутствия иных активов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредиторов по текущим платежам первой очереди, в том числе, арбитражного управляющего Козлова С.А., который в связи с принятием оспариваемого решения собрания кредиторов и последующим заключением мирового соглашения утратил возможность удовлетворения своих непогашенных требований (вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение понесенных расходов) за счет конкурсной массы должника, которая могла быть сформирована в настоящей процедуре банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что основной задачей конкурсного производства является максимальная защита интересов кредиторов должника, а не защита интересов конкурсных или арбитражных управляющих, не противоречат сделанным судом первой инстанции выводам и подлежат отклонению с учетом установленного статьей 134 Закона о банкротстве приоритета погашения требований кредиторов по текущим обязательствам перед требованиями конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление арбитражного управляющего Козлова С.А. о признании недействительным решения, принятого по первому вопросу на собрании кредиторов ООО "Лик", состоявшемся 22.04.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2016 года по делу N А46-28826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова