Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8277/16

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А59-1138/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экрус",

апелляционное производство N 05АП-8277/2016

на решение от 24.08.2016 судьи А.С. Белова

по делу N А59-1138/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экрус" (ИНН 6501098083, ОГРН 1026500537964, дата регистрации 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" (ИНН 6501151675, ОГРН 1046500633673, дата регистрации 18.08.2004), Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата регистрации 25.11.2002)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Каскад" Стародумов Сергей Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Щепанский А.Д., по доверенности от 14.01.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экрус" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация", Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2014 N 1187, заключенного между Администрацией города Южно-Сахалинска и ООО "Консолидация", в части земельного участка площадью 994 кв.м., определённой по координатам согласно межевому плану, изготовленному 14.10.2015 экспертом и кадастровым инженером Егоровой Г.Н.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Консолидация" возвратить Администрации г. Южно-Сахалинска указанную часть земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Каскад" Стародумов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что при заключении оспариваемого договора было нарушено его право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) площадью, необходимой для нормальной эксплуатации размещённого на нём здания для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, при предоставлении земельного участка по договору от 20.08.2014 был нарушен порядок, установленный частью 1 статьи 34 ЗК РФ, предполагающий необходимость публикации информации о предлагаемых к предоставлению земельных участках и о возможности подать с этой целью заявление. Считает, что спорный земельный участок был продан по заниженной цене, что свидетельствует о нарушении при заключении оспариваемой сделки публичных интересов в части подлежащих поступлению в бюджет денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка и для определения действительной рыночной стоимости имущества. Считает также неправомерным отказ в проведении повторной почерковедческой экспертизы. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчики просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

От ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции 29.11.2016 не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела поступившие отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:114 и о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи директора истца Сазонова М.Н. в акте о согласовании границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлялись ходатайства назначении судебной экспертизы отчёта об оценке земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:114 и о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи директора истца Сазонова М.Н. в акте о согласовании границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке, суд первой инстанции указал, что отчёт N 607/1-14 от 04.03.2014 сторонами спорного договора купли-продажи, которых непосредственно затрагивают его условия, не оспаривался. В отсутствие доказательств того, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании договора ничтожной недействительной сделкой по основанию продажи имущества по заниженной стоимости, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения рассматриваемой экспертизы, её проведение не являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи директора истца Сазонова М.Н. в акте о согласовании границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для её проведения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы истец представил заключение специалиста N 65-2016 от 08.07.2016, выполненное АНО "Хабаровская судебная экспертиза" и рецензию, выполненную Ростовским центром судебных экспертиз, на заключение эксперта N 189/2-3 от 01.04.2016.

Специалистом в заключении N 65-2016 от 08.07.2016 установлено несоответствие выводов и исследовательской части заключения N 189/2-3 от 01.04.2016, специалистом в рецензии - допущение нарушение при составлении заключения от 01.04.2016 и проведении экспертизы. Исследовав данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что они не подтверждают наличия оснований для назначения повторной экспертизы- наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ). Так, в заключении N 65-2016 от 08.07.2016 специалист указал, что эксперт выявил наличие различающихся признаков в исследуемой подписи и свободных и экспериментальных образцах подписей, однако сделал категоричный вывод о том, что подпись выполнена самим Сазоновым М.Н. В то же время в заключении N 189/2-3 от 01.04.2016 эксперт отразил выявленные различия в подписях (т.5, л.д.83, стр.3 заключения), а также привел обоснование причин, по которых данные различия в исполнении подписей могли произойти, и почему это не влияет на положительный вывод эксперта. Вместе с тем, из заключения N 65-2016 от 08.07.2016 не следует, почему выводы эксперта в данной части являются необоснованными и противоречивыми.

Вывод, сделанный в рецензии Ростовского центра судебных экспертиз, о том, что эксперт не описал общие и частные признаки подписи представленных образцов, недостаточно их исследовал, противоречит заключению N 189/2-3 от 01.04.2016, содержащему и описание признаков подписи, и обоснование наличия в них различий. Иные замечания рецензии касаются вопросов права, что не относится к компетенции эксперта, а также соблюдения требований к составлению заключения, что само по себе о необоснованности или неполноте выводов эксперта не свидетельствует.

Таким образом, поскольку из представленных истцом доказательств достаточно и достоверно не следовало, что заключение N 189/2-3 от 01.04.2016 является неполным или противоречивым, в частности, какие именно существенные для получения выводов вопросы не были исследованы экспертом или исследованы неполно, поводов для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 268 АПК РФ, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:114 и о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы подписи директора истца Сазонова М.Н. в акте о согласовании границ земельного участка не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Экрус" является собственником здания склада площадью 1424,4 кв.м, расположенного по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 68/13. Склад расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0311004:3, площадью 1124 кв.м, который также принадлежит истцу на праве собственности.

С западной стороны непосредственно к зданию истца прилегает незастроенный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:114, имеющий площадь 3228 кв.м, являющийся собственностью ООО "Консолидация".

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Каскад", при этом истец неоднократно обращался в ДАГУН Г. Южно- Сахалинска, Администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлениями о предоставлении ему в аренду и в собственность части данного земельного участка.

Письмом от 15.01.2009 г. N 138-014/012 ДАГУН г. Южно- Сахалинска сообщил истцу о возможности установления сервитута в отношении части названного участка.

Письмом от 26.11.2011 г. N 014-7688, направленным истцу в ответ на заявление о предоставлении названного земельного участка в собственность, Администрация г. Южно-Сахалинска сообщила истцу о том, что данный земельный участок может быть предоставлен ему и ООО "Каскад" в общую долевую собственность на основании совместного заявления всех собственников прилегающих к этому земельному участку объектов недвижимости. В связи с нежеланием ООО "Каскад" обращаться с таким заявлением, а также с последующим банкротством данной организации, истец не смог обратиться в Администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении участка в общую долевую собственность.

Вместе с тем, в ноябре и в декабре 2014 года истцу стало известно о том, что вышеназванный земельный участок был передан Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно- Сахалинска в собственность ООО "Консолидация" по договору купли- продажи от 20.08.2014 N 1187.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0311004:3 (далее - N 3) был изначально предоставлен ему в площади, не соответствующей нормативам для обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему склада, в связи с чем считает, что изначально имел право в порядке статьи 36 ЗК РФ на предоставление части земельного участка с кадастровым номером 65:01:0311004:114 (далее - N 114) для соответствующей цели. Предоставление ООО "Консолидация" земельного участка N 114 в таком случае, по мнению истца, осуществлено с нарушением его преимущественного права, установленного статьёй 36 ЗК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемой сделки).

Кроме того, истец считает, что предоставление участка N 114 осуществлено с нарушением порядка, установленного частью 1 статьи 34 ЗК РФ в части надлежащего информировании о наличии предложения о предоставлении земельного участка и порядке подачи заявки.

Предоставление земельного участка N 114, по мнению истца, также осуществлено по заниженной стоимости, что свидетельствует о нарушении при заключении сделки публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения оспариваемого договора за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие заинтересованности в признании оспоримой сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 36 ЗК РФ (в ранее действующей редакции до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 13.02.2009 N 177 "О предоставлении в собственность земельных участков под объектами недвижимости, прекращении прав аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на предоставленные земельные участки" ООО "Экрус" предоставлен в собственность за плату земельный участок, который занят зданием склада оптово-розничной торговли, принадлежащий ООО "Экрус" на праве собственности, и необходимый для его использования, площадью 1124,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская д.68.

Таким образом, право на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, являющегося собственностью истца, уже было им реализовано в 2009 году в установленном законом порядке. При этом осуществление процедуры приватизации предполагает проведение мероприятий по формированию земельного участка с определением необходимой к предоставлению площади. Как верно установил суд первой инстанции, право истца на предоставление земельного участка конкретной площади было реализовано истцом в пределах, определённых по его усмотрению.

При этом истец не приводит нормативного обоснования наличия у него права на повторную приватизацию того же земельного участка по тому же основанию, но в иной площади, необходимой, по его мнению, для эксплуатации склада, в том числе затрагивающей границы смежного земельного участка N 144, на данном этапе, когда процедура его приватизации (участка N 3) уже завершена.

Коллегия учитывает, что согласно представленным в дело доказательствам истец знал о том, что площадь земельного участка, предоставленная для эксплуатации склада, является для него недостаточной еще в период использования земельного участка на праве аренды, поскольку обращался за предоставлением части смежного земельного участка, находящегося на тот период времени в аренде у ООО "Каскад", либо на праве аренды, либо на праве собственности. Отказ в предоставлении земельного участка истцом в установленном законом порядке обжалован не был, а при проведении приватизации земельного участка каких-либо необходимых мер по обоснованию и уточнению необходимой площади земельного участка истцом предпринято не было.

Позиция истца о том, что директор Общества Сазонов М.Н. при осуществлении процедуры формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учёт, не подписывал акт согласования границ земельного участка, противоречит выводам заключения эксперта N 189/2-3 от 01.04.2016.

Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок N 3 был поставлен на кадастровый учёт по заявлению истца, который, используя первоначально земельный участок на праве аренды, а впоследствии - на праве собственности, не мог не знать о фактических установленных границах приобретённого им земельного участка. Вместе с тем, о том, что акт согласования границ не подписывался директором истца Сазоновым М.Н., на основании которого был сформирован и фактически использовался земельный участок N 3 в текущих границах, истцом впервые заявлено только в настоящем судебном споре. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку истец не доказал наличия права или охраняемого законом интереса - преимущественного права на приватизацию, установленного ранее в статье 36 ЗК РФ, которые нарушаются договором от 20.08.2014 как оспоримой сделкой (часть 2 статьи 166 ГК РФ), в удовлетворении требования по указанному основанию отказано правомерно.

Истец также полагает, что договор от 20.08.2014 является ничтожной сделкой, поскольку заключён с нарушением публичных интересов, выражающимся в реализации государственного имущества по заниженной цене.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано судом выше, в обоснование ничтожности договора от 20.08.2014 истец ссылается на то, что он был заключён с нарушением публичных интересов, выражающимся в непоступлении в бюджет денежных средств в полном объёме в связи с реализацией земельного участка по заниженной стоимости.

В тоже время приводимое истцом основание для признания договора ничтожной недействительной сделкой не свидетельствует о наличии у него охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. В данном случае истец как коммерческая организация не уполномочен на осуществление защиты публичных интересов, на предъявление иска в их защиту. При этом истец нормативно не обосновал, каким образом нарушение публичных интересов по приводимому им основанию свидетельствует о нарушении его прав заключённой сделкой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у него заинтересованности в признании договора от 20.08.2014 ничтожной недействительной сделкой по заявленному основанию (часть 2 статьи 168 ГК РФ, часть 3 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отчёта об оценке земельного участка N 114 и определения его рыночной стоимости подлежит отклонению, поскольку разрешение рассматриваемого спора по существу установления данных обстоятельств при недоказанности наличия у истца материального права на иск согласно положениям части 2 статьи 168 ГК РФ, части 3 статьи 166 ГК РФ не требует, проведение экспертизы не являлось необходимым.

Интерес истца в предоставлении дополнительной площади земельного участка для использования здания склада в пределах, согласующихся с нуждами осуществляемой хозяйственной деятельности, мог быть реализован в общем порядке, устанавливаемом статьёй 34 ЗК РФ (в предыдущей редакции до 01.03.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на дату предоставления участка N 114) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 17.09.2008 N 1231/54-08-3 утверждён Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ).

Поступившее заявление рассматривается в ДАГИЗ в течение двух недель.

По результатам рассмотрения заявления принимается решение либо об отказе в предоставлении земельного участка заявителю, либо о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка. При принятии решения о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка ДАГИЗ размещает в средствах массовой информации информационное сообщение о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1.3 настоящего Порядка).

Согласно пункту 2.3 Порядка информационное сообщение о предоставлении земельного участка должно содержать сведения о:

месторасположении земельного участка, его площади, предназначении, виде права, на котором участок может быть предоставлен;

возможности подачи заявлений о предоставлении данного земельного участка;

наименовании и адресе органа местного самоуправления, в который должно быть подано заявление на предоставление участка;

сроке подачи заявления о предоставлении участка, равном одному месяцу с момента опубликования информационного сообщения.

В сообщении также указывается, что в случае подачи двух или более заявлений о предоставлении земельного участка (включая заявление первоначального заявителя) земельный участок будет предоставлен путем проведения торгов.

Информационное сообщение публикуется в периодическом печатном издании, в котором официально публикуются нормативные правовые акты, принятые органами местного самоуправления городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также размещается на официальном сайте городского округа "Город Южно-Сахалинск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела подтверждается, что Департамент по управлению муниципальным имуществом 05.09.2013 разместил в газете "Южно-Сахалинск Сегодня", а также 06.09.2013 на официальном сайте Администрации города Южно-Сахалинска информационное сообщение о предоставлении в собственность за плату ООО "Консолидация" земельного участка из категории земель "Земли населенных пунктов" под территорию для выгрузки, загрузки и хранения товара, расположенного по адресу: г.Южно- Сахалинск, ул. Украинская 68. площадью 3228.кв.м.

Размещённое сообщение не содержало в себе информации о возможности подачи заявлений о предоставлении данного земельного участка, наименовании и адресе органа местного самоуправления, в который должно быть подано заявление на предоставление участка, сроке подачи заявления, как это предусмотрено в пункте 2.3 Порядка.

В то же время истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом допущенный Департаментом недостаток в формировании информационного сообщения привёл к ущемлению его прав и законных интересов в части возможности подачи соответствующего заявления на предоставление земельного участка, учитывая, что информация о самом факте предоставления спорного земельного участка была доведена установленным законом способом - посредством его публикации в средствах массовой информации, обеспечивающим доведение соответствующих сведений до неограниченного круга лиц. Следовательно, истец не был ограничен в праве на получение информации о возможности предоставления спорного земельного участка для нужд, не связанных со строительством.

При этом информационное сообщение содержало в себе данные о месторасположении земельного участка, его площади, предназначении и виде права, на котором участок может быть предоставлен. То есть опубликованные сведения содержали в себе достаточную информацию, позволяющую индивидуализировать имущество.

Таким образом, приводимые истцом обстоятельства не препятствовали обращению истца в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Южно-Сахалинск для получения необходимой информации с целью подачи заявления на предоставление земельного участка, для подачи соответствующего заявления и сами по себе не свидетельствуют об ограничении его прав на предоставление земельного участка в заявительном порядке.

После публикации информационного сообщения истец с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обращался, возражения против предоставления спорного участка в собственность ООО "Консолидации" не представил. Поступившие от истца ранее заявления о предоставлении земельного участка не относятся к процедуре, инициированной по заявлению ООО "Консолидация", и не могут свидетельствовать об актуальности намерений истца на текущий период без подачи самостоятельного заявления в рамках новой процедуры предоставления земельного участка.

Более того, пунктом 8 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора от 20.08.2014) было установлено, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Учитывая, что ООО "Консолидация" до заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась арендатором выкупленного земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2013 (зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2013), оно имело преимущественное право на его приобретение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 85-КГ16-9).

Следовательно, оснований для признания договора от 20.08.2014 недействительной сделкой в связи с нарушением при предоставлении земельного участка N 114 статьи 34 ЗК РФ у суда не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что истец претендует не на весь спорный земельный участок N 114, а на его часть площадью 994 кв.м, определенную по координатам согласно межевому плану, изготовленному экспертом и кадастровым инженером Егоровой Г.Н.

При этом ООО "Консолидация" также обладает на праве собственности объектами недвижимости, расположенными рядом с границами земельного участка N 114. Данное обстоятельство следует из заключения эксперта и подтверждено самим заявителем жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Предложенные же экспертом Егоровой Г.Н. варианты раздела земельного участка N 114 не соответствуют положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Кроме того, истец обосновывает нарушение своих прав необходимостью обеспечения проезда к принадлежащему истцу зданию склада. Данное право истца может быть обеспечено установлением сервитута.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 по делу N А59-1138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка А.С. Шевченко