Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-9075/16

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-44926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А.

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу N А60-44926/2012,

принятое (вынесенное) судьей Маниным В.Н.

по заявлению конкурсного управляющего Хабарова В.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника установленного требования ПАО "Сбербанк России" как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А60-44926/2012,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деревообрабатывающая компания" (ОГРН 1086625001550, ИНН 6625047275),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года ООО "Деревообрабатывающая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (адрес для направления корреспонденции 454000 г. Челябинск, а/я 56, ИНН 744720345410, регистрационный номер 12914).

В Арбитражный суд Свердловской области 24 августа 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича об исключении из реестра кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк".

Определением суда от 04 сентября 2016 года заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ходатайства и приложенных к нему материалов другим лицам, участвующим в деле.

В адрес суда 26 сентября 2016 года поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательств направления, вручения копии заиления лицам, участвующим в деле. Недостатки, указанные в определении суда, устранены в установленный судом срок.

Определение суда от 30 сентября 2016 года судебное заседание назначено на 19 октября 2016 года.

Определением от 20 октября 2016 года Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича об исключении из реестра кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" и исключил из реестра требований кредиторов должника ООО "Деревообрабатывающая компания" (ИНН 6625047275) установленное требование ПАО "Сбербанк России" с указанием как на обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича отказать.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были доказаны обстоятельства являющиеся основанием для исключения требований ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) как обеспеченных залогом имущества должника.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступ отзыв, котором он считает, что Арбитражным судом Свердловской области правильно были установлены обстоятельства, подтверждающие утрату предмета залога, просит определение от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 9931239 руб. 99 коп. как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением установлено, что между банком и должником заключены договоры залога N 03924 от 26.11.2010, N 03925 от 26.11.2010, N 03926 от 26.11.2010 (предмет залога - оборудование). Предметом залога являлось имущество: комплектная технологическая установка Еу-0,4, заводской N 50- 0,2010 г.в., залоговой стоимостью 375 322 руб. 50 коп., автоматика регулирования и безопасности Еу-0,4, 2010 г.в., залоговой стоимостью 29 550 руб., дымосос Дн-3,5, заводской N 143-10, 2010 г.в., залоговой стоимостью 18 405 руб., циклон ЦСМ-0,5, заводской N 48-10, 2010 г.в., 4 1165 1217363 залоговой стоимостью 34 132 руб. 50 коп., станок оцилиндровочный RoundtecCombi заводской N 30138661, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 012 500 руб., станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской N 30138679, 2009 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб., сушильная камера Incoplant СМ 3000, заводской N ISPM14698, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 405 000 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465280, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465284, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок оцилиндровочный Roundtec-320, заводской N R0000678214, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 188 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 по делу N А60-44926/2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 17АП-9075/2016-ГК установлено, что у конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" отсутствует часть залогового имущества, а именно: сушильная камера Incoplant СМ 3000, заводской N ISPM14698, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 405 000 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465280, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465284, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб. Всего: 7620000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку часть предмета залога у должника отсутствует, поэтому требования Банка надлежит исключить из реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О (несостоятельности) банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п.7.1 ст.16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредитов третьей очереди.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п.6 ст.16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных.

В п.1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ установлено, что требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст.337 и п.1 ст.339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из материалов дела следует, что только часть залогового имущества: сушильная камера Incoplant СМ 3000, заводской N ISPM14698, 2011 г.в., залоговой стоимостью 6 405 000 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465280, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб., станок четырехсторонний МВ4020-6, заводской NМВ003465284, 2011 г.в., залоговой стоимостью 607 500 руб. утрачена.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для внесения изменений в реестр и признания требований общества "Сбербанк России" в размере как не обеспеченных залогом имущества должника.

Во-первых, суд не имеет оснований для констатации факта прекращения залоговых прав Банка и погашения требований Банка в результате реализации предмета залога и его физической гибели.

Арбитражным судом Уральского округа по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы Банка на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Деревообрабатывающая компания" Хабарова Владимира Анатольевича в постановлении от 19.10.2016 указано, что в кассационной жалобе общество "Сбербанк России" возражает против выводов судов об отсутствии достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить фактическое наличие и принадлежность спорного имущества должнику. Данный довод заявителя судом округа отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входили в предмет исследования как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков.

Во-вторых, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.08.2015 по делу N 2-109/2015 исковые требования общества "Деревообрабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Хабарова В.А. удовлетворены, с Фролова О.Ю. в пользу должника взыскано 4 370 655 руб. Судом установлено ненадлежащее исполнение Фроловым О.Ю. обязательств по договору хранения, размер убытков определен на основании отчета об оценке утраченного имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2016 решение Первоуральского городского суда Свердловской области изменено, с Фролова О.Ю. в пользу должника взыскана стоимость утраченного имущества в размере 3 561 853 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что Арбитражным судом Свердловской области преждевременно сделаны выводы об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку выбытие из владения должника части имущества, являющегося предметом залога, при наличии иного имущества общества "Деревообрабатывающая компания" не привело к отчуждению всех предметов залога и утрате Банком залоговых прав. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования конкурсного управляющего общества "Деревообрабатывающая компания" (ООО "ДОК") Хабарова Владимира Анатольевича не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Хабарова Владимира Анатольевича у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований Хабарова Владимира Анатольевича следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хабарова В.А. об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра кредиторов ООО "ДОК" как обеспеченных залогом имущества должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е.Васева В.И.Мартемьянов