Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-52348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоНур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-52348/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-461)

по иску АО "Индивидуальные бизнес решения" (ОГРН: 5087746402850,

ИНН: 7709808993)

к ООО "Автонур" (ОГРН: 1128904003953, ИНН: 8904068688)

о взыскании аванса по договору N 12/10-2015 от 12.10.2015 в размере 105 000,00 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489,00 руб.,

неустойки по договору N 12/10-2015 от 12.10.2015 в размере 1 144 500,00 руб.

при участии:

от истца: Серебрякова О.В. по доверенности от 14.03.2016; Комиссаров С.М. по доверенности от 16.12.2015.

от ответчика: Горяев В.Я. по доверенности от 01.08.2016; Рожко М.П.(ген.директор).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Индивидуальные бизнес решения" с исковым заявлением к ООО "Автонур" о взыскании аванса по договору N 12/10-2015 от 12.10.2015 в размере 105 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489,00 руб., неустойки по договору N12/10-2015 от 12.10.2015 в размере 1 144 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-52348/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных норм, регламентирующих порядок уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2015 года между АО "ИнБР" (далее Истец) и ООО "АвтоНУР" (далее ответчик) был заключен Договор подряда N 12/10-2015, в котором ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке опор УА10-3 и П10-А, входящих в состав стройки "ВОЛС на участке: ПС 220 кВ "Уренгой" - Транспортный цех (КПП) - РРЦ-65 (ОАО "Ростелеком")- Административное здание "НГХК" на сумму 1 050 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 160 169,49 руб.

Согласно п. 2.2. договора истец оплатил 16 октября 2015 г. (платежное поручение N 1841) аванс в размере 105 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%, что составляет 16 016 рублей 95 копеек.

В силу п. 3.1. договора, подрядчик (Ответчик) обязуется выполнить комплекс работ в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт, согласно п. 2.2. Договора, т.е. в период с 19.10.2015 по 23.11.2015 гг.

Согласно п. 7.5. договора истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 1 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик не приступил к выполнению работ, что является нарушением существенных условий Договора (п.п. 4.1.2., 4.1.З., 4.1.4.).

Таким образом задолженность ответчика составляет 105 000 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489,00 руб.

30 ноября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец уведомил о расторжении договора N 12/10-2015 от 12 октября 2015 года с ответчиком и потребовал возвратить аванс, уплатить проценты по ст.809, 823 ГК РФ, уплатить неустойку.

Ответчиком данная претензия истца осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 105 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. 00 коп.; неустойку в размере 1 144 500 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика на нарушение судом при рассмотрении дела процессуальных норм, регламентирующих порядок уведомления сторон о дате и времени рассмотрения дела, признается несостоятельной.

В ходе судебного заседания 26 июля 2016 года судом была проверена явка сторон.

Согласно Определению от 26.07.16 от ответчика в заседание явился Генеральный директор Рожко М.П. В связи с непредставлением Ответчиком отзыва на исковое заявление, суд отложил судебное заседание на 25.08.2016 г., о чем уведомил Рожко М.П. под роспись.

15 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв с приложениями документов, подписанный Генеральным директором ответчика.

25 августа 2016 года судом рассмотрено дело, и по нему вынесено решение в отсутствие не явившегося ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по уведомлению сторон о дате и времени рассмотрения дела выполнена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-52348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан