Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15267/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-54055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мельниковой Э.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ООО "ВЭБ-лизинг"): Тюленева И.Г. (паспорт, доверенность от 29.03.2016),

от конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.): Гордеев П.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ОАО "ВЭБ-лизинг" и конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

о признании недействительными сделками отказов от следующих договоров лизинга, заключённых между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником: N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012, N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013, N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013, N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-54055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ООО "СпецАвтоТранс", ИНН 6623073495, ОГРН 1106623006929) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Сейл", "СпецАвтоЛэнд-Урал", Торговый дом "Металлхимпром", "Полевское пиво", "Девайс", Кощий Павел Павлович (Кощий П.П.), Хабаров Владимир Владиславович (Хабаров В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО "Трак Инжиниринг" о признании ООО "СпецАвтоТранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

30.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками отказов от следующих договоров лизинга, заключённых между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником: N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012, N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013, N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013, N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику предметов указанных договоров лизинга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авто-Сейл", ООО "СпецАвтоЛэнд-Урал", ООО Торговый дом "Металлхимпром", ООО "Полевское пиво", ООО "Девайс", Кощий П.П., Хабаров В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 отказы от договоров лизинга, заключённых между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником: N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012, N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013, N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013, N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в конкурсную массу должника 15 827 901 руб. 22 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "ВЭБ-лизинг", и конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты права, т.к. потребовал взыскания неосновательного обогащения, отказ от договоров лизинга не является сделками, направленными на прекращение обязательств и причинение вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы. Отказ от договоров не предполагает встречного исполнения, не лишает лизингополучателя доказать наличие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в рамках самостоятельных исковых требований. Не доказана недействительность сделок по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не доказан факт осведомлённости ОАО "ВЭБ-лизинг" о признаках неплатёжеспособности должника и намерении причинить вред кредиторам. Договорные отношения имели длительный характер, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит внести изменения в мотивировочную часть определения. В апелляционной жалобе указывает, что в качестве правовых оснований признания сделок недействительными ссылался на п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Сделки недействительны, т.к. совершены с предпочтением, лизингодатель получил большее удовлетворение, чем мог получить как конкурсный кредитор при распределении средств в банкротстве. В абзаце 4 страницы 7 суд делает вывод о наличии факта осведомлённости ОАО "ВЭБ-лизинг" о признаках банкротства, однако полагает данный факт недоказанным для подтверждения состава недействительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Лизингодатель допустил нарушения договора лизинга: в письме об одностороннем отказе от договоров от 31.07.2014 лизингодатель предоставил лизингополучателю 5-дневный срок с момента расторжения договоров для возврата предметов лизинга, однако, не дождавшись истечения срока, 01.08.2014 изъял в одностороннем порядке предметы лизинга. Лизингодатель знал о совершении сделки с предпочтением, злоупотребил правом, т.к. не предпринял действий по снятию автомобилей с регистрационного учёта после изъятия автомобилей и после продажи автомобилей третьим лицам; лизингодатель готовился к изъятию, знал о неплатёжеспособности должника, смерти директора должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" просит оставить резолютивную часть определения без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

ОАО "ВЭБ-лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-лизинг" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит внести изменения в мотивировочную часть определения, оставить резолютивную часть определения без изменения, с доводами апелляционной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ВЭБ-лизинг" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга на аналогичных условиях: N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012, N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013, N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013, N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013 (далее - договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов (третьи лица по настоящему обособленному спору) имущество (предмет лизинга), указанное в спецификациях предметов лизинга, которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.п. 4.1 договоров лизинга настоящие договоры состоят из самих договоров, приложений к ним и Общих условий договоров лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящих договоров. По всем вопросам, не урегулированным настоящими договорами, применяются правила Общих условий договоров лизинга.

Лизингодатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договоров лизинга и все приложения к настоящим договорам и согласен с условиями настоящих сделок (п.п. 4.2 договоров лизинга).

В спецификациях (приложения N 2 к договорам) согласован предмет лизинга: транспортные средства.

Пунктами 3.5. договоров лизинга установлен срок их действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктами 3.9. договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платёж в размере:

по договору N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 - 1 378 650 руб. 99 коп.,

N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012 - 474 726 руб. 21 коп.,

N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012 - 474 726 руб. 21 коп.,

N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013 - 1 113 425 руб. 82 коп.,

N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013 - 1 391 060 руб. 99 коп.,

N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013 - 969 536 руб. 96 коп.,

N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013 - 1 125 415 руб. 35 коп.,

N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013 - 405 357 руб. 51 коп.,

N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013 - 1 610 455 руб. 81 коп.,

N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013 - 1 610 455 руб. 81 коп.,

N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 - 1 163 592 руб. 99 коп.,

N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013 - 58 061 руб. 72 коп.,

N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013 - 766 443 руб. 38 коп.,

N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013 - 262 665 руб. 23 коп.,

N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013 - 1 299 505 руб. 53 коп.,

N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013 - 877 354 руб. 28 коп.,

N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013 - 877 354 руб. 28 коп.,

N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013 - 292 957 руб. 94 коп.,

N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013 - 292 957 руб. 94 коп.,

N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013 - 869 635 руб. 04 коп.,

N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013 - 290 380 руб. 41 коп.,

N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013 - 548 619 руб. 58 коп.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам лизинга установлена новая редакция п.п. 3.1 договоров, которая устанавливает, что на момент подписания договоров общая сумма расходов на приобретение и передачу предметов лизинга составляет:

по договору N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012 - 3 913 881 руб. 71 руб. Всего по договору лизинга уплачено 3 826 994 руб. 20 коп.,

N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012 - 1 417 098 руб. 90 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 380 956 руб. 24 коп.

N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012 - 1 417 098 руб. 90 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 380 956 руб. 24 коп.

N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013 - 5 487 746 руб. 26 коп. Всего по договору лизинга уплачено 3 170 809 руб. 84 коп.

N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013 - 391 060 руб. 99 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 159 164 руб. 61 коп.

N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013 - 969 536 руб. 96 коп. Всего по договору лизинга уплачено 2 325 932 руб. 08 коп.

N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013 - 1 125 415 руб. 35 коп. Всего по договору лизинга уплачено 3 292 741 руб. 43 коп.

N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013 - 1 373 099 руб. 14 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 173 385 руб. 72 коп.

N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013 - 3 941 282 руб. 45 коп. Всего по договору лизинга уплачено 3 230 061 руб. 26 коп.

N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013 - 3 941 282 руб. 45 коп. Всего по договору лизинга уплачено 3 230 061 руб. 26 коп.

N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013 - 1 419 737 руб. 52 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 163 592 руб. 99 коп.

N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013 - 1 419 737 руб. 52 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 163 592 руб. 99 коп.

N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013 - 340 770 руб. 79 коп. Всего по договору лизинга уплачено 3 446 694 руб. 82 коп.

N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013 - 1 487 646 руб. 35 коп. Всего по договору лизинга уплачено 1 188 101 руб. 09 коп.

N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013 - 1 299 505 руб. 53 коп. Всего по договору лизинга уплачено 2 761 449 руб. 24 коп.

N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013 - 4 335 256 руб. 34 коп. Всего по договору лизинга уплачено 2 437 722 руб. 44 коп.

N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013 - 4 335 256 руб. 34 коп. Всего по договору лизинга уплачено 2 437 722 руб. 44 коп.

N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013 - 1 447 443 руб. 38 коп. Всего по договору лизинга уплачено 813 375 руб. 55 коп.

N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013 - 1 447 443 руб. 38 коп. Всего по договору лизинга уплачено 813 375 руб. 65 коп.

N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013 - 4 296 347 руб. 16 коп. Всего по договору лизинга уплачено 2 244 425 руб. 76 коп.

N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013 - 436 738 руб. 12 коп. Всего по договору лизинга уплачено 748 903 руб. 85 коп.

По договору N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013 дополнительное соглашение не заключено. Всего по договору лизинга уплачено 1 096 465 руб. 77 коп.

30.06.2014 директор должника умер, о чем Федеральной миграционной службой России составлена справка (представлена в материалы дела по иному обособленному спору).

31.07.2014 лизингодатель заявил об одностороннем отказе от договоров лизинга, о чём составил уведомления о расторжении договоров.

Согласно уведомлений должник обязан в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договоров лизинга возвратить предметы лизинга и сдать по акту приёма передачи.

Лизингодатель в одностороннем порядке изъял у лизингополучателя предметы лизинга, о чем составлены акты изъятия от 01.08.2014, 05.08.2014, 24.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Д.И.

Ссылаясь на то, что отказы ОАО "ВЭБ-лизинг" от договоров лизинга недействительны на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками отказов от договоров лизинга, заключённых между ОАО "ВЭБ-лизинг" и должником: N Р12-20413-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20414-ДЛ от 13.11.2012, N Р12-20415-ДЛ от 13.11.2012, N Р13-00872-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-00873-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01267-ДЛ от 22.03.2013, N Р13-03340-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-03341-ДЛ от 28.02.2013, N Р13-07205-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07206-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07207-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-07208-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12740-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-12741-ДЛ от 16.04.2013, N Р13-20672-ДЛ от 26.08.2013, N Р13-22736-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22737-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22738-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013, N Р13-22989-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-22990-ДЛ от 13.09.2013, N Р13-25000-ДЛ от 30.09.2013, применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику предметов указанных договоров лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказы от исполнения договоров лизинга совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; предметы лизинга изъяты у должника и реализованы лизингодателем третьим лицам; сделки недействительны на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в результате данных сделок должник лишён актива в виде прав лизингополучателя; лизингодателем не предпринято попыток возвратить должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга (рассчитать и уплатить сальдо встречных обязательств), сделки совершены без встречного предоставления; выбытием актива в виде прав лизингополучателя должнику и его кредиторам причинён вред; ОАО "ВЭБ-лизинг" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату отказов от договоров; оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется; допущения злоупотребления правом ОАО "ВЭБ-лизинг" и оснований для признания сделок недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счёт должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания сделки в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 5.4. Общих условий договоров лизинга установлено, что договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении.

Указанные уведомления направлены должнику 01.08.2014.

Как следует из представленных платёжных поручений, последние платежи по договорам лизинга были произведены должником в июне 2014 года, при этом перечисленные денежные средства погашали просроченную задолженность по лизинговым платежам за предыдущие периоды.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.12.2014, ООО "ВЭБ-лизинг" отказалось от исполнения договоров лизинга и уведомило должника о расторжении договоров с 01.08.2014 в уведомлениях от 31.07.2014, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признавая оспариваемые отказы от договоров лизинга недействительными сделками на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что в результате оспариваемых сделок должник был лишён актива в виде прав лизингополучателя; исходя из правовой природы договора лизинга должником во внесённых лизинговых платежах, наряду с оплатой пользования имуществом, частично оплачена выкупная стоимость предметов лизинга, подлежащая возмещению лизингодателем при отказе от договора, лизингодателем попыток возвратить должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга (рассчитать и уплатить сальдо встречных обязательств) не предпринято; оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления в виде возврата должнику выкупной стоимости с зачётом износа предметов лизинга; безвозмездным выбытием из конкурсной массы должника актива в виде прав лизингополучателя должнику и его кредиторам причинён вред; ОАО "ВЭБ-лизинг" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на дату отказов от договоров ввиду того, что просрочки по внесению лизинговых платежей по семи договорам, явившиеся основанием для отказа от их исполнения, свидетельствовали об отсутствии у должника возможности погашения задолженности, ОАО "ВЭБ-лизинг" было известно о причинах неоплаты в связи с отсутствием у должника денежных средств, а не со смертью директора должника, т.к. после его смерти вплоть до 17.07.2014 должником производились оплаты.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменёнными.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от 7 договоров явилась неуплата лизинговых двух и более платежей подряд по истечении срока, установленного графиком платежей, что соответствует основанию отказа от договоров лизинга, предусмотренному п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга. Остальные договоры были расторгнуты на основании п. 5.2.11 Общих условий договоров лизинга в связи с расторжением иных договоров лизинга по причине просрочек в оплате.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договоров лизинга в рассматриваемом случае основан на п.п. 5.2.5, 5.2.11 Общих условий договоров лизинга, отказ не противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ, Закона о лизинге и условиям договоров лизинга.

Учитывая, что право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями договоров, реализация ООО "ВЭБ-лизинг" указанного права сама по себе не свидетельствует о том, что оспариваемые отказы от договоров лизинга совершены ООО "ВЭБ-лизинг" с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

С учётом того, что в результате оспариваемых сделок должник лишился прав лизингополучателя, доказательств возврата должнику частично оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга (сальдо встречных обязательств) не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок без встречного предоставления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что односторонний отказ от договора лизинга по своей юридической природе не может быть оценён на предмет неравноценного встречного исполнения обязательств, поскольку данные обстоятельства устанавливаются исходя из условий сделок предполагающих встречные обязательства.

Судом установлено, что предметы лизинга изъяты у должника и реализованы ОАО "ВЭБ-лизинг" третьим лицам ООО "Авто-Сейл", ООО "СпецАвтоЛэнд-Урал", ООО Торговый дом "Металлхимпром", ООО "Полевское пиво", ООО "Девайс", Кощему П.П., Хабарову В.В. по договорам купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В пункте 5.2.5 и 5.2.11 Общих условий договоров лизинга стороны определили нарушения обязательств, на основании которых лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора лизинга путём направления простого уведомления в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты двух и более лизинговых платежей подряд, или других платежей, предусмотренных договором или Общими условиями, предусмотренных графиком платежей или в связи с расторжением иных договоров лизинга по причине просрочек в оплате.

Согласно уведомлениям ОАО "ВЭБ-лизинг" расторгло договоры лизинга в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3-5.2.11 Общих условий договора лизинга.

Таким образом, в рассматриваемом случае односторонние отказы ОАО "ВЭБ-лизинг" от договоров лизинга вызваны ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам, основаны на условиях договоров лизинга. Поскольку предмет лизинга передаётся во временное владение и пользование лизингополучателю и является собственностью лизингодателя, изъятие предмета лизинга осуществлено ОАО "ВЭБ-лизинг" в связи с расторжениями договоров лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника изъятием ОАО "ВЭБ-лизинг" предмета лизинга у должника до истечения установленного срока, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что лизингодатель допустил нарушения договора лизинга: в письме об одностороннем отказе от договоров от 31.07.2014 лизингодатель предоставил лизингополучателю 5-дневный срок с момента расторжения договоров для возврата предметов лизинга, однако, не дождавшись истечения срока, 01.08.2014 изъял в одностороннем порядке предметы лизинга, отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.п. 3.1., 3.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств, уплаченных им и составляющих часть выкупной стоимости предметов лизинга, предметы лизинга в собственность должника не переходили, должник может воспользоваться правом на взыскание с ОАО "ВЭБ-лизинг" части лизинговых платежей, убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договорами при одностороннем отказе лизингодателя от договоров лизинга.

В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на то, что из конкурсной массы должника безвозмездно выбыл актив в виде прав лизингополучателя, чем должнику и его кредиторам был причинён вред, является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, основания для признания отказов ОАО "ВЭБ-лизинг" от договоров лизинга недействительными на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание существование до отказов от договоров лизинга у ОАО "ВЭБ-лизинг" только права (требования) к должнику в размере просроченных лизинговых платежей, которые не прекратились, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку односторонние отказы ОАО "ВЭБ-лизинг" от договоров лизинга вызваны ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам, основаны на условиях договоров лизинга и положениях Закона о лизинге, следовательно, не могут рассматриваться как сделки, совершённые со злоупотреблением правом, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ правомерен.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что сделки недействительны, т.к. совершены с предпочтением, лизингодатель получил большее удовлетворение, чем мог получить как конкурсный кредитор при распределении средств в банкротстве, лизингодатель знал о совершении сделки с предпочтением, злоупотребил правом, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принимая во внимание вышеуказанное, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе ОАО "ВЭБ-лизинг" с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-54055/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов