Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-18049/16

Требование: о взыскании затрат, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-24377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца - Атауллина Е.В. по доверенности от 15.06.2016;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2016 года,

о возвращении искового заявления,

по делу N А50-24377/2016,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску Администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект"

(ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720)

о признании права собственности, обязании произвести строительные и отделочные работы, взыскании расходов,

установил:

Администрации города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проспект" обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", просит:

признать право собственности Муниципального образования город Пермь на квартиры, расположенные в Корпусе N 1 (вторая очередь строительства), 17-этажногожилогокомплекса "Байкал", по адресу: Пермский край, город Пермь, Кировский район, улица Калинина, д. 64 согласно спецификации;

обязать общество с ограниченной ответственностью "Проспект" в срок до 14.11.2016 произвести в квартирах, указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И) от 29.04.2016, строительные и отделочные работы следующего характера:

- устройство внутри помещения силовой и осветительной

электропроводки, включая установку розеток, выключателей;

- установка межкомнатных перегородок, дверей;

- штукатурные работы;

- отделка потолков во всей квартире;

- отделка стен во всей квартире, в соответствии с назначением помещения в квартире в т.ч. в комнатах оклейка стен бумажными обоями,

- устройство чистых полов во всей квартире;

-монтаж сантехнических стояков, устройство внутриквартирной сети горячей, холодной воды и канализации, включая установку и присоединение к сетям, раковины в ванной комнате; унитаза в туалете, смесителей;

- монтаж приборов отопления;

- установка и присоединение к внутриквартирным сетям раковины и

смесителя;

при неисполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" обязанности в срок до 14.11.2016 произвести в квартирах, указанных в п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И) от 29.04.2016, строительных и отделочных работ, указанных в п. 1.3.1.2. Соглашения о новации от 29.04.2016 N 96-УЖО-И, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" в пользу Муниципального образования город Пермь 24 336 155,40 рублей в виде компенсации расходов по проведению данных работ силами Муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми.

Определением от 20.10.2016 исковое заявление Администрации г. Перми было возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, полагает, что досудебный порядок разрешения спора был соблюден, что следует из совокупного содержания письма от 06.10.2016 N 11-03-39-94, договора участия в долевом строительстве N 47/МУ-1к (N 95-УЖО-И) от 29.04.2016 (п. 13.5), соглашения о новации; по мнению истца, все требования, указанные в просительной части иска, прописаны в договоре долевого участия в строительстве и соглашении о новации, соответственно, повторно дублировать это в письме не было никакой необходимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного вывода о необходимости возвращения искового заявления.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Данный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и подлежит применению с 01.06.2016.

Дела о признании права собственности, обязании произвести работы и взыскании компенсации, не относятся к категории дел, для которых не требуется соблюдение досудебного порядка.

В части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом приложено письмо от 06.10.2016 N 11-03-39-94, в котором истец просит в срок не позднее 10.10.2016 сообщить дату и время осмотра квартир с целью составления актов на предмет наличия и (или) отсутствия недостатков в квартирах, подлежащих передаче, определения сроков устранения недостатков (при их наличии) и определения порядка и сроков подписания актов приема-передачи квартир.

Как указано истцом в иске, письмо получено ООО "Проспект" 13.10.2016 и оставлено без ответа, требования указанные в письме не исполнены.

В связи с чем, истец полагает, что за Муниципальным образованием город Пермь должно быть признано право собственности на квартиры.

Также истец, указывая на нарушение ООО "Проспект" срока проведения строительных и отделочных работ, просит обязать ответчика исполнить обязательства, при неисполнении обязательств в срок до 14.11.2016 взыскать в пользу Муниципального образования город Пермь компенсацию в размере 24 336 155,40 рублей.

По результатам анализа содержания приложенного к исковому заявлению письма от 06.10.2016 N 11-03-39-94, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, содержащимся в просительной части иска.

С данным выводом арбитражного суда нижестоящей инстанции следует согласиться, при этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отмечает, что письмо от 06.10.2016 N 11-03-39-94 не содержит те требования, которые отражены в просительной части иска.

По содержанию и смыслу указанная претензия не является предсудебным предупреждением, а направлена в качестве уведомления исполнителя о наличии недостатков и необходимости явки его представителя для составления актов.

Обращение в арбитражный суд с несколькими требованиями, предполагает соблюдение претензионного порядка по каждому требованию отдельно.

Юридическую силу досудебной претензии может получить только документ с изложением в нем конкретных правовых требований, отказ от исполнения которых повлечет предъявление иска в арбитражный суд, при этом кредитор обязан подтвердить претензионные требования документальными доказательствами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А50-24377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов