Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-9232/16

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А13-15363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" представителей Изибаева Э.В. по доверенности от 29.03.2016 N 043-Д (до перерыва), от Карташова Н.В. по доверенности от 18.04.2016 N 065-Д, от Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области представителей Поповой А.А. по доверенности от 12.01.2016 N 1 (до перерыва), Анисимовой О.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 2 (после перерыва), от Департамента финансов Вологодской области представителя Левашевой Е.Н. по доверенности от 13.01.2016 N 10-12/5, от правительства Вологодской области представителя Журкиной Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N 01-2192/16, от Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области представителей Курбатовой Л.Б. по доверенности от 10.05.2016, Пивторак Д.В. по доверенности от 29.01.2016 N 4, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителей Брегадзе И.А. по доверенности от 29.11.2016 (после перерыва), Козловой М.А. по доверенности от 26.01.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-15363/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Павлика Морозова, дом 1; ИНН 7604192971, ОГРН 1107604019181; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Горького, дом 35; ИНН 3525234212, ОГРН 1093525019390; далее - Департамент дорожного хозяйства), Департаменту финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525015806, ОГРН 1023500901654; далее - Департамент финансов) о взыскании 190 473 939 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие государственного регулирования в 2011 году на территории Вологодской области тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Определениями суда от 26.11.2014, 19.05.2015, 20.07.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: правительство Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; ИНН 3525115247, ОГРН 1023500884395; далее - Правительство), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80б; ИНН 3525236925, ОГРН 1103525002680; ранее - Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (РЭК), далее - Департамент ТЭК); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - Общество).

Решением суда от 16.09.2016 в иске отказано. Суд взыскал с Компании в пользу закрытого акционерного общества "Юрэнерго" (далее - ЗАО "Юрэнерго") 28 100 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней просила отменить судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 13, 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 310-ЭС 16-4906. Постановление правительства Вологодской области от 11.10.2010 N 1155 "Об установлении тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области" (далее - Постановление N 1155) не содержит ссылок на то, что данным постановлением утверждается перевозчику экономически обоснованный тариф. Тариф исчислен по материалам, представленным филиалом Общества (Северной железной дорогой), а не пассажирской компанией. Законом об областном бюджете предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области. С Компанией заключен договор от 11.11.2011 N СППК-352 о возмещении таких потерь. Необходимость оспаривания Постановления N 1155 в отдельном процессе отсутствует. Судебная экспертиза не дала ответ на вопрос о величине экономически оправданных расходов по оплате услуг Общества, представив суду расчет суммы убытка исходя из установленной судом методики расчета. Наличие у Компании экономически обоснованных и фактических затрат, относимых на Вологодскую область в 2011 году в размере 331 586 598 руб., сторонами не оспаривается. В материалах дела отсутствует экспертное заключение о порядке расчета органами власти и управления Вологодской области себестоимости перевозки одного пассажира на 10 км пути на 2011 год, содержащее сведения о размере принимаемых экономически оправданных расходов Компании на 2011 год, а также о величине прогнозируемого пассажирооборота. Суд необоснованно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании у Департамента дорожного хозяйства, Департамента финансов, Департамента ТЭК, Правительства сведений о порядке расчета суммы экономически обоснованного тарифа на 2011 год, а также документов о суммах экономически обоснованных расходов Компании на 2011 год, и прогнозируемой величине пассажирооборота на 2011 год, принятых при расчете экономически обоснованного тарифа на 2011 год. Судом оставлен без внимания тот факт, что Правительство, Департамент финансов, РЭК не представили для проведения экспертизы и в дело материалы, сформированные по итогам государственного тарифного регулирования деятельности Компании на 2011 год (в том числе экспертное заключение). Обязанность по представлению данных документов экспертам установлена определениями суда от 01.12.2015 и от 10.12.2015. Указанные документы, в соответствии с пунктом 3.3 приложения 2 к экспертному заключению, являются документами, необходимыми для проведения экспертизы. В силу части 1 статьи 70 АПК РФ суд уклонился от содействия достижению соглашения сторонами в оценке сведений о размере экономически оправданных затрат Компании на 2011 год в разрез данных, представленных Департаментом финансов в отзывах от 14.12.2014 N ИХ42-9091/15, от 06.04.2015 NХ42-1672/15. Вывод суда о недоказанности Компанией суммы расходов, принимаемых Вологодской областью в качестве экономически обоснованных, не соответствует обстоятельствам дела.

Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016. В судебном заседании 24.11.2016 объявлен перерыв до 29.11.2016.

Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просили ее удовлетворить.

Департамент дорожного хозяйства, Департамент финансов, Правительство и Департамент ТЭК в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях к ней, в отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Департамент дорожного хозяйства (заказчик) заключили договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области на 2011 год от 15.03.2011 N СППК-92.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, утвержденным Правительством.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.3 договора заказчик поручает исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области на 2011 год согласно приложению к настоящему договору. Информировать исполнителя о размере установленного Правительством предельного тарифа на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области, вносить исполнителю предложения об изменении маршрутов и расписания движения поездов в пригородном дорожном сообщении, отмене и вводе дополнительных пригородных поездов.

Компания условия договора выполнила, перевозка пассажиров в 2011 году осуществлялась по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Компания (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили договор на получение субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте от 11.11.2011 N СППК-352.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является предоставление субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте в соответствии с постановление Правительства от 03.12.2010 N 1402 "Об утверждении порядка предоставления в 2010-2011 годах из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте".

Размер субсидии по договору составляет 13 769 500 руб. и изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно разделу 5 договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2011 включительно и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Дополнительным соглашением к указанному договору размер субсидии увеличен до 18 769 500 руб.

В 2011 году субсидия, предусмотренная Законом Вологодской области от 14.12.2010 N 2433-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" и договором, выделена в полном объеме без дальнейших разногласий.

Субсидия перечислена Компании платежными поручениями от 22.11.2011 N 3539 на 7500 руб., от 14.12.2011 N 3866 на 13 762 000 руб., от 26.12.2011 N 4157 на 5 000 000 руб.

Получение субсидий истец не оспаривает.

Постановлением N 1155 установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Как указано в исковом заявлении, в связи с применением в 2011 году установленного тарифа на территории Вологодской области Компания понесла убытки с учетом поступивших субсидий в размере 190 473 939 руб., сославшись на данные бухгалтерской отчетности за 2011 год, заключение о размере убытка, подготовленное "ИСКонсалтинг" (далее - заключение), представленные расчеты и первичные документы.

Наличие не возмещенных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению публично-правовым образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы на проезд отдельным категориям граждан.

Названный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", которым потери в доходах владельцев инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Компания является субъектом естественных монополий на транспорте.

В соответствии с договором N СППК-95 Компания приняла на себя обязательства обеспечить транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области по тарифам, установленным Правительством.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" государственное регулирование тарифов осуществляется в том числе с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей услуг.

Постановлением N 1155, являющимся нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установлен предельный тариф на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области в размере 14 руб. за одну зону (10 км).

Компания осуществляла перевозку пассажиров в 2011 году по установленным маршрутам с применением государственных регулируемых тарифов.

Как установил суд первой инстанции, заявленные по настоящему делу убытки мотивированы истцом несогласием с тарифом, утвержденным Постановлением N 1155, поскольку он не обеспечивает возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда; наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками; размер убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправности нарушения его субъективных гражданских прав, убытков и их размер, причинной связи между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вины причинителя вреда.

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Постановлением Правительства от 03.12.2010 N 1402 утвержден Порядок предоставления в 2010 - 2011 годах из областного бюджета субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте (далее - Порядок), которым предусмотрено, что объем субсидии утверждается Законом Вологодской области "Об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период" на основании представленных организациями в Департамент финансов расчетов экономически обоснованного тарифа на момент установления тарифов на проезд пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области (пункт 3); предоставление субсидий осуществляется на основании договоров на получение субсидии на возмещение части затрат, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в пригородном железнодорожном транспорте, заключенных между Департаментом дорожного хозяйства и организациями (пункт 5); субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования, предусмотренных Законом Вологодской области "Об областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период" Департаменту дорожного хозяйства на выплату субсидий (пункт 6).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Право на компенсацию потерь в связи с регулированием тарифов возникает при условии установления тарифа ниже экономически обоснованного.

Суд первой инстанции установил, что Постановлением N 1155 установлен предельный тариф на перевозку.

Действующий в 2011 году экономически обоснованный тариф установлен на основании экономически обоснованных затрат, представленных Северной железной дорогой - филиалом Общества, которая до 01.12.2010 осуществляла функции перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Расчет экономически обоснованного тарифа выполнен на основе представленных Северной железной дорогой натуральных показателей, определяющих расчет себестоимости, и финансово-экономических показателей работы предприятия за 2007, 2008 годы, ожидаемых показателей за 2009 год и прогнозируемых показателей на 2010 год.

Для расчета экономически обоснованного уровня тарифа проведен анализ показателей "расходы" и "пассажирооборот" и их значений по принципу сохранения на прогнозируемые периоды темпов изменения значений в соответствии с фактическими темпами по 2007 и 2008 годам.

Фактические значения показателя "пассажирооборот" за 2007 и 2008 годы составили соответственно: 173,8 и 168,1 млн пасс.км. Темпы снижения - 3,3 % (168,1/173,8), в соответствии с чем ожидаемый показатель на 2009 год - 162,6 млн пасскм (168,1-168,1 х 3,3%), прогнозируемый на 2010 год - 157,2 млн пасскм (162,6-162,6 х 3,3 %).

Прогнозируемый на 2010 год показатель "расходы от пригородных пассажирских перевозок по Вологодской области" представлен в разрезе хозяйств железной дороги, и по данным Северной железной дороги от 21.01.2010, определен в размере 431 530 000 руб., что на 25 % выше предыдущего прогноза - 344,54 млн. рублей.

Расходы по каждому хозяйству проанализированы с учетом годовых индексов-дефляторов, разработанных Минэкономразвития России на 2010 год. По хозяйствам, затраты по которым превышают значения с индексом - дефлятором, откорректированы в пределах размера инфляции на 2010 год.

Расходы на 2010 год с учетом корректировки составили 234 980 000 руб.

В результате анализа себестоимость перевозки одного пассажира на 10 км пути на 2010 год составила 14 руб. 95 коп. (234,98 / 157,2 х 10).

Учитывая темпы инфляции, стоимость проезда автомобильным транспортом, тарифы на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в соседних регионах, Правительство приняло решение об установлении тарифа в размере 14,0 руб. / 10 км (увеличение на 7,7 %).

При установлении экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14 руб. за 10 км пути сумма возмещения из областного бюджета части потерь в доходах на 2011 год составила 15 000 000 руб. ((14,95-14,0) х 157 200 000).

Как правильно указал суд первой инстанции, по договору N СППК-352 Департамент принял на себя обязательства возместить разницу между экономически обоснованным тарифом и предельным тарифом, утвержденными Постановлением N 1155.

Суд правомерно указал, что Компания создана после установления тарифа, соответственно доказательства того, что она представляла в Правительство расчеты экономически обоснованного тарифа до принятия Постановления N 1155, отсутствуют.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

В Концепции развития пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 587р, отражено, что убытки перевозчика, не покрываемые средствами, предусмотренными контрактами, и возникшие вследствие его неэффективной деятельности, не подлежат компенсации со стороны субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), применяемой с 2011 года, при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган не учитывает затраты, в том числе вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названная выше Методика при установлении рассматриваемого тарифа не применялась, поскольку действует с 2011 года, однако ее положения применяются при рассмотрении вопроса об оценке экономической обоснованности расходов истца.

В соответствии с пунктом 16 Методики N 235-т/1 в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае возникновения незапланированных убытков Компания имела возможность обратиться в регулирующий орган для досрочного пересмотра тарифа на 2011 год.

Как установил суд первой инстанции, Компания 01.03.2011 обратилась в Департамент финансов с заявлением о рассмотрении вопроса повышения зонного тарифа в поездах пригородного сообщения на территории Вологодской области до 16 руб., а 04.05.2011, 17.06.2011 просила рассмотреть вопрос о выделении дополнительных средств для компенсации убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора N СППК-352 Компания представила в Департамент дорожного хозяйства расчеты принимаемой к возмещению суммы убытков от пригородных перевозок железнодорожным транспортом за 9 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2011 года. Письмом от 11.11.2011 направлены расчеты.

Департамент финансов 21.03.2011 указал Компании на необходимость предоставления расчетных материалов в соответствии с Методикой расчета N 235-Т/1.

В данном случае тариф на 2011 год не пересматривался, дополнительная субсидия перечислена истцу на основании дополнительного соглашения к договору N СППК-352.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания вправе заявлять требование о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой дохода, которую он мог получить при применении экономически обоснованного тарифа, но в пределах фактически понесенных экономически оправданных затрат, и суммой дохода, полученного с применением установленного тарифа, а также полученных сумм субсидий по льготным категориям потребителей. Представленное истцом заключение к таким доказательствам не относится, поскольку оно лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности Компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым убытки Компании составили 209 243 439 руб.

Ссылки подателя жалобы на необходимость признания тарифа недействительным не принимаются во внимание, поскольку при взыскании убытков истец вправе доказывать размер экономически обоснованных затрат и размер понесенных убытков.

Как следует их материалов дела, по ходатайству Компания определением суда от 10.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Юрэнерго" Луговой Н.О., и/или Исаевой Т.В., и/или Куликову С.В., и/или Харитоновой Т.В., и/или Чекановскому Д.Л.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Подтвержден ли документально общий размер расходов Компании?

2. В каком размере понесены истцом в 2011 году расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Вологодской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок?

3. Все ли из представленных затрат могут быть отнесены к регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения?

4. Присутствовало ли в действиях Компании нерациональное использование производственных ресурсов, что способствовало увеличению размера потерь компании?

5. Имелась ли у истца возможность сократить понесенные им расходы, учитывая фактические результаты финансово-хозяйственной деятельности, убыточность общества, например, уменьшить количество вагонов подвижного состава при уменьшении пассажиропотока, пересмотреть условия коллективного договора, предусматривающего расходы общества за пределами обязательных требований трудового законодательства, сократить численность штата, пересмотреть в сторону уменьшения заработную плату работников и размер вознаграждений членам органов управления общества, сократить расходы, связанные с командировками, страхованием и обучением работников, наймом жилья и арендной движимого и недвижимого имущества, рекламой, материально-техническим обеспечением?

6. Все ли расходы являются экономически обоснованными?

По результатам ответов на указанные вопросы предложено определить: сумму затрат, которая не относится к регулируемому виду деятельности, стоимость необоснованных расходов, размер расходов, возникших вследствие неэффективной деятельности, размер расходов, вызванных нерациональным использованием производственных ресурсов.

7. Являются ли экономически обоснованными предъявляемые Обществом к Компании ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде и сублизингу подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области?

8. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде и сублизингу подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области, понесенные Компанией по итогам работы за 2011 год?

Определить размер экономически обоснованных расходов по аренде подвижного состава и сублизингу.

9. Какова величина доходов, полученных истцом от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Вологодской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере железнодорожных пригородных пассажирских перевозок?

10. Определить величину дохода от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области за 2011 году, обеспеченного установленными тарифами на 2011 год и в соответствии с объемом перевезенных пассажиров.

11. Какой размер доходов недополучен Компанией именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2011 году?

Согласно представленному заключению от 24.06.2016, общий размер расходов Компании подтвержден предоставленной в материалах дела бухгалтерской отчетностью организации за 2011 год, достоверность и корректность формирования бухгалтерской отчетности подтверждена предоставленным аудиторским заключением общества с ограниченной ответственностью "Финансовые и бухгалтерские консультанты" по финансовой (бухгалтерской) отчетности Компании.

В соответствии с выполненными расчетами затраты Компании, относимые на Вологодскую область в 2011 году определены экспертами в размере 331 586 598 руб., в том числе: аренда (и обслуживание) подвижного состава у Общества 276 469 391 руб.; услуги инфраструктуры, предоставляемые Обществом - 1 871 420 руб.; собственные расходы Компании - 53 245 787 руб.

Затраты на аренду/сублизинг (и обслуживание) подвижного состава у Общества составляют 83 % от общих затрат Компании на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, и эти затраты, учитывая отсутствие данных, позволяющих оценить их обоснованность, не могут быть признаны экономически обоснованными, соответственно, по мнению экспертов, данные затраты являются фактическими, но не экономически обоснованными.

В заключении сказано, что не все затраты, понесенные Компанией и учитываемые в бухгалтерском учете, могут быть отнесены к регулируемому виду деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Эксперты не дали ответ на вопрос о наличии в действиях Компании нерационального использования производственных ресурсов, что способствовало увеличению размера потерь компании, так как для оценки рациональности нужны отраслевые эталоны и законодательные нормативы. В текущем законодательстве отсутствует понятие рациональности, поэтому экспертами проведен анализ экономической обоснованности.

Согласно экспертному заключению у Компании имелась возможность сократить понесенные ею расходы. Сокращение объемов движения (в т. ч. уменьшение количества вагонов) привело бы к уменьшению пассажиропотока (и, соответственно, доходов по билетам) и должно проводиться по согласованию с заказчиком услуг на организацию транспортного обслуживания населения - Департаментом.

Эксперты пришли к выводу о том, что не все расходы являются экономически обоснованными.

По расчетам экспертов сумма средств (фактических затрат), не относящаяся к регулируемому виду деятельности Компании по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области, составила 28 895 154 руб.

При этом для ответа на вопрос о стоимости необоснованных расходов необходимо определить стоимость экономически обоснованных расходов Компании, относимых на вид деятельности "Пригородные перевозки". Так как по результатам проведенного анализа эксперты не определили размер экономически обоснованных затрат, то и стоимость необоснованных затрат определить не могут.

Эксперты рассчитали величину фактических затрат Компании за 2011 год по виду деятельности "Пригородные перевозки", относимых на Вологодскую область.

Эксперты отразили, что отсутствует возможность рассчитать расходы от неэффективной деятельности и нерационального использования производственных ресурсов, так как в текущем законодательстве отсутствуют понятие рациональности и отраслевые нормативы.

Эксперты указали, что не могут дать ответ на вопрос, являются ли экономически обоснованными предъявляемые Обществу к Компании ставки арендных платежей и, соответственно, расходы по аренде и сублизингу подвижного состава с экипажем, в том числе по итогам 2011 года, так как по запросу экспертов Общество (с учетом уточнения эксперта, данного в судебном заседании 05.09.2016) не предоставило документы, необходимые для проведения анализа и формирования ответа на данный вопрос. В связи с этим у экспертов не имелось возможности определить экономическую обоснованность ставок арендных платежей и, соответственно, расходов по аренде и сублизингу подвижного состава.

Сумма доходов, полученных Компанией от реализации услуг по осуществлению обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Вологодской области, в 2011 году составила 170 007 564 руб. с учетом субсидий, полученных из регионального бюджета.

Сумма доходов, полученных Компанией от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области за 2011 год, обеспеченного установленными тарифами на 2011 год и в соответствии с объемом перевезенных пассажиров, составила 151 238 064 руб.

Эксперты в заключении и в судебном заседании пояснили, что не могут определить величину дохода, недополученного Компанией именно в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Вологодской области в 2011 году, так как не представлены документы в полном объеме для расчета экономически обоснованных расходов по аренде/сублизингу подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Вологодской области, соответственно, отсутствует возможность определения экономически обоснованных затрат ОАО "СППК" в 2011 году, отнесенных к виду деятельности "Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении".

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение имеет пороки оформления и содержания, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы, не принимаются во внимание.

Суд первой инстанции оценил данное экспертное заключение и с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании признал его отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. По этим же основаниям апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заключенного Компанией в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт необоснованно не ответил на вопросы на предмет определения экономической обоснованности ставок арендной платы и расходов, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование размера ставки арендной платы в материалы представлена телеграмма Общества, которой установлены ставки арендной платы с 01.01.2011. При расчете ставки стоимости услуг учтены реальные затраты. Общество не представило калькуляции по арендной плате к каждому договору аренды и сублизинга, пояснения по различию ставок арендной платы на территории Вологодской области.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование арендной платы по фактическим затратам Общества, отсутствие возможности проверки ее экономической обоснованности ввиду непредставления документов более одного года ведут по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов и процесса исследования. Выводы мотивированы со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперт (и экспертная организация) имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы проанализировали и изучили все представленные участниками процесса документы, размер расходов проверили и подтвердили, экономическую обоснованность ставок арендной платы в целях включения в тариф проверить не смогли, иные документы, на основании которых можно проводить дополнительную экспертизу, в том числе касающиеся размера арендной платы, в материалы дела не представлены, оплата даже в минимальной сумме, указанной экспертными организациями, истцом не внесена.

Суд первой инстанции установил, что Компания создана в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N 384 (далее - Программа).

Согласно Программе с 01.01.2011 из состава деятельности Общества выведены пригородные пассажирские перевозки и с указанного времени функции перевозчика перешли к истцу.

Во втором этапе реформы (2003 - 2005 годы), изложенной в Программе, отражено, что компаниям пригородных пассажирских перевозок принадлежат: моторвагонный подвижной состав; моторвагонные депо; вокзалы с преимущественно пригородным движением; павильоны, платформы, кассовое оборудование; часть имущества пассажирского хозяйства, относящегося к пригородным перевозкам.

Программой предусмотрено, что регулирование тарифов на перевозки пассажиров в пригородном сообщении будет осуществляться территориальными подразделениями регулирующего органа с участием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В случае, когда из регионального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации) не выделяются средства на возмещение соответствующей части убытков пассажирской компании, тарифы должны устанавливаться на уровне не меньшем чем экономически обоснованные затраты.

Как установил суд первой инстанции, по условиям Программы компаниям пригородных пассажирских перевозок должен принадлежать моторвагонный подвижной состав. Вместе с тем 83 % расходов Компании связаны с внесением арендных платежей за использование подвижного состава, экономическая обоснованность которых ввиду включения в них всех фактических расходов арендодателя истцом не подтверждена.

В письме Департамента финансов от 20.09.2012 отмечена непрозрачность затрат по оплате услуг сторонних организаций, а именно арендных ставок за использование подвижного состава.

В соответствии с представленным Компанией расчетом убытков, их размер может составить 64 972 436 руб. Для расчета невозмещенных убытков в данной сумме истец применил размер экономически обоснованных расходов - 234 980 000 руб., размер пассажирооборота на территории Вологодской области - 104 454 585 пасс/км. Указанный размер расходов взят Компанией из отзывов Департамента финансов, в которых даны пояснения по формированию тарифа. Величина фактического пассажирооборота по территории Вологодской области подтверждена формой ЦО-22 пригород за 2011 год и формами ЦО-22 пригород за 2011 год по субъектам деятельности Компании.

С использованием названных показателей истец определил, что тариф должен был составлять 22,496 (234 980 000 / 104 454 585х10), невозмещенные расходы - 64 972 436 руб. (104 454 585 пасс/км х 2,2496 (тариф) - 151 238 064 руб. - 18 769 500 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в представленном расчете учтены затраты в размере 234 980 000 руб., определенные на 2010 год, но не признанные экономически обоснованными в 2011 году, рассчитать экономически обоснованный тариф с применением показателя фактического пассажирооборота не представляется возможным. При этом размер экономически обоснованных и относящихся к регулируемому виду деятельности расходов, понесенных в 2011 году, истец не подтвердил.

Расчет истца, в соответствии с которым он исключает из суммы расходов 234 980 000 руб. суммы полученного дохода и субсидий, правомерно не принят судом ввиду несопоставимости показателей расходов за 2010 год и доходов за 2011 года. Расходы в виде уплаченных Обществу арендных платежей к экономически обоснованным не подтверждены документально.

В данном случае суд первой инстанции со ссылкой на статью 1071 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств получения Департаментом дорожного хозяйства денежных средств на возмещение затрат в размере, превышающем уточненную сумму по договору, в материалах дела не имеется, Департаментом дорожного хозяйства договорные обязательства по возмещению перевозчику потерь в доходах за 2011 год выполнены в полном объеме, в иске к данному ответчику надлежит отказать и по указанному основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное непредставление ответчиками и третьими лицами запрашиваемых документов, а также отказ суда в истребовании у данных органов и организаций сведений о порядке расчета суммы экономически обоснованного тарифа на 2011 год, а также документы в том числе, но не ограничиваясь, экспертное заключение, о суммах экономически обоснованных расходов Компании на 2011 год, принятых при расчете экономически обоснованного тарифа на 2011 год и прогнозируемой величины пассажирооборота на 2011 год, принятой при расчете экономически обоснованного тарифа на 2011 год, не принимаются во внимание.

В материалах дела представлены мотивированные отзывы на иск, как ответчиков, так и третьих лиц по настоящему делу, в том числе по порядку расчета суммы экономически обоснованного тарифа на 2011 год, по использованным при расчете данным и формированию тарифа.

Как пояснили представители Министерства дорожного хозяйства, Департамента финансов, Правительства, Департамента ТЭК в судебном заседании апелляционной инстанции, иных документов, в том числе экспертного заключения, у них не имеется.

При этом пояснить, какие конкретно документы из материалов всех дел и описей, которые передавались Департаментом финансов в Департамент ТЭК за весь период, связанных с тарифами, представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не мог.

В связи с этим в удовлетворении ходатайств об истребовании документов было отказано, а отказ суда первой инстанции признан обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 20.10.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. При этом указано, что поступившая с жалобой копия платежного поручения от 10.10.2016 N 985 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в данном платежном документе указаны неверные реквизиты (код бюджетной классификации, ОКТМО и получатель платежа).

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Компании в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2016 года по делу N А13-15363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина