Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12216/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф04-27361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А81-467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12216/2016) администрации Тазовского района (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А81-467/2015 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Ямалгазинвест", ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400 (далее - ЗАО "Ямалгазинвест", Общество, заявитель)

к Администрации

о признании незаконным отказа в прекращении права на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с администрации Тазовского района судебных расходов в размере 20 567 руб. 50 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А81-467/2015 о признании незаконным отказа Администрации в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, и на то, что в рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих несение соответствующих судебных расходов, Обществом представлены допустимые и достаточные доказательства.

Суд первой инстанции отметил, что направление представителя Общества в служебную командировку в г. Салехард для участия в судебных заседаниях по делам N А81-467/2015, N А81-6454/2014 подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием, что оплата проезда такого представителя подтверждена проездными и платежными документами, и что расходы, понесенные заявителем в целях обеспечения участия в заседании, состоявшемся 28.04.2015, обоснованно разделены на два с учетом того, что представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях по двум делам.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов, настаивая при этом на том, что заявленная Обществом сумма судебных издержек является чрезмерно завышенной и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Так, Администрация указывает на то, что платежные документы сами по себе не подтверждают несение Обществом расходов на приобретение авиабилетов, при этом приходной кассовый ордер или платежное поручение в материалах дела отсутствуют, на то, что затраты на авиаперелет по маршруту "Салехард - Ноябрьск - Москва Внуково" не являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и на то, что суточные за каждый день нахождения в командировке необоснованно включены Обществом в состав судебных издержек исходя из суммы в размере 700 руб., поскольку законодательством норма суточных установлена в размере 100 руб.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, включение в состав судебных расходов стоимости билетов на проезд на аэроэкспрессе также не может быть признано разумным с учетом того, что по соответствующему маршруту следования предоставляются услуги рейсовых автобусов и маршрутных такси, стоимость которых ниже стоимости проезда на аэроэкспрессе.

ЗАО "Ямалгазинвест" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. ЗАО "Ямалгазинвест" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определение от 21.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 22.11.2016 направлено судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в том числе Администрации, по почте заблаговременно (штрих-код почтового отправления: 64497195958403).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Администрации доподлинно известно о начавшемся в апелляционной инстанции процессе, поскольку во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ей были представлены документы, необходимые для устранения выявленных недостатков жалобы. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом специально отмечено, что вся информация о движении дела размещается на официальном сайте суда www.8aas.arbitr.ru.

Кроме того, Восьмым арбитражным апелляционным судом по адресу электронной почты Администрации передано электронное сообщение, содержащее определение по делу N А81-467/2015 от 21.10.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заинтересованному лицу известно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации Тазовского района о признании незаконным отказа в принятии решения о прекращении права заявителя на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 66, 933 га, предоставленными постановлениями Губернатора ЯНАО от 10.03.1999 N 168, от 01.11.2000 N 743, содержащегося в письме Администрации от 07.11.2014 N 1/4281, и об обязании Администрации принять решение о прекращении права заявителя на постоянное (бессрочное) пользование указанными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 требование Общества удовлетворено в полном объёме, содержащийся в письме Администрации от 07.11.2014 N 1/4281 отказ в принятии решения о прекращении права ЗАО "Ямалгазинвест" на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 66,933 га, предоставленными постановлениями Губернатора ЯНАО от 10.03.1999 N 168, от 01.11.2000 N 743, признан незаконным; на администрацию Тазовского района возложена обязанность принять решение о прекращении права ЗАО "Ямалгазинвест" на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 66,933 га, предоставленными постановлениями Губернатора ЯНАО от 10.03.1999 N 168, от 01.11.2000 N 743.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 по делу N А81-467/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Тазовского района - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А81-467/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с необходимость обеспечения участия представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А81-467/2015 Обществом в пользу его работника, направленного к месту проведения судебного разбирательства по делу, произведены выплаты суточных, а также выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно в общем размере 20 567 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, ЗАО "Ямалгазинвест" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А81-467/2015 об оспаривании Обществом законности принятого Администрацией решения по вопросу о прекращении права ЗАО "Ямалгазинвест" на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 66,933 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Ямалгазинвест" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек с администрации Тазовского района.

04.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2015, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу ЗАО "Ямалгазинвест", поскольку заявленные Обществом требования о признании незаконным отказа Администрации в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и об обязании Администрации принять решения о прекращении таких прав удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Администрации, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, и из буквального содержания данной статьи, а также иных положений главы 9 АПК РФ следует, что для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо установить связь таких расходов с рассмотрением соответствующего дела в арбитражном суде, постольку суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ЗАО "Ямалгазинвест" о том, что к судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, транспортные расходы, затраты на проживание, командировочные выплаты работникам лица, участвующего в деле, направляемым к месту проведения судебных заседаний.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, Обществом заявлено о возмещении за счет Администрации затрат, понесенных в связи с участием представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебных заседаниях по настоящему делу, на оплату "суточных", проезда и проживания представителя Общества, направленного к месту проведения судебных заседаний, в общем размере 20 567 руб. 50 коп.

При этом в подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены авансовый отчет от 30.04.2015 (т.3 л.д.6-7), электронные авиабилеты (т.3 л.д.8-10), чеки об оплате проезда ООО "Аэроэкспресс" (т.3 л.д.11), счет на оплату проживания в гостинице (т.3 л.д.12), командировочное удостоверение от 22.04.2015 (т.3 л.д.14-15), служебное задание (т.3 л.д.16), приказ от 30.12.2011 N 156 "О внесении изменений в приказ от 13.05.2011 N 38 "Об установлении норм расходов на проживание в гостиницах и оплату дополнительных расходов (суточных) для работников Общества" (т.3 л.д.17).

Из содержания перечисленных выше документов усматривается, что размер понесенных судебных расходов на оплату суточных определен Обществом исходя из нормативов выплат сотрудникам ЗАО "Ямалгазинвест", утвержденных приказом по ЗАО "Ямалгазинвест" от 30.12.2011 N 156 (т.3 л.д.17). Так, согласно названному приказу, применительно к рассматриваемому случаю суточные расходы определяются из расчета 700 руб./1 сутки, за период с 27.04.2015 по 29.04.2015 в общей сумме 2 100 руб.

Участие представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебном заседании подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания от 28.04.2015.

При этом общая сумма расходов на обеспечение участия представителя ЗАО "Ямалгазинвест" в судебном разбирательстве по настоящему делу определена заявителем с учетом того факта, что в соответствии со служебным заданием от 22.04.2015 N 906 представитель Общества был командирован в г. Салехард для участия в заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, назначенных на 28.04.2015, не только по делу N А81-467/2015, но и по делу N А81-6454/2014, в связи с чем, понесенные заявителем судебные издержки отнесены к настоящему делу пропорционально, в сумме 20 567 руб. 50 коп. (41 135 руб. (сумма по авансовому отчету от 30.04.2015) / 2).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы и учитывая, что Администрацией факт несения Обществом обозначенных выше расходов в соответствующем размере по существу не оспаривается и не опровергнут (в частности, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оплаты Обществом проезда представителя на основан на материалах дела), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ямалгазинвест" в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на обеспечение участия его представителя в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В частности, отсутствие в материалах дела платежных поручений и приходных кассовых ордеров, вопреки доводу подателя жалобы, не опровергает достоверность данных об оплате Обществом авиаперелетов представителя к месту проведения судебного разбирательства, содержащихся в электронных билетах и в авансовом отчете от 30.04.2015 N 906 (т.3 л.д.6-7, 8-10).

При этом доводы Администрации, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность, разумность и необходимость несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства неразумности (как и доказательства чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ и вопреки позиции подателя жалобы, должны быть представлены именно Администрацией, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на ЗАО "Ямалгазинвест", заявившем о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию факта несения расходов и оснований, по которым он возникли, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время заинтересованное лицо не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, сводящуюся к неразумности и необоснованности заявления о взыскании судебных расходов с Администрации, а также заявленной Обществом суммы таких расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем в обоснование размера командировочных расходов в материалы дела представлены нормативы командировочных расходов сотрудников ЗАО "Ямалгазинвест", утвержденные приказом ЗАО "Ямалгазинвест" от 30.12.2011 N 156 (т.4 л.д.58), а также письмо о согласовании авиаперелета с описанием расписания авиарейсов от 20.04.2015 (т.3 л.д.13).

Так, указанным выше приказом от 30.12.2011 N 156 подтверждается обоснованность выплаты работнику ЗАО "Ямалгазинвест", командированному для участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, суточных в размере 700 руб. за каждый день пребывания в командировке (с учетом того, что требование законодательства о норме суточных в размере 100 руб. установлено только для федеральных государственных гражданских служащий, к числу которых работники ЗАО "Ямалгазинвест" не относятся), а письмом о согласовании авиаперелета от 20.04.2015 обосновывается выбор заявителем именно рассматриваемого маршрута перелета представителя (Салехард - Ноябрьск - Москва), а именно: указано, что согласно расписанию авиарейсов по маршруту Салехард - Москва на 28.04.2015, 29.04.2015 отсутствуют прямые рейсы из г. Салехарда в г. Москву, на авиарейс Салехард - Тюмень - Москва 28.04.2015 отсутствуют свободные места, поэтому единственным доступным маршрутом является именно маршрут "Салехард - Ноябрьск - Москва" (т.3 л.д.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные выше сведения о расписании авиаперелетов из г. Салехарда в г. Москву на 28.04.2015, 29.04.2015 Администрацией документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неразумности затрат Общества на авиаперелет по маршруту следования "Салехард - Ноябрьск - Москва", поскольку задержка работника в г. Салехарде до появления билетов на прямые рейсы в г. Москву повлекла бы за собой продление периода командировки и увеличение расходов на проживание в гостинице и на выплату суточных.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявленные Обществом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку авиатранспорт является дорогостоящим видом транспорта, а также в связи с тем, что представитель ЗАО "Ямалгазинвест" пользовался услугами ООО "Аэроэкспресс", а не общественным транспортом, также не могут быть восприняты судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Кроме этого, действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах доводы Администрации не могут являться основанием для признания заявленной Обществом суммы судебных расходов чрезмерной или завышенной.

Более того, как уже отмечалось выше, размеры затрат по командировочным расходам определялись и выплачивались Обществом исходя из нормативов командировочных расходов сотрудников ЗАО "Ямалгазинвест", утвержденных приказом от 13.05.2011 N 38, то есть являющихся локальным нормативным актом, соблюдение положений которого является обязательным для ЗАО "Ямалгазинвест" в рамках взаимоотношений с его работниками при направлении их в служебные командировки.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что заинтересованным лицом не представлено допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрацией не опровергнуто наличие оснований для отнесения на неё понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек ЗАО "Ямалгазинвест" в полном размере, заявленном Обществом, то есть в сумме 20 567 руб. 50 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А81-467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков