Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-6509/16

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А37-2121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ": Дарбинян Г.Г., директора, приказ от 10.09.2013 N 1 л/с, Астаховой Е.М., Захарова И.А., представителей по доверенности от 02.11.2015 б/н;

от Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области": Сокирко В.Ю., представителя по доверенности от 25.08.2016 N 47/16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ"

на определение от 19 октября 2016 г.

по делу N А37-2121/2016

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Колымская, д. 22 А)

к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Горького, д. 6), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55), областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда" (ОГРН 1024900961183, ИНН 4909062516, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 83, оф. 308)

о защите деловой репутации, взыскании 50 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Губернатору Магаданской области, Правительству Магаданской области, Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", областному государственному автономному учреждению "Издательский дом "Магаданская правда", обществу с ограниченной ответственностью "Прима Медиа" в лице Информационного агентства MagadanMedia, содержащим следующие требования:

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "УРАРТУ" сведений, опубликованных:

- в газете "Магаданская правда" от 04.09.2015 N 70 (20826);

- 01.07.2016 на сайте Правительства Магаданской области http://www.49gov.ru/press_releases;

- 04.07.2016 на сайте http://advis.ru/php/print_news INFOLine, ИА (по материалам Администрации Магаданской области);

- 03.07.2016 на сайтах http://magadanmedia.ru/news, http://magadan. yodda.ru/news и http://www.mngz.ru/russia-world-sensation;

- 04.09.2015 на сайте http://magadanmedia.ru/news;

- 05.07.2016 на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" http://www.krm49.ru;

- 04.08.2015 на сайтах http://magadanmedia.ru/news, http://www.49gov.ru/press_releases и http://magadan.er.ru/news;

- 05.08.2015 на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" http://www.krm49.ru;

- 07.09.2015 на официальном сайте НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" http://www.krm49.ru;

- 27.08.2015 на сайте http://vmagadan.ru;

- 07.08.2016 на телеканале Колыма+ в программе ЖКХ: вопросы и ответы;

- 06.10.2015 на телеканале Россия 1 Вести Магадан;

2) об обязании ответчиков удалить опубликованные в сети интернет по адресам: http://www.49gov.ru/press_releases, http://advis.ru/php/print, http://www.krm49.ru, http://magadanmedia.ru/news, http://magadan.er.ru, http://magadan.yodda.ru/news, http://vmagadan.ru и http://www.mngz.ru, вышеуказанные сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "УРАРТУ";

3) об обязании газеты "Магаданская правда" в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске опубликовать опровержение на статью, опубликованную в газете "Магаданская правда" 04.09.2015 N 70 (20826);

4) об обязании Губернатора Магаданской области в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу решения суда принести публичные извинения ООО "УРАРТУ" на телевидении в программе Россия 1 Вести Магадан и на телеканале Колыма+;

5) о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в размере 40 000 000 руб., компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе:

- с Губернатора Магаданской области - 16 000 000 руб.;

- с Правительства Магаданской области - 16 000 000 руб.;

- с НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" - 16 000 000 руб.;

- с ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" (газета "Магаданская правда") -1 000 000 руб.;

- с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМА МЕДИА" - 1 000 000 руб.

Иск основан на положениях статей 15, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 43-46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2016 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "УРАРТУ" считает определение подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на то, что 08.09.2016 вручило ответчикам досудебную претензию, в которой предложило в течение 30 дней рассмотреть названную претензию и в добровольном порядке исполнить требования.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.10.2016 с приложением копии данной претензии, на которой имеются отметки о получении ее ответчиками, чем подтверждается соблюдение истцом претензионного или досудебного порядка, предусмотренного пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В письменном отзыве ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ООО "УРАРТУ" доводы жалобы поддержали, дали по ним пояснения, ходатайствовали о приобщении в материалы дела ответа ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" на претензию N 769 от 08.09.2016 (сопроводительное письмо от 04.10.2016 N 281 с приложенными документами на 10 л.), а также ответа Губернатора Магаданской области от 06.10.2016 N 5531 на претензию общества. Документы представлены в апелляционный суд сразу после их получения от ответчиков.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения. Подтверждает получение претензии.

Иные лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос о его принятии - направлению в Арбитражный суд Магаданской области на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в частности, часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнен пунктом 5, которым предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, иск о защите деловой репутации относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая данное исковое заявление, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (доказательства направления претензии в адрес ответчиков).

Вместе с тем из приложенной к исковому заявлению копии претензии следует, что заявитель направил в адрес ответчиков данную претензию.

В судебном заседании представитель НО "Фонд капитального ремонта Магаданской области" подтвердил получение претензии. Представленные ООО "УРАРТУ" ответы ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" на претензию N 769 от 08.09.2016 (сопроводительное письмо от 04.10.2016 N 281 с приложенными документами на 10 л.), и Губернатора Магаданской области от 06.10.2016 N 5531 на претензию общества подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка.

Представители ООО "УРАРТУ" в судебном заседании пояснили, что имеющаяся на копии претензии отметка о получении статьи: "Статья от ООО "УРАРТУ" п. 4 стр. 8 получена 28.09.2016/подпись/Лузанова" была направлена в адрес ОГАУ "Издательский дом "Магаданская правда" дополнительно к ранее направленной и полученной 09.09.2016 ответчиком претензии, что подтверждено входящим штампом.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ошибочен.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, суду первой инстанции при наличии сомнений в адресности вручения статьи 28.09.2016 Лузановой следовало оставить исковое заявление сначала без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, а в случае не устранения недостатков возвратить исковое заявление.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос о принятии искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19 октября 2016 г. по делу N А37-2121/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко