Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14668/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А07-13498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-13498/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель: ответчика: индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Александровича - Зайнутдинов Марат Борисович (доверенность 32 АБ 1117541 от 02.07.2016)

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Александровичу (далее - ИП Смиронов Ю.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 904 385 руб. 86 коп. за период с 07.08.2012 по 31.12.2013 и с 01.05.2015 по 04.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 761 610 руб. 65 коп. за период с 07.08.2012 по 24.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) требования истца удовлетворены в части: с ИП Смирнова Ю.А. в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 4 418 188 руб. 50 коп. за период с 16.06.2013 по 24.08.2016, и проценты в за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2013 по 24.08.2016 в размере 2 397 269 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 126-131).

Не согласившись с указанным решением ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 24.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов.

В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец препятствовал своевременному заключению договора аренды, в связи с чем, ответчик не мог исполнить свои обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения стороны и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Смирнов Ю.А. является собственником магазина "Castorama" площадью 12 698,80 кв. м, инв. N 353409, литера А, технического здания площадью 213,1 кв. м, инв. N 353409, литера Б, расположенных по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Рубежная, 178. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 04АГ N 945894 от 07.08.2012, 04АГ N 958913 от 16.08.2012 (л.д. 18, 21).

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050703:262. Указанное обстоятельство подтверждается актом N 3369/о от 30.10.2015.

Поскольку ответчик не является собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, и неоплату фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:050703:262, истец обратился к ответчику с уведомлением N УЗ-2993 от 27.10.2015. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Истец, полагая, что ответчиком обозначенный выше земельный участок с 07.08.2012 по 31.12.2013 и с 01.05.2015 по 04.06.2015 использовался без правоустанавливающих документов, обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 24.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и уплаты процентов. При этом судом было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств за период до 15.06.2013 включительно, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из положений земельного и гражданского законодательства при приобретении объекта недвижимости (в собственность либо аренду) возникает вещное право на занимаемый указанным объектом недвижимости земельный участок, поэтому у титульного владельца объекта недвижимости возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Отклоняя возражения ответчика против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на его намерении оформить права на участок путем заключения с истцом договора аренды, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить период фактического бездоговорного пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит взысканию вне зависимости от того, по чьей вине оно допущено. Отсутствие арендных отношений между сторонами в данном случае и явилось основанием для обращения Управления с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения.

По расчету суда размер неосновательного обогащения с 16.06.2013 по состоянию на 04.06.2016 составляет 4 418 188 руб. 50 коп.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 761 610 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2012 по 24.08.2016.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел перерасчет, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 397 269 руб. 54 коп. за период со 02.07.2013 по 24.08.2016.

В отношении методики и арифметической верности расчетов апелляционная жалоба доводов не содержит. Основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки на длительное оформление документов, по заключению договора аренды при рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления земельного участка в аренду.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что нарушение сроков при оформлении документов может являться самостоятельным основанием для предъявления к арендодателю требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное положение исключает также обоснованность доводов о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-13498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев