Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5257/16

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А19-8792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года по делу N А19-8792/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126194011580, ИНН 6162063414) к открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 742 058, 59 руб. (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" о взыскании 742 058 руб. 59 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 13.05.2016, а также до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что правонарушение ответчика является длящимся; суд ограничил право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заключенному 25 апреля 2014 года договору поставки продукции материально-технического назначения N 16444, которая была взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2015 года по делу N А19-19280/2014. Также была взыскана неустойка, начисленная по пункту 6.7 договора.

Обращаясь с иском, истец полагал, что имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из общего принципа недопустимости двойной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в нынешней редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В ранее действовавшей редакции не имелось оговорки, предусмотренной пунктом 4 статьи 395 ГК РФ. Однако принцип недопустимости двойной ответственности соблюдался в судебной практике (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 1998 года N 5325/97).

Стороны в пункте 6.7 договора N 15589 от 6 мая 2013 года согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Таким образом, ответственность за пользование чужими денежными средствами либо неустойка, начисленные в связи с неисполнением условий договора, не могут превышать 3% от неоплаченной суммы, независимо от периода просрочки. Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном понимании условий заключенного договора. Поскольку и неоплаченная сумма, и неустойка в размере 3 % взысканы решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2015 года по делу N А19-19280/2014, то оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Принципы состязательности и равноправия тем, что судом отклонены доводы истца, нарушены не были. Соответствующий довод заявителя жалобы является несостоятельным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда приводятся мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данное процессуальное требование было соблюдено судом. Поскольку доводы ответчика приводятся в отзыве, представляемом в соответствии со статьей 131 Кодекса, то их отражение в решении соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и нарушением принципа состязательности или равноправия не является, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2016 года по делу N А19-8792/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин