Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-13867/16

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-9570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС" - Максимова И.Ю. по доверенности от 13.05.2016 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-9570/2016, принятое в составе судьи Николаева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС"

к администрации города Сочи,

при участии третьего лица - департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОГРУЗСЕРВИС" (далее - ОАО "АВТОГРУЗСЕРВИС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме от 29.02.2016 N 21.01-21/1470, и обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")", расположенного по ул. Гастелло - Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически возведенный объект капитального строительства не соответствует требованиям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом не учтено, что в качестве обоснования оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не указано несоответствие этажности построенного объекта требованиям проектной документации. Суд не принял во внимание, что согласно выданному 07.07.2014 разрешению на строительство N RU 23309-2925 количество этажей в построенном объекте - 17 в обоих блоках А и Б. Предъявленный к вводу в эксплуатацию объект соответствует вышеназванным параметрам, что подтверждается заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 22.06.2009 N 23-1-4-0429-09 и заключением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013. Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 N 231-831-14/ЮС в указанное заключение от 11.10.2013 внесены изменения по количеству этажей объекта: блок А - 17 этажей, блок Б - 17 этажей. Аналогичные изменения внесены ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" в заключение от 22.06.2009 N 23-1-4-0429-09, что подтверждается извещениями от 13.03.2014 N С-34 и от 10.04.2015 N С-60. Имевшие место ранее разночтения в документах объясняются ошибкой, допущенной при применении законодательно установленных терминов "надземные этажи" и "этажность". Термин "количество этажей", по мнению заявителя, следует понимать как количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. С учетом этого внесены соответствующие изменения в документацию по строительству спорного объекта, а также выдано разрешение на строительство 17-этажного дома от 07.07.2014 N RU 23309-2925. Также заявитель указал, что с целью устранения противоречий по данному вопросу он обратился в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", которое письмом от 07.07.2016 N 205 сообщило, что извещениями от 13.03.2014 N С-34 и от 10.04.2015 N С-60 внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009, уточняющие показатель этажности объекта согласно СП 54.13330.2011, конструктивные архитектурные и иные проектные решения, влияющие на безопасность объекта, количество этажей объекта, его технико-экономические характеристики не изменились.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "АВТОГРУЗСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По ходатайству представителя судом приобщены к материалам дела чертежи из рабочей документации "Архитектурно-строительные решения" по Блоку "А" 15-этажный 104-квартирный жилой дом, Блоку "Б" 15-этажный 117-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой.

Представители заинтересованного и третьего лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 29.11.2016 объявлялся перерыв до 02.12.2016 до 09 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на основании договора от 12.02.1996 N 61 предоставлен в аренду земельный участок площадью 43 142 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Кирпичная, 24, предназначенный для транспортной деятельности. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.1996 по 01.01.2045 (т.3 л.д. 78-80).

На основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления вид разрешенного использования участка изменен с "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений" на "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений с размещением на части участка многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения" (т.3 л.д. 61).

Обществом 22.06.2009 получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Гастелло - Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи". В соответствии с указанным заключением объектом государственной экспертизы являлась проектная документация следующих объектов:

- блок "А" - 15-ти этажный (кроме того, цокольный этаж) 104-х квартирный жилой дом для малосемейных с пристроенной 2-х этажной частью, с помещениями для игр детей, фитнес-центром, парикмахерской;

- блок "Б" - 15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 117-ти квартирный жилой дом с пристроенным 2-х этажным объемом со встроенно-пристроенной автостоянкой на 12 машино-мест, помещениями для игр детей, фитнес-центром, офисными помещениями (т. 3, л.д. 1-47).

Обществу 11.11.2009 выдано разрешение N RU23309/961 на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б"), общая площадь зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок Б - 15 этажей + подвальный этаж, сроком действия до 06.07.2013 (т. 3, л.д. 62).

В дальнейшем 12.04.2013 обществу выдано разрешение на строительство (продление) N RU 23309-961 сроком действия до 01.10.2013. Параметры объекта, указанные в данном разрешении, аналогичны характеристикам объекта, указанным в ранее выданном разрешении (т. 3, л.д. 64).

Взамен ранее выданному разрешению от 12.04.2014 N RU 23309-961 обществу выдано разрешение от 07.07.2014 N RU 23309-2925, которым разрешено строительство объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" общей площадью зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 17, блок "Б" - 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24 (т. 1, л.д. 63).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013 N 328-831-14/юс утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24. Общая площадь зданий составила - 20150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок "Б" - 15 этажей + цокольный этаж (т. 4, л.д. 126-127).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 N 231-831-14/юс в распоряжение от 11.10.2013 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства (количество этажей блок "А" - 17, количество этажей блок "Б" - 17) в связи с технической ошибкой, допущенной в разрешении на строительство (т. 4, л.д. 131).

Общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением от 22.07.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных многоквартирных жилых домов.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в письме от 16.09.2014 N 21-01-15/16403 отказал обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, указав на недостатки в представленных документах: отсутствует отчет о выполненных работах в соответствии договором инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/265; энергетические паспорта составлены на основании проектной документации и не содержат результатов проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иной информации, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; не представлен документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение); схема, отображающая расположение построенного объекта, не содержит печати организации - подрядчика.

Общество обжаловало данный отказ в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу от А32-39053/2014 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 решение от 05.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Суды признали необоснованными указанные департаментом основания отказа в выдаче разрешения, такие как отсутствие отчета о выполненных работах в соответствии с договором инвестирования, ненадлежащее содержание энергетических паспортов, а также отсутствие печати организации-подрядчика в схеме, отображающей расположение построенного объекта. Вместе с тем суд установил, что отсутствие надлежащих документов, подтверждающих соответствие построенных объектов техническим условиям на подключение инженерно-технических систем, и несоответствие описания технических характеристик фактически возведенных объектов содержанию проектной документации по этажности препятствует удовлетворению заявленных требований. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вопреки аргументу заявителя о соответствии построенных объектов всем необходимым требованиям, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие возложить на уполномоченный орган обязанность выдать разрешение (в том числе подтверждающие осуществление пункта 9.2 раздела 9 заключения государственной экспертизы от 22.06.2009; реализацию иных требований государственной экологической экспертизы проектной документации при размещении объекта на землях особо охраняемых природных территорий (на момент подготовки проектной документации объект находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта)).

Извещением от 10.04.2015 N С-60 внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009 в связи с технической ошибкой в подпункт 9 пункта "в" главы 1, согласно которому необходимо читать по блоку "А" этажность здания -16 (т. 1 л.д. 88); на стр. 12 заключения в описании "Блок "А", фразу "15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 104 квартирный жилой дом" читать в следующей редакции: "16-ти этажный, в т.ч. технический этаж (и, кроме того, цокольный этаж) 104 квартирный жилой дом".

Извещением от 13.03.2014 N С-34 также внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009, согласно которому в главе 1 пункт "в" Технико-экономические характеристики: блок "Б" N п/п 19 читать в следующей редакции: "Этажность здания - 16 этажей"; на стр.14 заключения в описании "Блок "Б", фразу "15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 117 квартирный жилой дом" читать в следующей редакции: "16-ти этажный, в т.ч. технический этаж (и, кроме того, подвальный этаж) 117 квартирный жилой дом".

Общество 26.01.2016 в очередной раз обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент) с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б"), расположенных по ул. Гастелло-Кирпичная, 24 Адлерского района города Сочи, Краснодарский край, что подтверждается распиской в получении документов - регистрационный номер 26012016-730926-23-1923. Вместе с заявлением представлены документы, указанные в расписке-описи в получении документов (т.1 л.д. 17).

Письмом от 29.02.2016 N 21.01-21/1470 департамент отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства сославшись на то, что согласно договору инвестирования строительства многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи общество п.2.5. договора обязалось передать в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта, что не исполнено, дополнительные соглашения не подписаны.

Полагая, что данный отказ не соответствует статье 55 Градостроительного кодекса, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, получив заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче разрешения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о том, что заявителем не исполнены обязательства в рамках договора инвестирования от 26.03.2008 N 03.3/265, поскольку исполнение либо не исполнение его условий не может повлиять на обязанность администрации, как муниципального органа, осуществлять возложенные на неё законом функции.

Вместе с тем общество просило возложить на орган местного самоуправления обязанность выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с чем подлежат рассмотрению вопросы о соответствии построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации, а также полноты представления документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлены следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - договор аренды от 12.02.1996 и дополнительные соглашения к нему от 09.02.2011, от 19.09.2002 (т.3 л.д. 78-85), постановление главы города Сочи от 19.03.2008 N 283 об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.4 л.д. 43), постановление главы администрации города Сочи от 17.06.1993 N 443/1 о выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и иных целей предприятиям и организациям города (т.4 л.д. 47), копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:5 (т.4 л.д. 49-52), план земельного участка, предоставленного в аренду (т.4 л.д. 53);

градостроительный план земельного участка (пункт 2 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) (т.1 л.д. 75-80);

разрешения на строительство от 11.11.2009 N RU23309/961, 12.04.2013 N RU 23309-961 (продление), от 07.07.2014 N RU 23309-2925 (пункт 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) (т. 1, л.д. 62-64);

акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 4 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - акт от 27.09.2013 N 2 (т.2 л.д. 100-102);

документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (пункт 5 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта техническим регламентам от 27.09.2013 N 1, подписанный заказчиком и подрядчиком (т. 2 л.д. 106);

документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пункт 6 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии параметров объекта проектной документации от 27.09.2013 N 1 (т. 2 л.д. 107) и документ застройщика (заказчика) и исполнителя работ (подрядчика) о соответствии требования энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов от 27.09.2013, подписанные заказчиком и подрядчиком (т. 2 л.д. 105);

документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (пункт 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - акт о технологическом присоединении к тепловым сетям котельной N 19 МУП "Сочитеплоэнерго"; акт от 08.10.2013 N 816 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (энергетических установок); договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.01.2013 N 3337, акты от 13.05.2014 о принятии приборов учета холодной воды по адресу Кирпичная, 24 "А" и "Б" (т.1 л.д. 57, 64, 44-51);

схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (пункт 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - схема, отображающая расположение законченного строительством объекта (т.4 л.д. 125);

заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 11.10.2013 и распоряжение о внесении изменений от 16.07.2014 N 231-831-14/ЮС (т.4 л.д. 126-127, 131), акт проверки органом государственного надзора юридического лица от 11.10.2013 N 14-101А-Ю-261-АЧ (т. 4 л.д. 128-130);

технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 12 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) - технические планы от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 89-97, 119-127).

Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 3 части 6 статьи 48, части 6 статьи 52, части 1 статьи 55) представление документов, подтверждающих соответствие построенного объекта техническим условиям на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, подписанных представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы теплоснабжения и водоснабжения (соответственно) является обязательным для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем документов, подтверждающих выполнение обществом технических условий в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Представитель общества пояснил, что спорные объекты в настоящее время подключены к инженерным системам, что подтверждается заключенными соответствующими договорами на теплоснабжение и водоснабжение, которые представлены суду. Однако, представленные в материалы дела договоры без приложений от 20.04.2015 N 5584 на холодное водоснабжение и водоотведение (т.1 л.д. 39-42), от 15.01.2013 N 3337 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т.1 л.д. 44-48), от 01.06.2015 N 4891 на теплоснабжение (т.1 л.д. 52-56) не раскрывают в отношении какого объекта заключены данные договоры. При этом акты от 13.05.2014 к договору N3337 о принятии приборов учета холодной воды, также не подтверждают возможность подключения к соответствующим сетям зданий в целях эксплуатации их в полном объеме. Иные доказательства, в том числе акты, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям на водоснабжение и водоотведение (о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования, о подключении объекта, о разграничении балансовой принадлежности), не представлены.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком предоставляется схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, проверка расположения иных сетей при выдаче разрешения уполномоченным органом не осуществляется. В материалы дела представлена схема, отображающая расположение законченного строительством объекта (т.4 л.д. 125), на которой изображено расположение спорных объектов, однако, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка не отражены.

Общество в жалобе ссылается на то, что предъявленные к вводу в эксплуатацию объекты соответствуют параметру по количеству этажей - 17.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы от 22.09.2009 N 23-1-4-0429-09 получено обществом на возводимые по ул. Гастелло-Кирпичной, 24 в Адлерском районе г. Сочи объекты этажностью в 15 этажей (литер А и литер Б), в то время как на момент обращения общества в администрацию о вводе дома в эксплуатацию количество этажей в обоих литерах здания составляло 17.

Вместе с тем, в разделе "Архитектурно-строительные решения" заключения указано, что блок "А" - 15-ти этажный (кроме того, цокольный этаж) 104 квартирный жилой дом, с высотами этажей: цокольный - 3,30 м, 1-й и 2-й этажи - 3,60 м, 3-й - 14-й этажи -3,00 м, 15-й этаж - 3,30 м (т.3 л.д. 13). Также заключение содержит следующее описание строительных решений: цокольный этаж - отм. 3,300; 1-ый этаж - отм.0,000; 2-й этаж - отм. 3,600; 3-й - 15-й этажи - отм. 7,200 - 43,200; на отм. 46,500 расположены помещения оздоровительного центра с раздевалками и солярием на эксплуатируемой кровле (отм.46,600), венткамера, машинное помещение лифтов, площадка для сушки белья (т.3 л.д.13). В соответствии с конструктивными решениями количество этажей жилого дома (блок "А") составляет: подземных - 1 (цокольный этаж на отм. -3,200); надземных - 15 с надстройками техпомещений над лестнично-лифтовым узлом на отм. +46,600 (т.3 л.д. 18).

Согласно технико-экономическим характеристикам, указанным в разделе 1 "Общие положения", блок "А" имеет этажность - 15, площадь застройки составляет 618 кв.м, общая площадь здания - 7 299,4 кв.м, количество квартир - 104 (однокомнатных - 91 шт., двухкомнатных - 13 шт.), строительный объем здания 24 944,0 куб. м (т.3 л.д. 3-4).

По блоку "Б" в разделе "Архитектурно-строительные решения" заключения указано, что данное строение является 15-ти этажным (кроме того, подвальный этаж) 117 квартирным жилым домом с высотами этажей: подвальный - 4,000-м, 1-й и 2-й этажи - 3,45-м, 3-й - 14-й этажи -15-й этаж - 3,30 м (т.3 л.д. 15). В заключении также содержится следующее описание конструкций: подвальный этаж - отм. 4,0 м; офисные (первый и второй) - 3,45 м, жилые (с 3-го по 15-й) - 3,0-м, верхний технический этаж - 3,7 м (до низа плиты покрытия). Количество этажей по данному блоку в соответствии с конструктивной схемой составляет: подземных - 1 (подвальный этаж на отм. -4,000); надземных - 16 (с учетом верхнего технического этажа на отм. + 45,900) (т.3 л.д. 18).

Согласно технико-экономическим характеристикам, указанным в разделе 1 "Общие положения", блок "Б" имеет этажность - 15, площадь застройки составляет 1 286 кв.м, общая площадь здания - 12 851,4 кв.м, количество квартир - 117 (однокомнатных - 13 шт., двухкомнатных - 91 шт., трехкомнатных - 13 шт.), строительный объем здания 44 363 куб. м.

В приложении "В" Свода Правил 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" даны определения этажей и правила определения этажности здания. При определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра; при определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Учитывая изложенное, описание конструктивных решений по спорным объектам, изложенное в заключении государственной экспертизы от 22.09.2009 N 23-1-4-0429-09, не соответствует количеству этажей и этажности указанным в данном заключении в качестве технико-экономических характеристик. По данным жилым домам в число этажей не включены: цокольный этаж и техпомещения над лестнично-лифтовым узлом на отм. +46,600 по блоку "А", подвальный этаж и технический этаж по блоку "Б".

В дальнейшем извещением от 10.04.2015 N С-60 внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009 в связи с технической ошибкой в подпункт 9 пункта "в" главы 1, согласно которому необходимо читать по блоку "А" этажность здания - 16 (т. 1 л.д. 88), а также указано, что на стр. 12 заключения в описании "Блок "А", фразу "15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 104 квартирный жилой дом" читать в следующей редакции: "16-ти этажный, в т.ч. технический этаж (и, кроме того, цокольный этаж) 104 квартирный жилой дом"; считать данное извещение неотъемлемой частью положительного заключения государственной экспертизы от 22.06.2009 N 23-1-4-0429-09.

Извещением от 13.03.2014 N С-34 также внесены изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009, согласно которому подпункт 19 пункта "в" главы 1 данного заключения по блоку "Б" следует читать в редакции: "Этажность здания - 16 этажей"; на стр.14 заключения в описании "Блок "Б", фразу "15-ти этажный (кроме того, подвальный этаж) 117 квартирный жилой дом" читать в следующей редакции: "16-ти этажный, в т.ч. технический этаж (и, кроме того, подвальный этаж) 117 квартирный жилой дом".

Письмом от 07.07.2016 N С-205 Сочинский межрайонный отдел ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" пояснил, что внесенные изменения в положительное заключение государственной экспертизы от 22.06.2009 N 23-1-4-0429-09 конструктивные, архитектурные и иные проектные решения, влияющие на безопасность объекта, количество этажей объекта, его технико-экономические характеристики не изменяют, а только уточняют показатели этажности объекта согласно СП 54.133330.2011, основания для прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту отсутствуют.

Указанное выше несоответствие по этажности и количеству этажей также было устранено при выдаче взамен ранее выданного разрешения на строительство от 07.07.2014 N RU 23309-2925, которым предусмотрено строительство объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" общей площадью зданий 20 150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 17, блок "Б" - 17, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24 (т. 1, л.д. 63).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 11.10.2013 N 328-831-14/юс утверждено заключение о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации построенного объекта капитального строительства - "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24. Общая площадь зданий составила - 20150,8 кв. м, количество этажей: блок "А" - 15 этажей + цокольный этаж, блок "Б" - 15 этажей + подвальный этаж (т. 4, л.д. 126-127).

Распоряжением Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 16.07.2014 N 231-831-14/юс в распоряжение от 11.10.2013 внесены изменения в части наименования объекта капитального строительства (количество этажей блок "А" - 17, количество этажей блок "Б" - 17) в связи с технической ошибкой, допущенной в разрешении на строительство (т. 4, л.д. 131).

Из анализа технико-экономических характеристик спорных объектов, указанных в разрешении на строительство, заключении государственной экспертизы, заключениях кадастрового инженера и технических паспортах следует, что общая площадь зданий, строительный объем зданий, площадь застройки не изменились.

По блоку "А" площадь здания и строительный объем составляют: согласно разрешению на строительство площадь здания - 7 299,4 кв.м, строительный объем 24 944 куб.м, площадь застройки по всему комплексу - 1904 и по данному блоку- 618 кв.м (т.3 л.д. 62); в соответствии с заключением государственной экспертизы площадь - 7 299,4 кв.м, строительный объем - 24 944 куб.м, площадь застройки по всему комплексу - 1904 кв.м (т.3 л.д. 3); по заключению кадастрового инженера площадь - 7 299,4 кв.м (т.1 л.д. 127); по техническому паспорту площадь - 7 299,4 кв.м, строительный объем - 24 944 куб.м, площадь застройки - 618 кв.м (т. 5 л.д. 50, 47).

По блоку "Б" площадь здания и строительный объем составляют: согласно разрешению на строительство площадь здания - 12 851,4 кв.м, строительный объем 44 363 куб.м (т.3 л.д. 62), площадь застройки по всему комплексу - 1904 и по данному блоку- 1 286,0 кв.м; в соответствии с заключением государственной экспертизы площадь - 12 851,4 кв.м, строительный объем - 44 363 куб.м, площадь застройки по всему комплексу - 1904 кв.м (т.3 л.д. 3); по заключению кадастрового инженера площадь - 12 851,4 кв.м (т.1 л.д. 97); по техническому паспорту площадь - 13 141,2 кв.м, строительный объем - 44 363 куб.м, площадь застройки 1 128,4 кв.м (т. 5 л.д. 76).

Из представленных в суд апелляционной инстанции чертежей из архитектурно - строительных решений, следует, что количество этажей по блокам "А" и "Б" составляет 17, в том числе цокольный или подвальный этаж и надземный (выше уровня 15-го надземного этажа) - технический этаж.

Таким образом, из материалов дела, в том числе заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации следует, что построенный объект капитального строительства "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и блок "Б")" по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло-Кирпичная, 24, в части количества этажей и этажности, соответствует положениям проектной документации (т. 4 л.д. 126-131).

Имеющееся расхождение по блоку "Б" по показателю - площадь здания без учета площади лоджий, балконов и террас, указанному в техническом паспорте (в техническом паспорте больше на 289,8 кв.м), с учетом иных показателей допустимо, поскольку общая площадь объекта может отличаться от проектной после технической инвентаризации, в связи с особенностями подсчета общей площади и техническими особенностями строительных работ.

Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило обязать администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Вместе с тем, восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствуют схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) и документы, подтверждающие выполнение обществом технических условий в полном объеме на водоснабжение и водоотведение, подписанные представителем организации, осуществляющей эксплуатацию системы водоснабжения. Согласно расписке в получении документов, представленных обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанные документы в уполномоченный орган не представлялись (т.1 л.д. 17). При этом по смыслу части 3.3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в том числе названные в пункте 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса) только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо подведомственных им организаций.

Апелляционный суд установил, что общество не представило документы, подтверждающие выполнение технических условий в полном объеме на водоснабжение и водоотведение, выданных ООО "Сочиводоканал". Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Сочиводоканал" является организацией, подведомственной органам местного самоуправления г. Сочи, либо о наличии такого документа у администрации, в деле отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов от 16.09.2014 N 21-01-14/4659 по делу N А32-39053/2014 суд кассационной инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление пункта 9.2 раздела 9 заключения государственной экспертизы от 22.06.2009, а также реализацию иных требований государственной экологической экспертизы проектной документации при размещении объекта на землях особо охраняемых природных территорий (на момент подготовки проектной документации объект находился во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта). Доказательства выполнения обществом указанных требований, предусмотренных при размещении объектов на землях особо охраняемых природных территорий, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия также учитывает, что общество не лишено возможности обратиться в администрацию с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию с предоставлением полного пакета документов, предусмотренного ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимого для разрешения данного вопроса.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-9570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин