Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КА-А40/9329-03 Лицо, которое при приобретении спорного автомобиля не предприняло необходимых мер для того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли за него государственная пошлина, может ли он находится в свободном обороте, не может являться добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2003 г. N КА-А40/9329-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Центральной акцизной таможне с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением от 06.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. Арбитражного суда г.Москвы, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ст.ст.1, 131 Таможенного кодекса РФ, ст.ст.216, 301, 302, 305 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, Определения Конституционного суда РФ от 27 ноября 2001 г. N 202-О.

По мнению Общества, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку, приобретая имущество (автомобиль), оно не было участником таможенных правоотношений, не знало и не должно было знать о незаконности ввоза и является добросовестным приобретателем, считает, что автомобиль у него изъят незаконно.

Представители Центральной акцизной таможни, ОАО "Нижневартовскнефтегаз" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст.286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль не прошел таможенное оформление, в РЭО Калининградской области не был зарегистрирован, поскольку ПТС серии 39 ВК200156 был выдан на другой автомобиль и зарегистрирован на другой государственный номер и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у Центральной акцизной таможни за законных основаниях.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он является добросовестным и он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать, считал, что он законно получил имущество в свою собственность. Наличие в действиях приобретателя умысла и грубой неосторожности исключает возможность защиты его интересов.

Как следует из материалов дела, автомобиль джип Гранд Чероки 1997 г. выпуска был ввезен на территорию РФ гр.Парфан И.О. без таможенного оформления и уплаты таможенных пошлин. По договору купли-продажи N 141/632 от 17.08.2001 г. указанный автомобиль был приобретен ОАО "Нефтевартовскнефтегаз" у Тарасова О.Г. В связи с возбуждением производства о нарушении таможенных правил 30.09.2001 г. был объявлен розыск указанного автомобиля. Работниками ГИБДД г.Москвы автомобиль 09.12.2001 г. был изъят и передан на ответственное хранение Центральной акцизной таможне.

В соответствии со ст.131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, за исключением случаев, предусмотренных Таможенным кодексом РФ и нормативными актами ГТК РФ.

Согласно ст.145 ТК РФ товары с момента представления таможенному органу Российской Федерации и до их выпуска находятся на временном хранении под таможенным контролем.

Поэтому, помещая спорный автомобиль на временное хранение, ответчик действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 27.11.2001 г. N 202-О товары и транспортные, в отношении которых таможенное оформление не завершено, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением специально оговоренных законодателем случаев) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи; сделки, которые заключены вопреки этому запрету, не соответствуют требованиям закона.

Если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П установлено, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ОАО "Нижневартовскнефтегаз" при приобретении спорного автомобиля не предпринял необходимых мер для того, чтобы узнать, проходил ли автомобиль таможенное оформление, уплачена ли за него государственная пошлина, может ли он находится в свободном обороте и следовательно, не может являться добросовестным приобретателем.

Кроме того, паспорт транспортного средства серии 39 ВК 200156 был выдан на другой автомобиль, государственную регистрацию в РЭО Калининградской области спорный автомобиль не проходил.

Арбитражный суд дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль находится у ответчика на законном основании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2003 г. по делу N А40-5436/03-63-26 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтевартовскнефтегаз" - без удовлетворения.