Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12089/16

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А46-9732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12089/2016) открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-9732/2015 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861), Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 05.04.2012 N АЗ-20-108/2012 и обязании ОАО "Омскнефтепроводстрой" обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - представитель Новосельцев О.П. (паспорт, доверенность от 07.11.2016 сроком действия один год);

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель Огнева Е.А. (удостоверение, доверенность N 03-01/13207 от 30.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" - представитель Киселева А.В. (паспорт, доверенность от 25.07.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Федерального государственного Бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области - представитель Жилинская О.И. (удостоверение, доверенность N 2016-51 от 10.10.2016 сроком действия по 31.12.2017);

от Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области - представитель не явился, извещена;

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой"), Администрации Омского муниципального района Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 в виде обязания ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 по акту приема-передачи; обязании ОАО "Омскнефтепроводстрой" устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха "Взлет" путём обеспечения Министерству имущественных отношений Омской области доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23.

В обоснование требований истец указал, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Омской области на праве собственности, а значит в порядке действующей в период оспариваемого договора статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение земельного участка было у Министерства, а не у ОАО "Омскнефтепроводстрой".

Определениями Арбитражного суда Омской области от 19.08.2015 и от 40.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "Современные строительные технологии"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области, Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-9732/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 в виде обязания ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 по акту приёма-передачи. ОАО "Омскнефтепроводстрой" обязано устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха "Взлет" путём обеспечения Министерству имущественных отношений Омской области доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23. С ОАО "Омскнефтепроводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины. С Администрации Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по делу N А46-9732/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности и на отсутствие у Министерства имущественных отношений Омской области права предъявлять требования в порядке статьи 304 ГК РФ.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Омского муниципального района Омской области и Администрация Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Современные строительные технологии" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области поддержали доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, и считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 02.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Администрации Омского района N 279-п от 22.07.1999 "О переходе права пользования земельным участком, находящимся под базой отдыха "Взлет" Омского моторостроительного конструкторского бюро, в связи с передачей на баланс ОАО "Омскнефтепроводстрой" строений и сооружений" ОАО "Омскнефтепроводстрой" в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 1,8 га в границах земель колхоза им. Карла Маркса.

Впоследствии (01.12.2005) указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера: 55:20:240801:23.

05.04.2012 между Администрацией Омского Муниципального района Омской области (арендодатель) и ОАО "Омскнефтепроводстрой" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:23, согласно пункту 1.1 которого земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 предоставлялся ОАО "Омскнефтепроводстрой" в аренду в соответствии с определённым целевым назначением -для использования под базу отдыха "Взлет".

Полагая, что договор N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 является ничтожной сделкой, поскольку спорные земельные участки предоставлены органом местного самоуправления без учета того обстоятельства, что объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном участке, принадлежат на праве собственности Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований необходимо установить наличие у истца на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном земельном участке.

При этом, единственным доказательством прав на объекты должна являться государственная регистрация права.

Как следует из материалов дела, Омской области на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- сооружение - хоккейная коробка, площадью по наружному обмеру 308,90 кв.м, инвентарный номер 160000403, литера АВ, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-762, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 551961 от 17.08.2007);

- сооружение - водонапорная башня, площадью по наружному обмеру 14.80 кв.м, инвентарный номер 160000404, литера БА, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-763, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569773 от 17.08.2007);

- нежилое строение - спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м., инвентарный номер 113673, литера Ж, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-765, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569772 от 17.08.2007);

- нежилое строение - артезианская скважина, насосная станция, общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный номер 113708, литера АБ, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-764, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569770 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 1, общей площадью 54,6 кв.м., инвентарный номер 113666, литера А, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-772, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569765 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 2, общей площадью 52,8 кв.м., инвентарный номер 113667, литера Б, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-771, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569766 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 3, общей площадью 52,00 кв.м., инвентарный номер 113668, литера В, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-770, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569767 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 4, общей площадью 48,2 кв.м., инвентарный номер 113669, литера Д, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-769, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569768 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 5, общей площадью 71,3 кв.м., инвентарный номер 113672, литера М, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-768, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569774 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 6, общей площадью 66,8 кв.м., инвентарный номер 113670, литера Н, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-767, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569769 от 17.08.2007);

- нежилое строение - Сборно-щитовой домик N 7, общей площадью 70,3 кв.м., инвентарный номер 113671, литера И, кадастровый номер: 55-55-24/005/2007-766, расположено по адресу: Омская область, Омский район, дачный поселок Чернолучинский, база отдыха "Взлет" (свидетельство N 569771 от 17.08.2007).

Следовательно, поскольку на момент заключения такого договора N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:23 были расположены объекты недвижимости базы отдыха "Взлёт", принадлежащие на праве собственности истцу, постольку соответствующий договор признаётся ничтожной сделкой по правилам статьи 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Как установлено статьёй 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка N АЗ-20-108/2012 от 05.04.2012 в виде обязания ОАО "Омскнефтепроводстрой" возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 по акту приема-передачи.

Доводы ОАО "Омскнефтепроводстрой" относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:23 находятся принадлежащие ему объекты (двухэтажный жилой корпус, спортивный комплекс, футбольное поле, летний плавательный бассейн, коммуникации) суд находит подлежащими отклонению, как опровергаемые установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельствам и материалами дела.

Так, Арбитражный суд Омской области решением от 28.02.2016 по делу N А46-13928/2015, признавая отсутствующим право собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой" на недвижимое имущество, пришёл к выводу, что "на данном земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:23 расположены только объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Омской области, иных объектов, в том числе объектов, принадлежащих ОАО "Омскнефтепроводстрой", не существует. Это подтверждается, в том числе данными публичной кадастровой карты, а также актом технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлёт" по адресу: Омская область, Омский район, пос. Чернолучинский от 10.10.2011 (далее - акт), в котором указано, что база отдыха "Взлет" фактически существует под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса "Лесной". В акте также указано, что состояние сборно-щитовых домиков NN5, 6, 7 соответствует состоянию, указанному в технических паспортах на данные объекты от 01.11.2006. Состояние сборно-щитовых домиков NN1, 2, 3, 4 соответствует состоянию, указанному в технических паспортах на данные объекты от 01.11.2006 за исключением материала кровли.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:23 иных объектов, принадлежащих ОАО "Омскнефтепроводстрой", касался лишь объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком и свидетельства о праве собственности на которые были предъявлены в Администрацию Омского муниципального района Омской области и в суд первой инстанции, то есть свидетельства о праве собственности на корпус N 1, здание (корпус 2), здание (корпус N 3), здание (корпус N 4), здание (корпус N 5), здание (корпус N 6), здание (корпус N 7), действительно принадлежащие ОАО "Омскнефтепроводстрой" (далее - объекты СОК "Лесной").

Объекты СОК "Лесной" фактически являются сборно-щитовыми домиками, принадлежащими Омской области на праве собственности.

Более того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А46-13928/2015, которое носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, отмечается что выводы об отсутствии на спорном земельном участке иных объектов, принадлежащих на праве собственности обществу "подтверждаются представленным третьим лицом ООО "Современные строительные технологии" заключением по объектам недвижимости, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, база отдыха "Взлет" от 22 декабря 2015 года, подготовленным ООО "Академия Права". В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном, поскольку они надлежащим образом не доказаны. В частности, не указано, какие именно объекты, принадлежащие ответчику, не являющиеся предметом спора, расположены на земельном участке. Согласно заключению (приложение N 2) на земельном участке действительно имеется объект - поименован как объект N 12 - одноэтажное здание, площадью 1039,9 кв.м. (далее - здание), спортивный комплекс, 1978 года постройки, однако, сведений о том, что на указанный объект зарегистрировано право собственности, не имеется".

Указанный объект предметом настоящего спора также не является, так как на момент заключения спорного договора аренды, на момент рассмотрения спора по делу N А46-9732/2015 как в суде первой, так и апелляционной инстанции, на момент рассмотрения спора о кадастровой ошибке в Омском областном суде право собственности на указанный объект за ответчиком в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-7450/2016 также является необоснованной, поскольку как указано в самом определении оно касается иного предмета и основания спора, а именно заявлено в отношении кадастрового инженера об исправлении кадастровой ошибки, в связи с чем оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Также истцом заявлено требование об обязании ОАО "Омскнефтепроводстрой" устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха "Взлет" путём обеспечения Министерству имущественных отношений Омской области доступа к земельному участку с кадастровым номером 55:20:240801:23.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

В апелляционной жалобе указано на недоказанность истцом нарушения его права зарегистрированным правом ответчика, так как судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства база отдыха "Взлет" была возвращена по актам приема-передачи от 19 апреля 2013 и от 8 мая 2013 года, подписанным, в том числе ОАО "Омскнефтепроводстрой", а также на ненадлежащий способ защиты Минимуществом своего права, так как способ, предусмотренный статьей 304 ГК РФ, подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Между тем, иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения (пункт 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года). При этом отсутствие потребности в защите владения - понятие более широкое, нежели наличие (сохранение) фактического владения.

Так, надлежит принимать во внимание специфику осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения недвижимым имуществом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года N 15АП-16815/2013 по делу N А32-14032/2013). В связи с чем, в данном случае следует учитывать то, что Омская область является публично-правовым образованием и осуществляет свои полномочия собственника в соответствии со статей 125 ГК РФ через уполномоченные органы.

Указанным органом на территории Омской области в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года N 26 является Министерство имущественных отношений Омской области.

Объекты базы отдыха "Взлет" действительно были формально возвращены во владение Омской области в рамках исполнительного производства по актам приема-передачи от 19.04.2013 и от 08.05.2013. При этом Министерство имущественных отношений Омской области не располагало информацией о том, что возвращенные по акту приема-передачи объекты базы отдыха "Взлет" зарегистрированы в ЕГРП как принадлежащие ОАО "Омскнефтепроводстрой" объекты СОК "Лесной". В связи с чем, Министерство имущественных отношений Омской области, реализуя от имени Омской области права собственника недвижимого имущества, установленные в статье 209 ГК РФ, приняло решение о проведении комплекса мероприятий по продаже объектов базы отдыха "Взлет".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 07.05.2014 N 991-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 26.02.2014 N 347-р" сборно-щитовые домики были включены в перечень объектов недвижимого имущества, балансовая (при ее отсутствии рыночная) стоимость каждого из которых составляет менее десяти миллионов рублей, а также движимого имущества, находящегося в собственности Омской области, планируемого к приватизации в 2014 - 2016 годах. После проведения аукциона от 10 февраля 2015 года ОАО "Омскнефтепроводстрой" обратилось в УФАС по Омской области с жалобой о признании торгов недействительными. В жалобе ОАО "Омскнефтепроводстрой" указало, что сборно-щитовые домики фактически не существует.

Указанные данные послужили основанием для обращения Министерства имущественных отношений Омской области в прокуратуру Омской области с заявлением о необходимости проверки законности оформления права собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой" на объекты СОК "Лесной".

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Омской области в 2015 году, было установлено, что спорные объекты СОК "Лесной" и объекты базы отдыха "Взлет" идентичны.

10.07.2015 по указанному факту было возбуждено уголовное дело N 354423 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого было выявлено, что ответчик оформил объекты СОК "Лесной" на основе документов, несоответствующих действительности.

Названные доводы нашли подтверждение в решении Арбитражного суда Омской области N А46-13928/2015, оставленном без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, которым право собственности ОАО "Омскнефтепроводстрой" на объекты СОК "Лесной" было признано отсутствующим.

По результатам проведенного 26.05.2015 аукциона, база отдыха "Взлет" по договору купли-продажи от 15.06.2015 N 49 продана ООО "Современные строительные технологии".

20.07.2015 Министерством имущественных отношений Омской области в адрес ОАО "Омскнефтепроводстрой" было направлено письмо об обеспечении доступа к проданным объектам.

Однако до настоящего времени ОАО "Омскнефтепроводстрой" не допускает представителей Минимущества и ООО "Современные строительные технологии" до передаваемых по договору купли-продажи объектов базы отдыха "Взлет", тем самым чинит препятствия в пользовании указанного имущества и не позволяет Минимуществу исполнить свою обязанность по передаче объектов недвижимого имущества новому собственнику по акту приема-передачи.

Более того, от ОАО "Омскнефтепроводстрой" поступил ответ об отказе в предоставлении доступа к проданным объектам (исх. 01/207), мотивированный наличием заключенного договора аренды.

23.07.2015 специалистами Минимущества совместно с представителями ООО "Современные строительные технологии" был осуществлен выезд с целью обследования объектов недвижимого имущества базы отдыха "Взлет", расположенных на названном земельном участке, по результатам которого был составлен акт от 23.07.2015. Обследование не было осуществлено, так как доступ на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:23 был закрыт.

В связи с чем, подлежит отклонению доводы апелляционной жалобы о фактическом возврате объектов базы отдыха "Взлет" в собственность Омской области ОАО "Омскнефтепроводстрой" в 2013 году, а также о ненадлежащем способе защиты Минимуществом своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования Министерства в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно пропуска Министерством срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Так, переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку оспариваемый договор был заключен 05.04.2012 и по состоянию на 01.09.2013 трехлетний срок на его оспаривание не истек, то к данным правоотношением подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции закона N 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Указанная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что о заключённом ответчиками договоре от 05.04.2012 Министерству стало известно только в 2013 году в связи с направлением ОАО "Омскнефтепроводстрой" письма от 05.02.2013 (вх. N 1921 от 06.02.2013).

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной момент наступления такого срока, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С настоящим иском Министерство обратилось 18.04.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2016 года по делу N А46-9732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева