Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-2059/15

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А64-7805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Петренко Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Семисотнова Романа Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Хребтовой Натальи Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7805/2014 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению Петренко Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1086829011521, ИНН 6829051897), Семисотнову Роману Геннадьевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова, Хребтовой Натальи Сергеевны о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Владимирович (далее - Петренко Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик), Семисотнову Роману Геннадьевичу (далее - Семисотнов Р.Г., ответчик) о признании недействительным соглашения от 23.03.2012, заключенного между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г., о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 369 от 19.11.2010, заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО "Вектор".

Определением арбитражного суда области от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова (далее также - третье лицо), Хребтова Наталья Сергеевна (далее - Хребтова Н.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А64-7805/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 310-ЭС15- 17041 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Петренко Ю.В. отказано.

Ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 852/01 от 17.06.2016 автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" (далее - АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз"), 11.08.2016 (с учетом дополнения от 17.08.2016) Петренко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 вышеуказанное заявление Петренко Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петренко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петренко Ю.В. ссылается на то, что протокол общего собрания учредителей ООО "Вектор" N 2 от 21.02.2012 не был направлен сторонам по делу и о его содержании ему стало известно только в момент ознакомления с материалами дела (12.01.2016). Также заявитель указывает на то, что при заключении соглашения от 23.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 369 от 19.11.2010 нарушен порядок одобрения крупных сделок, а также на то, что арбитражным судом области при принятии решения по настоящему делу необоснованно признан пропущенным срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. От Семисотнова Р.Г. и от Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от ответчика и третьего лица заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика Семисотнова Р.Г. через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ответчик полагает определение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Петренко Ю.В. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Петренко Ю.В. ссылался на то, что отказав ему вышеуказанным судебным актом в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, арбитражный суд области основывался на представленном Управлением Росреестра по Тамбовской области в материалы дела, в порядке статьи 66 АПК РФ, протоколе общего собрания учредителей ООО "Вектор" N 2 от 21.02.2012, согласно которому участники данного общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В г. Тамбова Семисотнову Р.Г.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта N 852/01 от 17.06.2016 АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" в четырех фотографических копиях протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 2 от 21.02.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012 после слов "Петренко Юрий Владимирович" расположены не подписи, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии.

По мнению истца, данное экспертное заключение подтверждает, что он не давал своего согласия на крупную сделку, и является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения заявления Петренко Ю.В. о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Семисотнов Р.Г. ссылался на то, что указанное истцом заключение эксперта к вновь открывшимся обстоятельствам не относится и является только новым доказательством по делу. Кроме того, протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 находился в материалах настоящего дела с 05.02.2015 и его содержание истцу было известно как на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, так и вышестоящими судами апелляционной и кассационных инстанций, однако правом на обращение с заявлением о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А64-7805/2014 истец не воспользовался.

Согласно материалам дела на момент рассмотрения настоящего спора участниками ООО "Вектор" являлись Петренко Ю.В. с долей в уставном капитале данного общества в размере 50 % и Хребтова Н.С. с долей в уставном капитале данного общества в размере 50 %, от имени ООО "Вектор" без доверенности на момент спорных правоотношений имел право действовать Хребтов А.И.

Предметом спора по настоящему делу явилось признание недействительным соглашения от 23.03.2012, заключенного между ООО "Вектор" и Семисотновым Р.Г., о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 369 от 19.11.2010 (земельного участка под строительство гостиничного комплекса с кадастровым N68:29:03 12 001:1146, общей площадью 2 362 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Киквидзе, 116В), заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова и ООО "Вектор".

В рамках рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос об отнесении указанных сделок к крупным, соблюдении процедуры их одобрения, о добросовестности контрагента хозяйственного общества, в связи с чем, в Управление Росреестра по Тамбовской области, в порядке статьи 66 АПК РФ, был направлен запрос о предоставлении протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 2 общего собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 участники данного общества Хребтова Н.С. и Петренко Ю.В. одобрили единогласно решение о передаче права аренды земельного участка по ул. Киквидзе, 116 В Семисотнову Р.Г.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014 указано, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было; оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном законом порядке; с учетом презумпции добросовестности признано, что Семисотнов Р.Г. действовал добросовестно и разумно; ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет оценки права аренды при соответствующих условиях сторонами не заявлялось.

Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что в соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ при обращении в суд с иском срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку из постановления Управления Министерства внутренних дел России по г. Тамбову об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2013 Петренко Ю.В. знал о совершении оспариваемой сделки, однако в арбитражный суд с иском обратился согласно штампу входящей корреспонденции только 10.12.2014.

С учетом указанных обстоятельств решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.В. отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу сторонам, в том числе истцу, о существовании и содержании протокола N 2 собрания учредителей ООО "Вектор" от 21.02.2012 было известно, однако в рамках рассмотрения дела NА64-7805/2014 заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ или ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Заключение эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 852/01 от 17.06.2016, согласно которому в четырех фотографических копиях протоколов собрания учредителей ООО "Вектор" N 1 от 20.01.2012, N 2 от 21.02.2012, N 3 от 16.04.2012, N 4 от 11.05.2012 после слов "Петренко Юрий Владимирович" расположены не подписи, выполненные рукописным способом (при помощи пишущего прибора), а оттиски высоких факсимильных печатных форм, изготовленных по фотополимерной технологии), может рассматриваться в качестве доказательства по делу и не свидетельствует о появлении вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При рассмотрении настоящего спора были установлены добросовестность Семисотнова Р.Г., получение ООО "Вектор" равноценного предоставления, что в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

Таким образом, указанные Петренко Ю.В. обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Петренко Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2015 по делу N А64-7805/2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания учредителей ООО "Вектор" N 2 от 21.02.2012 не был направлен сторонам по делу и о его содержании ему стало известно только в момент ознакомления с материалами дела (12.01.2016), подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, доказательств по делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении соглашения от 23.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 369 от 19.11.2010 нарушен порядок одобрения крупных сделок; а также на то, что арбитражным судом области при принятии решения по настоящему делу необоснованно признан пропущенным срок исковой давности, также подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора по существу и установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2016 по делу N А64-7805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая