Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-12637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А70-399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12637/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - представитель Постников В.В. (по доверенности б/н от 17.11.2016, сроком действия до 31.03.2017);

от акционерного общества "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" - представитель Квашнин Д.Н. (по доверенности N 127 от 27.06.2016, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2015 открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ОАО "Трест "СКМН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Дмитрий Валерьевич.

30.05.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий Евдокимов Д.В. с заявлением о признании сделок должника недействительными, просил:

- признать заявление N 88 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ от 31.10.2014 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 4 840 345 руб. 84 коп.

- признать заявление N 96 о прекращении денежных обязательств зачетом от 19.11.2014 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 2 175 191 руб. 94 коп.

- признать заявление N 99 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.11.2014 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 300 000 руб.

- признать заявление N 103 о прекращении денежных обязательств зачетом недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 88 540 руб. 12 коп.

- признать заявление о зачете переплаты исх.N ВГ-1787 от 24.12.2014 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 1 728 256 руб. 32 коп.

- признать заявление N 5 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке от 30.01.2015 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 24 719 470 руб. 72 коп.

- признать заявление N 15 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке от 27.02.2015 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 16 734 329 руб. 68 коп.

- признать заявление N 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 326 644 руб. 08 коп.

- признать заявление N 48 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015 недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "СКМН" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" в сумме 2 510 318 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-399/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" о признании недействительными девяти зачетов с АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" на сумму 53 423 097 руб. 01 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Трест "СКМН" Евдокимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 01.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- выводы суда первой инстанции о том, что материалы, отражённые в заявлениях о зачете, фактически являются давальческим сырьем, а следовательно задолженность за материалы отсутствовала, совершение зачетов является способом исполнения договорных обязательств, а не способом их прекращения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы не предоставлены подрядчику безвозмездно, стоимость этих материалов отражена в актах КС-2, что является необходимым условием для учета такого материала и для определения итоговой цены договора подряда.

- спорные односторонние заявления о зачете были направлены исключительно на погашение обязательств путем зачета, что не предполагает какого-либо встречного исполнения, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых зачетов должник получил от ответчика равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения сделок ошибочны.

- суд первой инстанции не дал правовую оценку заявлению N 99 о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.11.2014 на сумму 300 000 руб., поскольку этот зачет не касался поставки материалов для строительства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Трест "СКМН" Евдокимова Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, заявлениями от 31.10.2014, 19.11.2014, 30.11.2014, 19.12.2014, 24.12.2014, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.05.2015 N N 88, 96, 99, 103, ВГ-1787, 5, 15, 47, 48 ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" уведомило ОАО "Трест "СКМН" о зачете встречных требований по договорам подряда от 08.04.2014 N РИ236-14, РИ239-14, от 26.12.2013 N РИ 717-13, на основании соответствующих счетов-фактур на сумму 53 423 097 руб. 01 коп.

Заявлением N 99 от 30.11.2014 прекращены обязательства ОАО "Трест "СКМН" перед ответчиком по уплате штрафных санкций по претензиям N ИРИ-2010-14 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб., N ИРИ-1632-14 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб., выставленных ответчиком за нарушение должником обязательств по договору РИ 236-14 от 08.04.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что зачеты совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, в результате сделок АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" оказано предпочтение по удовлетворению его требований по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о невозможности оспаривания зачетов по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с учетом применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом было установлено, что между ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (заказчик) и ОАО "Трест "СКМН" (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- от 08.04.2014 N РИ236-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Теплообменник Т-4. Площадка теплообменника НУ (Поз. 1) Инв. N 7010115" (с использованием схемы реализации материалов);

- от 08.04.2014 N РИ239-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельная служебно-эксплуатационного блока на Восточно-Уренгойском лицензионном участке" (с использованием схемы реализации материалов);

- от 26.12.2013 N РИ717-13 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов: "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка (с использованием схемы реализации материалов).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на указанных объектах по заданию заказчика, в соответствии с условиями договоров и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей указанных договоров.

Пунктами 9.2 договоров подряда предусмотрено, что заказчик поставляет материалы по договорам поставки (Приложение N 4 "Поставка материалов заказчиком"), в силу которых заказчик принял обязательство поставить подрядчику материалы, а подрядчик - принять и оплатить их.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в Приложении N 7, обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пунктам 4.3. договоров подряда и пунктам 10 Приложений N 4 к ним подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данным договорам в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов заказчика производится на основании счета-фактуры заказчика на реализованные материалы и счета-фактуры подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных подрядчиком материалов поставки заказчика с составлением письма-уведомления о зачете задолженности.

Согласно пунктам 4.5 договоров в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Приложением N 4 стороны уточнили условия расчетов за поставленные заказчиком материалы.

В Приложении N 4 к договорам (л.д.149 том 171, л.д.26, 56 том 181) установлено, что оплата за поставленные материалы производится путем зачета взаимных встречных требований на основании двухстороннего акта взаимозачета подписываемого в течение 30 календарных дней по окончании месяца. Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета. Заказчик при отсутствии обоснованных возражений в течение пяти рабочих дней подписывает и направляет один экземпляр акта взаимозачета подрядчику.

В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Как указал ответчик, в ходе исполнения заключенных договоров подряда он поставил должнику товароматериальные ценности в виде материалов, необходимых для выполнения работ на общую сумму 53 423 097 руб. 01 коп. и выставил для их оплаты счета-фактуры, указанные в заявлении об оспаривании сделок.

В свою очередь должник, исполняя свои обязательства по тем же договорам подряда, выставил ответчику для оплаты выполненных работ счета-фактуры, в которые включил стоимость поставленных товароматериальных ценностей на сумму 53 423 097 руб. 01 коп.

Судом было установлено, согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчик по договорам поставки передавал подрядчику материалы с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и выставлением счетов-фактур для вовлечения данных материалов в строительство объектов, указанных в договорах подряда (л.д. 95-156 т. 181).

Суд первой инстанции посчитал, что поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, а исходя из содержания положений договора подряда, материалы поставки заказчика не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами, материалы поставки заказчика учтены в составе выполненных работ по договору подряда.

Поскольку зачет между сторонами был произведен по заключенным договорам

подряда и поставки, предусматривающим возможность исполнения сторонами встречных обязательств по оплате материалов и работ посредством осуществления зачета, суд первой инстанции указал, что оспариваемые конкурсным управляющим зачеты в данном случае следует квалифицировать как взаимное исполнение сторонами встречных равноценных обязательств по оплате материалов и работ, поскольку не только ответчик как поставщик по договору поставки получил удовлетворение своих требований от должника по оплате материалов, но и должник как подрядчик по договору подряда получил удовлетворение своих требований от заказчика в виде оплаты стоимости строительно-монтажных работ.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как уже было сказано выше, в силу пункта 4.3. договоров подряда подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов поставки заказчика для выполнения работ по данным договорам в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ.

А в случае, если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование (пункт 4.5 договоров).

В Приложении N 4 к договорам (л.д.149 том 171, л.д.26, 56 том 181) установлено, что оплата за поставленные материалы производится путем зачета взаимных встречных требований на основании двухстороннего акта взаимозачета подписываемого в течение 30 календарных дней по окончании месяца. Подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт взаимозачета. Заказчик при отсутствии обоснованных возражений в течение пяти рабочих дней подписывает и направляет один экземпляр акта взаимозачета подрядчику.

В случае если проведение зачета встречных однородных требований не представляется возможным, по окончанию всех выполненных работ по договорам подрядчик оплачивает заказчику стоимость материалов, отпущенных для выполнения работ, в течение 30 дней с даты выставления счета - фактуры на реализованные материалы и оборудование.

Более того, пунктом 9.4.1. договоров подряда предусмотрено, что до момента оплаты 100 % стоимости поставленных материалов, материалы считаются находящимися в залоге у заказчика в счет исполнения обязательства по оплате.

Порядок обращения взыскания на заложенные материалы в случае их неоплаты предусмотрен пунктами 9.4.1. - 9.4.3. договора.

Поэтому существо состоявшихся договоренностей заключалось в следующем: после поставки материалов в течение 30 дней обязанность их оплаты денежными средствами по условиям обязательства отсутствовала, так как стороны были вправе осуществить зачет по обязательству об оплате выполненных работ на основании двустороннего акта о зачете. То есть в течение этого срока денежное обязательство в связи с поставкой материала не возникало, так как стороны и не предполагали денежного расчета за него в этот период.

Но после истечения 30-дневного срока, если такой зачет не был произведен, возникало денежное обязательство по оплате поставленных материалов, которое подлежало исполнению в течение 30 дней от даты выставления счета-фактуры или по усмотрению заказчика после выполнения подрядных работ.

После выполнения подрядных работ договору стороны могли вновь сверить свои обязательства и произвести зачеты. Однако эти зачеты уже имели под собой реальный денежный характер, так как денежное обязательство по оплате материалов к этому времени возникло и не было исполнено.

Поэтому коль скоро зачеты в течение 30 дней после поставки материала совершены не были, у должника возникло денежное обязательство, которое подлежало оплате и могло быть в действительности зачтено в порядке статьи 410 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставленные по договору поставки материалы фактически являются давальческим сырьем по договорам подряда, касаются ситуаций, когда оплата материалов, поставляемых подрядчику, по условиям обязательства изначально не предполагается, то есть денежное обязательство, по существу, отсутствует.

В данном же случае условия договора предполагали возникновение денежного обязательства и возможность его исполнения, в том числе, денежными средствами.

Следовательно, в настоящем случае речь идет о полноценных зачетах, в отношении которых пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяться не может.

В данном случае зачет являлся способом взаимного прекращения обязательств, вытекающих из встречных и не одномоментных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Между тем, зачет взаимных встречных обязательств вообще не предполагает предоставления какого либо встречного исполнения, поэтому к спорной сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2) по делу N А10-1646/2013.

То есть пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям неприменим.

Спорные зачеты совершены за пределами месячного срока, направлены на прекращение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ должником, совершены по одностороннему заявлению заказчика, а не на основании двустороннего акта.

Момент поставки материалов и момент приемки выполненных работ не совпадают. В частности зачетом от 19.11.2014 прекращались обязательства по оплате поставленных материалов еще в апреле 2014.

Расценить стоимость поставленных материалов в качестве внесения предварительной оплаты выполненных подрядных работ суд апелляционной инстанции не может, поскольку такое толкование противоречит условиям обязательства, в том числе условиям договоров подряда об оплате выполненных подрядных работ.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик ссылался, что оспариваемые сделки являются типовыми, обычными для хозяйственных взаимоотношений сторон, в частности за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года сторонами проведено 11 зачетов на общую сумму 77 242 265 руб. 76 коп.

Поэтому, по мнению ответчика, данные сделки не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 2 статьи 61.4 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсный управляющий указывал на то, что сумма оспариваемых зачетов превышает один процент стоимости активов должника, в подтверждение данного обстоятельства в дело представлены бухгалтерский баланс должника за 2014 год.

По расчету конкурсного управляющего на 01.01.2015 года 1% от стоимости активов составлял 11 110 820 руб.

Однако сумма зачета по заявлению N 5 от 30.01.2015 и по заявлению N 15 от 27.02.2015 превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве один процент стоимости активов должника, поэтому эти совершенные сделки вообще лишены правового иммунитета к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Оспариваемые зачеты совершены по односторонним заявлениям ответчика, и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" не представило доказательств того, что за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года заказчиком действительно было проведено 11 зачетов на общую сумму 77 242 265 руб. 76 коп. путем направления ответчиком односторонних заявлений о зачете. У суда отсутствует возможность определить сумму таких зачетов в целях сопоставления их с размерами спорных зачетов.

Заявлением N 99 от 30.11.2014 вовсе прекращены обязательства ОАО "Трест "СКМН" перед ответчиком по уплате штрафных санкций по претензиям N ИРИ-2010-14 от 08.10.2014 на сумму 100 000 руб., N ИРИ-1632-14 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб., выставленным ответчиком за нарушение должником обязательств по договору РИ 236-14 от 08.04.2014.

Как правильно указал конкурсный управляющий, такой зачет не может являться совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку осуществление обычной деятельности предполагается в условиях соблюдения договорных обязательств, а не их нарушения.

Поэтому оснований считать спорные сделки зачета совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется, так как совершение аналогичных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть до наступления обстоятельств неплатежеспособности и периода подозрительности ответчиком не доказывалось.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

26.01.2015 ООО "Уралмонтажгазавтоматика" также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело N А70-399/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест "СКМН".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2015 возвращено заявление ООО Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", в связи с чем, заявление ООО "Уралмонтажгазавтоматика" рассматривалось судом как самостоятельное требование о признании должника несостоятельным.

Таким образом, следует считать, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности ОАО "Трест "СКМН".

Учитывая, что заявление N 5 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.01.2015, заявление N 15 о прекращении денежных обязательств зачетом от 27.02.2015, заявление N 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015 совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявителем доказано и материалами дела подтверждается, что на дату совершения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами перед кредиторами:

1. ООО "УРАЛМОНТАЖГАЗАВТОМАТИКА" в сумме 8 592 632 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-9005/2014;

2. ООО "ЕАТК" в сумме 1 379 076 руб. 85 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу N А70-11530/2014;

3. ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" в сумме 7 975 630 руб. 39 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2014 по делу N А70-7088/2014.

Кроме того, в материалы дела также представлены доказательства наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, задолженность перед которыми установлена судебными актами вне рамок дела о банкротстве (в том числе решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2014 по делу N А70-9005/2014, от 26.11.2014 по делу NА70-11530/2014, от 04.10.2014 по делу N А70-7088/20144).

Наличие иных требований кредиторов также подтверждено определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

То есть на момент совершения оспариваемых сделок зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Погашенные должником обязательства не относились к текущим платежам.

Зачеты по заявлениям N 5 от 30.01.2015, N 15 от 27.02.2015, N 47 от 31.05.2015, являются сделками с предпочтением по признаку того, что отдельному кредитору - ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поэтому зачеты по заявлениям N 5 от 30.01.2015, N 15 от 27.02.2015, N 47 от 31.05.2015, являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем зачетом по заявлению N 48 от 31.05.2015 погашена задолженность должника перед ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" по договору РИ717-13 от 26.12.2013 по счету-фактуре 1800000168 от 01.02.2015 в сумме 2 510 318 руб. 31 коп. ( счет-фактура л.д. 122 том 171, товарная накладная л.д. 113 том 181), а также задолженность ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "СКМН" по договору РА717-13 от 26.12.2013 по счету-фактуре 580 от 31.12.2014 в сумме 2 510 318 руб. 31 коп.

Обязательство по оплате поставки по счету-фактуре и товарной накладной от 01.02.2015 возникло после возбуждения дела о банкротстве (27.01.2015), поэтому зачетом N 48 от 31.05.2015 прекращены текущие обязательства должника перед кредитором.

Особенности признания сделки с предпочтением по удовлетворению текущего платежа и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в отношении такой сделки разъяснены в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку конкурсный управляющий не доказывал то обстоятельство, что ЗАО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" при направлении заявления о зачете N 48 от 31.05.2015 знало или должно было знать о нарушении очередности по текущим платежам, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, оснований для признания зачета по заявлению N 48 от 31.05.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда не имеется.

На иные оспариваемые сделки зачетов по заявлениям от 31.10.2014 N 88, от 19.11.2014 N 96, от 30.11.2014 N 99, от 19.12.2014 N 103, от 24.12.2014 исх. N ВГ-1787 презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника не распространяется, поскольку сделки не подпадают под период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение доводов об осведомленности АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был достоверно знать, о том, что должник обладает признаками неплатежеспособностями, поскольку в отношении должника уже неоднократно подавались исковые заявления, а также заявления о признании ОАО "Трест "СКМН" несостоятельным, должник не исполнял обязанности перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (л.д.152-153 том 181).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Поэтому обстоятельства, указанные управляющим, не могут свидетельствовать о безусловной осведомленности АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" являлось участником иных дел о несостоятельности должника N А70-12705/2014, А70-12981/2014, А70-10157/2014, А70-8391/2014, А70-5212/2014, А70-4911/2014, А70-3485/2013, в связи с чем, знало или должно было знать о признаках его неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" безусловно знало или должно было знать, что должник неплатежеспособен или вскоре станет неплатежеспособным.

Конкурсным управляющим не приведено обоснований тому, почему по условиям оборота контрагент был заинтересован в проверке платежеспособности должника, если основное обязательство по оплате выполненных работ лежало на самом контрагенте по факту выполнения этих работ, а не на должнике, а обязательство по оплате материалов могло исполняться и после завершения выполнения работ по усмотрению заказчика.

Таким образом, для признания зачетов по заявлениям от 31.10.2014 N 88, от 19.11.2014 N 96, от 30.11.2014 N 99, от 19.12.2014 N 103, от 24.12.2014 исх. N ВГ-1787 конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков недействительных сделок, установленная пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), что исключает возможность признания указанных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общие последствия признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием признания недействительными зачетов по заявлениям N 5 от 30.01.2015, N 15 от 27.02.2015, N 47 от 31.05.2015, является восстановление прекращенной на их основании задолженности по взаимным обязательствам.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" вправе воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-399/2015 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12637/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Евдокимова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой заявление N 5 о прекращении денежных обязательств зачетом от 30.01.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН

ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в сумме 24 719 470

руб. 72 коп.

Признать недействительной сделкой заявление N 15 о прекращении денежных обязательств зачетом от 27.02.2015 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в сумме 16 734 329

руб. 68 коп.

Признать недействительной сделкой заявление N 47 о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.05.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым зачетом обязательствам ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" перед АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" и АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" перед ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в сумме 326 644 руб. 08 коп.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2016 года по делу N А70-399/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12637/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Евдокимова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова