Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14433/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по договору оказания транспортных услуг в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-5502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича (ОГРН 305594713400027, ИНН 594700803876) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 02.06.2016 года;

от заинтересованного лиц Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Капустин И.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 года; Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 08.02.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года

по делу N А50-5502/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании частично недействительными решения от 11.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.02.2016 N 18-17/1 по жалобе налогоплательщика,

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотников Андрей Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) и решения от 02.02.2016 N 18-17/1 по жалобе налогоплательщика, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - налоговый орган, Управление) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 годы, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду включения в доходы 652 000 руб. от реализации квартир, а также 385 200 руб. и 201 250 руб. по эпизоду включения в доходы оплаты автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года требования индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю от 11.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта уменьшения штрафа в два раза по эпизодам доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощённой системе налогообложения, связанных с увеличением доходов на сумму 652 000 руб., 385 200 руб., 201 250 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа N 18 от 11.12.2015 г. в части доначисления дохода от оказания автотранспортных услуг за 2012 г, в сумме 385 200 рублей, за 2013 г. 201250 рублей, соответствующих сумм налога, пени штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что доход в размерах 385 200 руб. и 201 250 руб. правомерно отнесён им к деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход, так как используемый транспорт - прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски, не является автотранспортным средством. Кроме того, оказывались именно автотранспортные услуги.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления возражали против доводов апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 06.11.2015 N 18.

11.12.2015 Инспекцией принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предпринимателю доначислен, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 193 048 руб., соответствующие пени - 48 891, 29 руб.

Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 38 609, 60 руб. (л.д.19-43).

Считая, что указанное решение Инспекции частично не соответствуют Кодексу, заявитель обжаловал его в вышестоящем налоговом органе.

Решением вышестоящего налогового органа от 02.02.2016 N 18-17/1 решение Инспекции отменено в части уплаты единого налога за 2012 года в сумме 20 939 руб., за 2013 года в сумме 5 152 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д.88-95).

Не согласившись с решением Инспекции от 11.12.2015 N 18, в том числе, в части доначисления единого налога за 2012-2013 годы в размере 385 200 руб. и 201 250 руб. соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду включения в доходы оплаты автотранспортных услуг, предприниматель Плотников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг указанной техникой не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Плотников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2005.

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, автотранспортные услуги по перевозке грузов, в отношении указанных видов деятельности уплачивал ЕНВД, а также осуществлял торговлю лесоматериалами, распиловку и строгание древесины, в отношении данных видов деятельности с 01.01.2012 являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога явились выводы налогового органа о занижении Плотниковым А.В. налогооблагаемой базы на сумму доходов от оказания автотранспортных услуг специальной техникой (в 2012 году - 385 200 руб., в 2013 году - 201 250 руб.).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В статье 346.27 НК РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Согласно пункту 2 указанного Постановления, все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в ГИБДД.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поэтому в данном случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться определением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

С учетом изложенного, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, и при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг специальной техникой (экскаватор и трактор МТЗ).

Вместе с тем, принадлежащие Предпринимателю экскаватор и трактор, не подпадают под определение транспортных средств, осуществляющих перевозку грузов. Доказательства их регистрации в органах ГИБДД как автомототранспорта, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, заявителем не представлено.

Документы, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг по перевозке грузов названными экскаватором и трактором, в материалах дела отсутствуют.

В ходе проверки установлено предоставление услуг по перевозке грузов в 2012 году 3 единицы КАМА355102, ГА3278813, ИЖ-2717-220, в 2013 году 3 единицы КАМАЗ-55012, КАМАЗ-55111 А, КАМАЗ-5320. Данные сведения подтверждаются налоговыми декларациями за 2012-2013 гг., путевыми листами.

Спецтранспорт: кран-борт, автопогрузчик, трактор МТЗ не отражены в качестве физического показателя в налоговых декларациях заявителя по ЕНВД.

Ссылки Предпринимателя на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" подлежат отклонению как не опровергающие установленных судом и налоговым органом обстоятельств.

Таким образом, деятельность Предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг указанной техникой не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход, следовательно, доначисление УСН по данному эпизоду произведено Инспекцией правомерно, основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого решения в указанной части у суда отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку представленное заявителем апелляционной жалобы платежное поручение от 05.09.2016 N 63, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 150 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2016 года по делу N А50-5502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Андрея Владимировича (ОГРН 305594713400027, ИНН 594700803876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова