Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17534/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-30532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 по делу N А32-30532/2015, принятое судьей Семушиным А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление) в предоставлении сведений об объекте недвижимости от 31.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9786.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А32-30532/2015 отменено в части распределения расходов на оплату услуг представителя, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что оспаривание решения управления непосредственно связано с осуществлением предусмотренных процедурой конкурсного производства мероприятий и направлено на достижение целей этой процедуры, отыскиваемые судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим лично, не могут быть взысканы с управления, конкурсный управляющий имеет право на возмещение лично понесенных им расходов на оплату услуг процессуального представителя только за счет имущества должника, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и противоречат Закону о банкротстве и правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410(2).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2016 в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник - ООО "Авантаж", являясь стороной в споре, не понес судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Оплата произведена лично конкурсным управляющим, не за счет средств должника. Взыскание судебных расходов в пользу конкурсного управляющего нарушает принципы Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства несения бремени расходов обществом.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 05.10.2016 отменить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410 (2) и от 28.07.2016 N 308-КГ16-8546).

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Управление указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования к процедуре привлечения лиц в целях содействия в осуществлении возложенных на него обязанностей.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование судебных расходов конкурсным управляющим представлен договор оказания юридических услуг от 05.08.2015 N 9786, заключенный между Загурским О.Ю. и Фоменко М.С., по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по оспариванию сообщения управления от 31.07.2015 N 23-0-1-236/4020/2015-9786, а также расписка от 05.08.2015 о получении исполнителем от Загурского О.Ю. 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, 11 установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17 расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае обращение конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании решения управления направлено именно в защиту интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю. и не является обособленным спором в деле о банкротстве.

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг от 05.08.2015 N 9786 заключен от имени Загурского О.Ю. Денежные средства получены исполнителем по договору от 05.08.2015 N 9786 непосредственно от арбитражного управляющего, что подтверждается распиской от 05.08.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Загурского О.Ю. по оспариванию решения управления выполнены от имени и в интересах организации - должника, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично конкурсного управляющего Загурского О.Ю., следовательно, должник - ООО "Авантаж" фактически не понес судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. В связи с чем, основания для взыскания судебных расходов с управления в пользу заявителя - ООО "Авантаж" отсутствуют.

Конкурсный управляющий, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Общество, являясь стороной, не понесло судебных расходов, а потому право на компенсацию судебных расходов у ООО "Авантаж" не возникло. Арбитражный управляющий в спорах, направленных на защиту интересов должника, обязан был заключить соответствующий договор от имени должника. Оплата соответствующих расходов также производиться за счет денежных средств должника.

Взыскание в данном случае судебных расходов в пользу Загурского О.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению принципов распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ16-11156 от 06.09.2016, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А32-30036/2015, от 30.11.2016 по делу N А32-30519/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат определениям Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 302-КГ15-4410 (2) и от 28.07.2016 N 308-КГ16-8546, не принимается судом апелляционной инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 признан ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка суда кассационной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

В Определении по настоящему делу от 28.07.2016 N 308-КГ16-8546 Верховный Суд Российской Федерации указал на обоснованность вывода суда кассационной инстанции о том, что судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводов о том, что уплаченные лично арбитражным управляющим денежные средства исполнителю по договору оказания юридических услуг, заключенного от имени арбитражного управляющего, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты Верховного суда Российской Федерации не содержат.

Поскольку наличие оснований для взыскания судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года по делу А32-30532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин