Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-22754/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А21-10794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.И. Григорьевой

при участии:

от истца: представителя Щетникова М.В. (протокол от 22.09.2016 N 8);

от ответчиков: от 1) ИП Шибаев Александр Владимирович - представителя Лавриненко С.В. по доверенности от 01.02.2016; от Администрации МО "Гурьевский городской округ", от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области - не явились, извещены

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22754/2016) ООО "Постоялый дворъ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-10794/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Постоялый дворъ"

к ИП Шибаеву Александру Владимировичу, Администрации МО "Гурьевский городской округ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Постоялый дворъ" (далее - ООО "Постоялый дворъ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шибаеву Александру Владимировичу (далее - ИП Шибаев А.В., предприниматель), администрации Гурьевского городского округа (далее - администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Калининградской области 2 (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Кадастровая палата) о признании недействительным права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 429 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:18 и права собственности администрации на земельный участок площадью 9911 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:20, расположенные по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, улица Мелиоративная, дом 1, а также об обязании Кадастровой палаты снять с государственного кадастрового учета названные земельные участки, восстановить сведения об исходном земельном участке площадью 10 037 кв. метров с кадастровым номером 39:03:030301:14 и изменить статус данного участка с "архивного" на "учтенный".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, удовлетворены требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, на Кадастровую палату возложена обязанность аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:030301:18 и 39:03:030301:20 и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 39:03:030301:14; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.02.2016 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что судами не проверено, сформирован ли земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18 только в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:14; находится ли во владении Шибаева А.В. земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18 с момента его приобретения в 2006 году, поскольку при выбытии участка (его части) из фактического владения Общества требование о признании право собственности отсутствующим не направлено на восстановление владения. Кроме того, суды при решении вопроса о соблюдении Обществом срока исковой давности по заявленному требованию неправильно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению для исчисления срока.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- о признании недействительным (отсутствующим) право собственности ответчика индивидуального предпринимателя Шибаева А.В. на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, площадью 429 кв.м.;

- о признании недействительным и отмене землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, площадью 429 кв.м.;

- об обязании Филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Калининградской области снять с государственного кадастрового учета (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках) земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18, площадью 429 кв.м.;

- об обязании Филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Калининградской области снять с государственного кадастрового учета (аннулировать и исключить из 3 государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках) земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:20, площадью 9 911,00 кв.м.;

- Об обязании Филиала ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Калининградской области восстановить из статуса "архивный" и поставить на учет в государственном кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:14, площадью 10 037 кв.м.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не нашел оснований для удовлетворения требований Общества и решением от 08.07.2016 отказал в последнему в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Постоялый дворъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Общество считает, что при выяснении обстоятельств формирования спорного земельного участка в соответствии с условиями мирового соглашения, суд первой инстанции не учел следующее.

Общество указывает, что законность формирования и приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 39:03:03 03 01:0014 были исследованы Арбитражным судом Калининградской области в 2006 году в рамках рассмотрения дел N N А21-2371/03-С1, А21-11202/2005.

Кроме того, передача части земельного участка ранее переданного Администрацией в собственность ООО "Постоялый дворь" в собственность Шибаеву А. В., а также действительность постановления от 12.05.2005 N 902 главы администрации МО "Гурьевский район" о предоставлении ООО "Постоялый дворь" в собственность за плату земельного участка площадью 10037 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 39:03:03 03 01:0014 для проектирования и строительства административно-торгового здания, кафе и мойки в пос. Малое Исаково Гурьевского района Калининградской области, ул. Мелиоративная, д. 1, и договора от 12.05.2005 N 155 о передаче земельного участка в собственность были установлены при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дел NА21-4299/2010 и NА21-6975/2010.

Податель жалобы также не согласен с трактовкой судом первой инстанции текста мирового соглашения о том, что "спорный земельный участок был представлен ответчику в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N 21-2371/2003 для обустройства автостоянки, примыкающей к земельному участку, занятому автомастерской, принадлежащей Предпринимателю", считая, что подобная "свободная" трактовка фактически является пересмотром ранее принятого решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 по делу N А21-4299/2010, вступившего в законную силу 24.12.2010.

Помимо этого, истец полагает установленным факт нарушения мирового соглашения, поскольку из представленного Ответчиком землеустроительного дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18 сформирован по адресу п. Малое Исаково, ул. Мелиоративная, в 15 м. на восток от здания N 7 (вместо примыкания к зданию автомастерской).

Суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство Общества о представлении Кадастровой палатой истории формирования земельного участока с кадастровым номером 39:03:030301:18, впоследствии отказав истцу в приобщении к материалам дела заключения о формировании данного земельного участка, составленного в результате заключенного 17.05.2016 договора между ООО "Кадастровый инженер" и Обществом.

Кроме того, истец полагает, что при выяснении момента выбытия земельного участка площадью 10037 кв.м. с кадастровым номером 39:03:03 03 01:0014 из фактического владения Общества, суд первой инстанции не учел, что решение о внесении записи 29.08.2012 о присвоении статуса "архивный" земельному участку с кадастровым номером 39:03:03 03 01:0014 было принято в нарушение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-4299/2010, оснований для снятия с кадастрового учета данного земельного участка не имелось, кроме того, судом сделан не верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Податель также считает неверной трактовку судом первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не может повлечь его восстановление, так как заявленные Обществом исковые требования направлены на устранение нарушений права, а не на восстановление права, так как права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:03 03 01:0014 Общество не лишено, что подтверждается Справкой о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2015.

Кроме того, Общество считает, что Арбитражным судом Калининградской допущено нарушение процедуры судебного разбирательства, выразившееся в пропуске стадий исследование доказательств (ст. 162 АПК РФ) и судебных прений (ст. 164 АПК РФ), По мнению подателя жалобы, суд принял во внимание только доводы ответчика ИП Шибаева А.В. и не исследовал доводы и доказательства истца.

ИП Шибаев А.В. представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции по указанию суда кассационной инстанции полностью исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик просит решение суда первой инстации оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А56-10794/2014 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Определением от 07.10.2016 судебное заседание отложено на 28.11.2016 в соответствии со статьей 158 АПК РФ в целях дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании 28.11.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3, частью 4 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Жиляевой Е.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи Жиляевой Е.В. в составе суда, рассматривающем дело N А21-10794/2014 на судью Тимухину И.А. Рассмотрение дела начато с начала.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация МО "Гурьевский городской округ", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ИП Шибаева А.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Соответственно, данные документы не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий мирового соглашения от 20.08.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2004 по делу N А21-2371/2003, на основании постановления главы Администрации от 12.05.2005 N 902 (далее - Постановление N 902) Администрация (продавец) и Общество (покупатель) 12.05.2005 заключили договор N 155 передачи земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:14 в собственность Общества для проектирования и строительства административно-торгового здания, кафе и мойки.

11.01.2007 зарегистрировано право собственности Общества на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 452142. В то же время Постановлением Администрации от 14.04.2006 N 845 земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:030301:14 и 39:03:030301:15 расформированы и в их границах сформировано четыре новых земельных участка, в том числе площадью 9872 кв. м с условным номером 39:03:030301:0014 (А) и разрешенным использованием "для проектирования и строительства административно-торгового здания, кафе и мойки", площадью 165 кв. м с условным номером 39:03:030301:0014 (Б) и разрешенным использованием "для 4 обустройства автостоянки".

На основании Постановления Администрации от 14.04.2006 N 845 Администрация (продавец) и индивидуальный предприниматель Шибаев А.В. (покупатель) 18.07.2006 заключили договор N 404 купли-продажи земельного участка площадью 429 кв. м с кадастровым номером 39:03:030301:18.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.11.2006 внесена запись N 39-39-01/211/2006-182 о регистрации права собственности Шибаева А.В. на данный земельный участок (справка о содержании правоустанавливающих документов от 06.05.2015 N 39/001/005/2015-2629).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2010 по делу N А21-4299/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, по заявлению Общества Постановление N 845 признано недействительным, в восстановлении права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:14 отказано, поскольку спор о праве подлежит рассмотрению в исковом порядке. При этом судами установлено, что Администрация, передав в собственность Шибаеву А.В. часть земельного участка, ранее предоставленного в собственность Обществу, распорядилась не принадлежащим ей имуществом; Постановление N 902 и договор купли-продажи от 12.05.2005 недействительными не признаны. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2010 по делу N А21-6975/2010 в иске индивидуального предпринимателя Шибаева А.В. к Обществу о признании права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:14 отсутствующим отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не может повлечь его восстановление. Общество, указывая на то, что о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:14 с присвоением статуса "архивный" узнали из письма Кадастровой палаты от 11.03.2014 N 02035-05/01-31, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что раздел принадлежащего ему земельного участка произведен с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов Общества, поскольку Администрация передала Шибаеву А.В. часть принадлежащего Обществу земельного участка.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку о выбытии земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:18 из его фактического владения истцу было известно с 2010 года, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного в ладения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или 5 обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18 зарегистрировано 21.11.2006 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 39-39-01/211/2006- 182.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу стало известно о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорный земельный участок не позднее октября 2010 года.

Поскольку Истец обратился в суд по настоящему делу с требованием признать недействительным право собственности Ответчика на спорный земельный участок в декабре 2014 года, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности восстановления права истца посредством избранного им способа защиты, поскольку письмо Кадастровой палаты о расформировании земельного участка с кадастровым номером 39:03:030301:0014 как основание для обращения в суд с иском само по себе не может являться основанием для оспаривания права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:030301:18.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процедуры судебного разбирательства, не пинимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.06.2016 свидетельствуют, что дело рассмотрено судом первой инстанции при непосредственном исследовании материалов дела, в том числе и представленных сторонами в судебном заседании; представители истца давали свои объяснения по делу с обоснованием своей правовой позиции, стороны имели возможность полностью изложить все свои доводы и предоставить необходимые доказательства, все доводы по существу спора приведены представителями истца в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства должным образом исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в заседании, выразившихся в том, что не состоялись судебные прения, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя истца на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28.06.2016 после окончания исследования материалов дела состоялись прения сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела, удалился на совещание для принятия судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела, повлекших нарушение прав сторон или являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2016 по делу N А21-10794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина