Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-57636/16

Требование: о расторжении договора уступки прав (цессии) в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-150946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свитаком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-150946/2016, принятое судьей С.В. Романенковой (шифр судьи 77-1338),

по иску Непубличного акционерного общества "Центр операций с обязательствами" (ОГРН 1097746219317, ИНН 7743740696)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1137746904327, ИНН 7708798238)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая промышленная компания Внешэкономстрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Свитаком"

о признании прекратившимся права залога

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Сотников В.Н. по доверенности от 01.08.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Центр операций с обязательствами" (далее - НАО "Центр операций с обязательствами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее - ООО "БизнесСтрой") о расторжении договора уступки прав (требований) от 04.07.2014 г., заключенного между НАО "Центр операций с обязательствами" и ООО "БизнесСтрой", зарегистрированного 15.08.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 77.77-02/059/2014-016; о признании прекратившимся права залога ООО "БизнесСтрой" на здание общей площадью 1 242,2 кв.м., условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3 269 кв.м.; и о признании права залога на здание общей площадью 1 242,2 кв.м., условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3 269 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г.требования истца были разъединены и выделены в отдельное производство с присвоением номера N А40-150946/2016 исковые требования НАО "Центр операций с обязательствами" к ООО "БизнесСтрой" о признании прекратившимся права залога ООО "БизнесСтрой" на здание общей площадью 1242,2 кв.м., условный номер 178697, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3 269 кв.м.; и о признании права залога на здание общей площадью 1 242,2 кв.м., условный номер 178697, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, стр.2, на право аренды земельного участка кадастровый номер 77:02:0010003:10 под указанным зданием площадью 3 269 кв.м. за НАО "Центр операций с обязательствами".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года производство по делу N А40-150946/2016 было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Свитаком" (далее - ООО "Свитаком") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Истец и 3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ООО "БизнесСтрой", в связи с тем, что в настоящее время право залога отсутствует, а за ООО "БизнесСтрой" зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ, а производство по делу прекратил в соответствии с указанными нормами права.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не известил ООО "Свитаком" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод исследовался судебной коллегией и не может быть признан состоятельным.

Так, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. о принятии искового заявления НАО "Центр операций с обязательствами" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 29.08.2016 г. на 17 час. 20 мин. было направлено ООО "Свитаком" по юридическому адресу: 107143, г. Москва, Николая Химушина, д. 19, корп. 3.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное выше определение суда было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 31).

Более того, информация о принятии искового заявления НАО "Центр операций с обязательствами" к рассмотрению в установленном порядке была опубликована на сайте суда в сети Интернет.

Таким образом, ООО "Свитаком" считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что из нормы ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничена арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска был принят судом со ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично, производство по делу было правомерно прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Свитаком" является необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40- 150946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова