|
01 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-56477/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Ерошка Д. Б., ПАО "МОЭК", Шик И.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-56477/14, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2016 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной продажной цены вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) при участии в судебном заседании:
от ИП Ерошка Д. Б. - Логинова И.М., дов. от 18.07.2016;
от и.о. конкурсного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" - Безбожная Е.В., дов. от 23.11.2016; от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., дов. от 11.02.2016; от ООО "Сталит" - Ильин А.В., дов. от 15.11.2016;
Шик И.М. - паспорт, лично;
от ООО "Новые Аграрные Технологии" - Мелякин А.И., дов. от 29.09.2016;
УСТАНОВИЛ:
Определением от 29.07.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал индивидуальному предпринимателю Ерошок Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.03.2016 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной продажной цены. Индивидуальный предприниматель Ерошок Д. Б., ПАО "МОЭК" и Шик И.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ерошка Д.Б. и ПАО "МОЭК" поддержали доводы апелляционных жалоб. В свою очередь Шик И.М. отрицал подписание и направление в адрес Девятого арбитражного апелляционной суда апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-56477/14. В этой связи Шик И.М. представил суду апелляционной инстанции заверенные нотариусом письменные пояснения относительно указанных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела упомянутые письменные пояснения и признал не подлежащими рассмотрению доводы спорной апелляционной жалобы. Представители и.о. конкурсного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное", ООО "Сталит" и ООО "Новые Аграрные Технологии" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ерошка Д.Б. и ПАО "МОЭК"- не подлежащими удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 по настоящему делу в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А. Публикация сведений о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. В дальнейшем, 10.03.2016 проведено собрание кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное", на котором было принято, в том числе, решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника. Кредитор индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. не согласен с принятыми на собрании кредиторов должника решениями, созванным и проведённым и.о. конкурсного управляющего", считает их недействительными, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушающие права и обязанности конкурсных кредиторов должника. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы являются обоснованными, в связи с обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) (далее - ФГУП ППЗ "Птичное", должник) отнесено к категории сельскохозяйственных предприятий. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.
Определение сельскохозяйственного товаропроизводителя содержится в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Закон о развитии сельского хозяйства). Согласно статье 3 названного Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов за календарный год.
В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 г. N 2591-р ФГУП ППЗ "Птичное" является подведомственной организацией Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) (пункт 47 раздела 11 Перечня организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденного упомянутым распоряжением Правительства России) и осуществляет деятельность в области племенного животноводства, что подтверждается Приказами Минсельхоза России от 27.12.2013 N 506 и 30.12.2013 N 508. Подпадает Должник и под понятие сельскохозяйственного производителя с точки зрения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 446 Перечня сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные производители. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГУП ППЗ "Птичное" осуществляет деятельность в области племенного разведение сельскохозяйственной птицы, то есть является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о том, что Должник является сельхозпроизводителем содержится в бухгалтерской отчетности Должника. В пояснительной записке к годовому отчету за 2013 год (представлена в материалы дела) указано, что ФГУП ППЗ "Птичное" является сельхозтоваропроизводителем. Достоверность указанных выводов бухгалтерской отчетности подтверждена тем обстоятельством, что ФГУП ППЗ "Птичное" Должник в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, что подтверждается письмом Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве от 05.09.2016 N 21-04/56007.
В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Положения Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) содержат положения согласно которым переход на указанный режим налогообложения возможен в случае осуществления налогоплательщиком деятельности в области производства сельскохозяйственной продукции. При этом контроль за осуществлением данного вида деятельности производится налоговым органом путем оценки данных соответствующих налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиком по истечении налогового периода (один год). Следовательно, в случае если деятельность налогоплательщика не отвечает критериям, установленным Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган, вправе отказать ему в применении специального налогового режима - единый сельскохозяйственный налог в последующие налоговые периоды.
В данном случае, как следует из упомянутого письма Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г.Москве от 05.09.2016 N 21-04/56007, ФГУП ППЗ "Птичное" в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, отвечало требованиям, предъявляемым для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона банкротства) для целей применения Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.
Таким образом, ФГУП ППЗ "Птичное" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем при реализации его имущества, подлежат применению положения § 3 Главы IX упомянутого Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 179 - "Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций". Согласно указанной норме Закона,
1. При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации). В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной о
