Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15565/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-88422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" Фелинского Александра Валентиновича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-88422/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Подряд" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-Подряд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Торговый Альянс" Фелинскому Александру Валентиновичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Торговый Альянс" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" срок (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 13, 32, 46, 50, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года заявление ООО "ЖК-Подряд" было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЖК-Подряд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-11).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЖК-Подряд", ООО "Торговый Альянс" и временного управляющего Фелинского А.В., надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года к производству было принято заявление ООО "ЖК-Подряд" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению названного заявления отложено на 18.10.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЖК-Подряд" указало, что запрет на проведение первого собрания кредиторов должника необходим в целях обеспечения интересов кредиторов, чьи требования приняты к производству, но не рассмотрены.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств назначения даты первого собрания кредиторов не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы поделжащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ООО "Торговый Альянс" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фелинский А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "ЖК-Подряд" указало, что в производстве Арбитражного суда Московской области находятся нерассмотренные требования кредиторов должника на общую сумму 1 620 366 287 рублей 54 копейки, что составляет 44,12% от общего числа голосов кредиторов должника.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЖК-Подряд" не представлено доказательств созыва временным управляющим Фединским А.В. первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя о возможности причинения вреда интересам кредиторов в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части - 22.11.16) ООО "Торговый Альянс" было признано банкротом, таким образом, принятие в настоящее время испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к наступлению последствий, на которые рассчитывало ООО "ЖК-Подряд", подавая в арбитражный суд настоящее заявление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года по делу N А41-88422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова