Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-15660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2017 г. N Ф06-18825/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А49-7131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" - представителя Волкова Д.А. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по делу N А49-7131/2016 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельское", Пензенская область, Неверкинский район, с. План, ОГРН 1055800622184, ИНН 5825000120),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года признано незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 20.05.2016 N 17-23-367, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области возложена обязанность устранить нарушения законных прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "Архангельское", для чего в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" на объект недвижимого имущества - гидротехническое сооружение плотина "Планская" кадастровый номер 58:20:0050701:17, адресные ориентиры: Пензенская область, Неверкинский район, с. План.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Архангельское".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что отказ в государственной регистрации права собственности являлся законным, поскольку судом не исследован вопрос о моменте возникновения права собственности у СПК "Память Ильича", а также не установлено, является ли оно ранее возникшим и подлежало ли такое право государственной регистрации.

Податель жалобы указал на то, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП (указанное обстоятельство подтвердил суд первой инстанции), не представлены документы, подтверждающие наличие у СПК "Память Ильича" ранее возникшего права собственности.

Податель жалобы полагает, что Протокол N 1 не содержит описания спорного объекта недвижимого имущества, позволяющего его определенно идентифицировать в качестве гидротехнического сооружения плотины "Планская", а также не содержит сведений о земельном участке, на котором он расположен.

Поскольку, как полагает податель жалобы, в данном споре отсутствие продавца - СПК "Память Ильича" являлось не единственным препятствием для государственной регистрации перехода права, а именно: право собственности СПК "Память Ильича" на отчуждаемое имущество не зарегистрировано в ЕГРП; не представлены документы, подтверждающие наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество; невозможно однозначно идентифицировать проданный объект; не представлена схема размещения гидротехнического сооружения, оспариваемый отказ является правомерным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Архангельское" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Архангельское", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На общем отчётном собрании ассоциации крестьянских хозяйств "Память Ильича" 04.03.1998 (протокол N 1 - л. д. 62) принято решение о реорганизации ассоциации в сельскохозяйственный производственный кооператив "Память Ильича".

По передаточному акту от 04.03.1999 (л. д. 64) от ассоциации кооперативу переданы две плотины - 1971 и 1975 годов постройки. Иные данные, позволяющие идентифицировать указанное имущество, в акте приёма-передачи отсутствуют.

07.04.2006 арбитражный суд Пензенской области вынес решение по делу N А49- 1443/2006-165б/3 (л. д. 82), которым признал СПК "Память Ильича" банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе банкротства проведена продажа имущества СПК "Память Ильича". В материалах дела N А49-1443/2006-165б/3 имеется оценка имущества без даты, проведённая Пензенской областной торгово-промышленной палатой (том 1 л. д. 145 указанного дела, том 2 л. д. 5 настоящего дела). В акте оценке указаны две плотины. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать имущество, акт оценки не содержит.

ООО "Архангельское" подало заявку на участие в торгах по лоту N 1 (том 1 л. д. 133 дела о банкротстве), согласно которой состав указанного лота: коровник, ягнятник, свинарник, картофелехранилище пристрой к теплой стоянке, водопровод, плотина, плотина, асфальтированная, доля СПК "Память Ильича" (100%) в уставном капитале ООО "Архангельское", расположенных по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с. План на сумму 71000 руб.

Согласно протоколу N 1 от 15.12.2006 (т.1, л. д. 55) победителем аукциона признано ООО "Архангельское", предложившее цену лота 74550 руб. Указанная сумма внесена продавцу полностью, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л. д. 58 настоящего дела).

15.12.2006 заключен договор купли продажи между СПК "Память Ильича" и ООО "Архангельское".

Судом установлено, что представленный заявителем в настоящее дело договор (т.1, л. д. 56) и договор имеющийся в материалах дела /N А49-1443/2006-65б/23 (т 1 л. д. 138 дела о банкротстве, т. 2 л. д. 4 настоящего дела), имеют разные редакции пункта 1.1 (предмет и цена договора).

В представленном в настоящее дело и в регистрирующий орган тексте договора пункт 1.1 изложен: "организатор торгов (продавец) продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре долю СПК "Память Ильича" (100%) в уставном капитале ООО "Архангельское" на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.".

В имеющемся в материалах дела о банкротстве договоре купли-продажи от 15.12.2006 пункт 1.1 изложен: "Организатор торгов (продавец) продает, а Покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре имущество: коровник, ягнятник, свинарник, картофелехранилище, пристрой к теплой стоянке водопровод, плотина, плотина, асфальтированная, доля СПК "Память Ильича" (100%) в уставном капитале ООО "Архангельское", расположенных по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, на общую сумму 74 550 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб.".

Составлен акт приёма-передачи имущества и доли (л. д. 57 настоящего дела), в пункте 1 которого записано следующее: "В соответствии с Протоколом N 1 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества и доли СПК "Память Ильича" (100%) в уставном капитале ООО "Архангельское" от 15.12.2006 года,

Договором купли-продажи от 15.12.2006 года, Продавец передает, а Покупатель принимает имущество СПК "Память Ильича" и долю СПК "Память Ильича" (100%) в уставном капитале ООО "Архангельское", расположенного по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с. План.

Определением от 24.01.2007 по делу N А49-1443/2006-165б/3 (т.1, л. д. 85) завершено конкурсное производство в отношении СПК "Память Ильича" с исключением указанной организации из реестра юридических лиц.

08.04.2016 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением (т1, л. д. 107) о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: сооружение с кадастровым (условным) номером 58:20:0050701:17 площадью 2526,46 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с План.

К заявлению приложены документы, согласно расписке (т. 1, л. д. 49): кадастровый паспорт сооружения; судебный акт арбитражного суда по делу N А4901443/23006-165б/3 от 17.03.2007; договор купли-продажи от 15.12.2006; протокол по результатам проведения аукционных торгов от 15.12.2006; акт приёма-передачи имущества от 15.12.2006; платёжное поручение на уплату государственной пошлины; две квитанции к приходному кассовому ордеру.

Уведомлениями от 21.04.2016 (т.1, л. д. 116, 119) Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию по мотивам: отсутствия регистрации имущественных прав на проданное имущество у продавца; отсутствия документов, позволяющих идентифицировать проданное имущество; отсутствия сведений о земельном участке, на котором расположено имущество; имеются противоречия в стоимости имущества.

Письмом от 20.05.2016 N 17-23-367 ответчик сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации по указанным выше мотивам.

Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрены, в частности, следующие основания для отказа в государственной регистрации прав:

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Как верно указал суд, обстоятельства, на которые ссылается Управление Росреестра в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, усматриваются из документов, представленных заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права: отсутствие государственной регистрации имущественных прав продавца на плотину; отсутствие документов, позволяющих определённо идентифицировать проданное имущество.

Однако, ответчиком не принято во внимание, что продажа плотины осуществлена в ходе процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива Память Ильича".

Проданное имущество включено в конкурсную массу. Отчёт управляющего (т.1 л. д. 110 дела о банкротстве), включающий в себя сведения о продаже имущества из конкурсной массы (в том числе двух плотин) утверждён собранием кредиторов (т.1 л. д. 117 дела о банкротстве) и арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствовали законные основания признавать недействительной сделку купли-продажи имущества между СПК "Память Ильича" и ООО "Архангельское", как одобренную при рассмотрении дела о банкротстве СПК "Память Ильича".

Суд верно указал, что имеются косвенные данные, позволяющие идентифицировать имущество.

Так, в инвентаризационной описи СПК "Память Ильича" (т. 2 л. д. 24) указаны две плотины с датой постройки - 1975 год и 1971 год.

В инвентаризационной карточке СПК "Память Ильича" (т. 1 л. д. 59 настоящего дела) также есть запись о плотине 1975 года постройки.

В техническом паспорте на плотину "Планскую" (т. 1 л. д. 72, 78 настоящего дела), в отношении которой заявитель просит осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, также указано время постройки - 1975 год.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2010 по делу N А49-1556/2010 (том 1 л. д. 137 настоящего дела) признано право собственности ООО "Архангельское" на плотину "Сухой-2" 1971 года постройки. В указанном решении есть ссылка на то, что плотина приобретена Обществом в раках дела о банкротстве СПК "Память Ильича".

В письме от 08.09.2016 N 1428 (т. 2 л. д. 12) Администрация Неверкинского района Пензенской области подтверждает нахождение на территории села План Неверкинского района только двух гидротехнических сооружений: плотин: "Планской" 1975 года постройки и "Сухой-2" 1981 года постройки. Указанные плотины созданы колхозом "Память Ильича".

Из представленного заявителем письма Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 15.09.2016 (т. 2 л. д. 53) следует, что на территории села План имеются только два гидротехнических сооружения: узлы гидротехнических сооружений пруда "Планской" на о. Озёрный и на о. Сухой Карабулак.

На одну из плотин ("Сухой-2") право собственности признано решением арбитражного суда. Следовательно, остаётся вторая плотина.

Исходя из всего вышеизложенного, материалов дела о банкротстве, в том числе протокола по результатам аукциона, договора купли-продажи, акта приёма-передачи имущества, суд сделал правильный вывод о том, что продавец передал покупателю - заявителю по настоящему делу - две плотины.

Купленное заявителем у СПК "Память Ильича" имущество общей стоимостью 74550 руб. (согласно протоколу по результатам проведения аукциона - том 1 л. д. 55 настоящего дела) оплачено заявителем продавцу полностью по квитанциям от 11 и 15 декабря 2006 года (т. 1 л. д. 58).

Суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, правильно указал, что предметом государственной регистрации в данном случае является плотина "Планская" 1975 года постройки, приобретённая заявителем у СПК "Память Ильича" в рамках дела о банкротстве организации-продавца.

Организация-продавец ликвидирована на основании определения арбитражного суда от 24.01.2007 по делу N А49-1443/2006-165б/3 (т. 1 л. д. 84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи недвижимого имущества - плотины "Планской" - между СПК "Память Ильича" и ООО "Архангельское" и о наличии оснований для государственной регистрации права собственности заявителя на указанное имущество.

На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение принято ответчиком без учёта всех существенных обстоятельств, нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года по делу N А49-7131/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин