Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9807/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф01-37/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А17-5262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Габуния Д.З., действующей на основании доверенности от 27.10.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-5262/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - заявитель, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 20.05.2016 N 55 об устранении выявленных нарушений, выданного по итогам проведенной в отношении Банка внеплановой документарной проверки.

Решением суда от 20.09.2016 требование АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) удовлетворено частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1, 3, 4; в удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на законности условия о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата в размере 1 % (пункт 1 предписания), заявитель отмечает, что данная комиссия не является дополнительной платой по кредитному договору, а представляет собой вознаграждение за самостоятельную и необязательную банковскую операцию в рамках дополнительной услуги, оказание которой сопряжено с определенными расходами Банка (установка и обслуживание банкоматов, инкассация); право воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту, при этом снятие наличных денежных средств через банкоматы или через пункты выдачи наличных создает для заемщика дополнительное благо, полезный эффект, вследствие чего взимание платы за такую услугу соответствует требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая правомерность включения в Индивидуальные условия договора о предоставлении и обслуживании карт положения об установлении за неразрешенный (технический) овердрафт пени в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2 предписания), заявитель поясняет, что неразрешенный (технический) овердрафт возникает не на основании кредитного правоотношения, а представляет собой превышение суммы операций, проводимых с использованием банковской карты, над платежным лимитом; указывает, что данная штрафная санкция является не дополнительной платой по кредитному обязательству, а мерой ответственности за нарушение обязательства по договору не превышать платежный лимит, ввиду чего к ней неприменимы положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Полагая, что условие о возможности изменения в сторону увеличения процентной ставки за пользование кредитом в случае увольнения заемщика - сотрудника банка или заемщика из организации, аккредитованной в соответствии с установленным в Банке порядком и (или) с которой заключен договор на выпуск и обслуживание карт (пункт 5 предписания), также не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителей, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обращает внимание на то, что размеры обеих процентных ставок определены и согласованы Банком и заемщиком на момент заключения кредитного договора, изначально являются для заемщика выгодными, при этом спорное условие договора не представляет Банку права на одностороннее изменение процентной ставки в период действия договора, которое возможно только в связи с наступлением определенного события.

В кратком отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Надзорный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций от 03.12.2014 N 1885.

В период с 10.05.2016 по 20.05.2016 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 02.03.2016 N 98 в отношении Банка проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе контрольных мероприятий в деятельности АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в договор о предоставлении ипотечного кредита от 04.02.2016 N 1408-16/И и утвержденную форму договора о предоставлении ипотечного кредита (утверждена председателем правления Банка 26.10.2015, протокол N 357/10-15) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1) в пункт 13 договора внесено условие о следующей очередности погашения требований кредитора в случае платежа, не достаточного для исполнения обязательства в полном объеме:

в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика,

во вторую очередь - задолженность по просроченным процентам,

в третью очередь - проценты,

в четвертую очередь - задолженность по просроченной сумме кредита,

в пятую очередь - сумма кредита,

в шестую очередь - неустойка;

- в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в договоры потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/пр, от 24.12.2015 N 02/15-0018КД (Индивидуальные условия и Общие условия), в утвержденные типовые формы Общих условий и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (утверждены председателем правления Банка 26.10.2015, протокол N 357/10-15 и 30.06.2014, протокол N 96/06-14) включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:

1).в Индивидуальные условия договора от 24.12.2015 N 02/15-0018КД внесено условие о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата в размере 1 %;

2) в пункт 21 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт от 24.12.2015 N 02/15-0018КД внесено условие о пени за неразрешенный овердрафт (технический) в размере 0,1 % от суммы задолженности;

3) в пункт 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/ПР, oт 24.12.2015 N 02-1 5-0018КД внесены условия об уступке кредитором третьим лицам прав по договорам, в которых заемщик дает согласие кредитору передать свои права требования к заемщику по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией;

4) в пункт 5.4.3 Общих условий договоров потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР, от 25.11.2015 N 1383-15/ПР, от 24.12.2015 N 02/15-00181КД внесены условия о праве кредитора без согласия заемщика передать свои права требования к заемщику по договору другому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией;

5) в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР внесено условие о том, что в случае увольнения заемщика-сотрудника Банка процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 27 % годовых вместо 18 %;

в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2015 N 1383-15/ПР внесено условие о том, что в случае увольнения заемщика из организации, аккредитованной в соответствии с установленным в Банке порядком, и/или с которой Банком заключен договор на выпуск и обслуживание карт, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых вместо 23 %.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.05.2016 N 55-з.

В этот же день в адрес АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленные нарушений, исключении из договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и приведению спорных положений в соответствие с требованиями законодательства.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование Банка, признав недействительными пункты 1 (об очередности погашения требований кредитора в случае платежа, не достаточного для исполнения обязательства в полном объеме), 3 и 4 предписания Управления Роспотребнадзора; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов о законности и обоснованности пунктов 1 (о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата), 2 и 5 оспариваемого предписания надзорного органа.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений относительно иных выводов суда со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в той части, в которой отказано в удовлетворении требования Банка об оспаривании предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у Банка обязанности по проведению требуемых мероприятий или исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание спорных условий заключаемых Банком договоров, которые признаны надзорным органом и судом ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона (пункты 1 (о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата), 2 и 5 предписания), суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии допущенных нарушений на основании следующего.

По мнению АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), условие договора потребительского кредита (его составной части - Индивидуальных условий) о комиссии за получение заемщиком кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата в размере 1 % не может нарушать права потребителей. В обоснование правомерности ее взимания заявитель указывает, что данная комиссия представляет собой вознаграждение за самостоятельную банковскую операцию в рамках дополнительной услуги, оказание которой сопряжено с определенными расходами Банка (установка и обслуживание банкоматов, инкассация); снятие наличных денежных средств через банкоматы или через пункты выдачи наличных создает для заемщика дополнительное благо, полезный эффект, вследствие чего взимание платы за такую услугу соотносится с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выдача денежных средств (кредита) представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом действующее законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В то же время в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссий за выдачу наличных денежных средств, влечет ущемление прав потребителей. Доводы о том, что предоставление наличных денежных средств является самостоятельной услугой Банка, представляются неубедительными, поскольку выдача денежных средств является обязанностью Банка в рамках заключенного договора. Заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств с открытого ему счета не обращается. Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем установление комиссии при выдаче кредита наличными со счета заемщика свидетельствует о том, что одна услуга банка (по выдаче кредита) обусловлена иной платной услугой, что не допускается законодательством.

Признать, что основной целью взимания такой комиссии является возмещение расходов, которые сопряжены с предоставлением наличных денежных средств, не представляется возможным. Отнесение на потребителей расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом не предусмотрено.

В статье 30 Закона N 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Суд апелляционной инстанции не отрицает, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Вместе с тем заемщик вправе самостоятельно определить, в каком виде он предпочитает пользоваться предоставленным ему кредитом - оплатить товары (работы, услуги) безналичным способом при помощи кредитной карты или получить наличные денежные средства на руки для последующего распоряжения ими. При этом действия Банка по выдаче наличных денежных сумм (кредита) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи с чем в данном случае не представляется возможным признать выдачу денежных средств самостоятельной платной услугой. Исполнение Банком кредитного договора путем выдачи кредита как основной цели его заключения не является созданием для заемщика дополнительного блага.

При таких обстоятельствах нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 в данном случае имело место, ввиду чего требование Управления Роспотребнадзора о его устранении является законным.

Оценивая содержание пункта 21 Индивидуальных условий договора о предоставлении и обслуживании карт от 24.12.2015 N 02/15-0018КД, предусматривающего условие о пени за неразрешенный овердрафт (технический) в размере 0,1 % от суммы задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений названной выше статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей в случае, если банк соглашается предоставить гражданину кредит, то до него должны быть доведены сведения о размере кредита, процентной ставке, полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы. Данные условия являются существенными и подлежат обязательному согласованию с клиентом.

Неразрешенный (технический) овердрафт, договоренность о возможности предоставления которого в случае недостаточности средств на счете сторонами договора не достигнута, по сути является дополнительным кредитом. Однако такой кредит не может быть выдан без согласования с заемщиком поименованных выше существенных условий. Кроме того, в силу самой по себе возможности возникновения технического овердрафта (в том числе по не зависящим от заемщика обстоятельствам, которые Банк называет в апелляционной жалобе, например, в случае списания со счета заемщика денежных средств в размере, превышающем платежный лимит, по истечении нескольких дней с даты проведения операции по изменившемуся в сторону увеличения валютному курсу) пользование в данном случае денежными средствами должно осуществляться на платной основе в рамках кредитных отношений, а не влечь за собой применение штрафных санкций, так как превышение заемщиком платежного лимита и возникновение неразрешенного (технического) овердрафта не является неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму займа

Суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения прав потребителей Банк должен излагать условия в договоре таким образом, чтобы денежные средства в размере, превышающем сумму кредитного лимита, не предоставлялись или дополнительный кредит предоставлялся после оформления дополнительных документов (соглашение к договору, график платежей, расчет полной стоимости кредита и т.п.). Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, совершение со стороны Банка ошибки в проведении несанкционированной расходной операции не может являться основанием для возникновения технического овердрафта.

Предусмотренное пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.12.2015 N 1387-15/ПР и пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2015 N 1383-15/ПР условие об изменении процентной ставки за пользование кредитом (в случае увольнения заемщика-сотрудника и в случае увольнения заемщика из организации, аккредитованной в соответствии с установленным в Банке порядком, и/или с которой Банком заключен договор на выпуск и обслуживание карт), по убеждению заявителя, не предоставляет Банку права на одностороннее изменение процентной ставки в период действия договора, поскольку размер обеих ставок определен и согласован сторонами договора, а его изменение поставлено в зависимость от наступления определенного условия (увольнения). Признавая несостоятельной позицию АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают включения в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения (увеличения) банком процентных ставок в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом, а поскольку, в одной из сторон рассматриваемых договоров является потребитель, то односторонний отказ и одностороннее изменение их условий допустимы только в случаях, прямо предусмотренных законом, а не договором.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей при предоставлении кредита информация об услуге должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Между тем изменение платы за пользование кредитом приведет к изменению полной суммы, подлежащей выплате, и графика погашения.

Доводы заявителя о том, что процентная ставка не изменяется банком в одностороннем порядке, а возможность изменения процентной ставки согласована сторонами, отклоняются. Указанная в кредитном договоре формулировка о том, что в случае увольнения соответствующего работника плата за пользование кредитом изменяется, не предполагает обязательного согласования данного изменения с потребителем в момент изменения условия договора, то есть прекращения трудовых отношений с работником, получившим кредит.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, не предусмотрено.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увеличение банком процентной ставки за кредит, а также полной суммы, подлежащей выплате потребителем, изменение графика погашения этой суммы по договору, заключенному с гражданином - потребителем, пусть даже в оговоренных кредитным договором случаях (при прекращении трудовых отношений с банком или аккредитованной организацией), противоречит законодательству.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора в части спорных условий является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа в части пунктов 1 (о комиссии за получение кредита наличными денежными средствами с использованием банкомата), 2 и 5 оспариваемого предписания надзорного органа.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда относительно оспариваемого предписания, изложенных в обжалуемой части решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-5262/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 по делу N А17-5262/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева