Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-4104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-9602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Ковалев С.А., представитель по доверенности N 65 от 30.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный": Лицуков А.А., представитель по доверенности б/н от 19.09.2016;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-9602/2015 (судья Сазыкина А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655), при участии третьих лиц муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт", Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Воронежэнерго", о взыскании 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. части неосновательного обогащения - стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Воронеже по адресу: ул. Дарвина N N 14,14а,14б (дома подключены к электрическим сетям истца - ВПС-3 в точке подключения РУ-0,4 кВ, КТПН ВПС-3), и находящимися в управлении ответчика, электрической энергии за период с 01.06.2012 г. по 30.04.2015 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2015 г., изучив представленные истцом документы, с учетом ходатайства истца и наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 270 683,36 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 30.04.2015 г. (л.д. 44, т. 3).

В судебном заседании истец пояснил, что электрическую энергию получал в спорном периоде на основании договоров N 1123 от 29.05.2012 г. с открытым акционерным обществом "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Воронеж") и N 1685/524/12 от 12.10.2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежсбыт".

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", ПАО "ТНС энерго Воронеж", ООО "Воронежсбыт".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Воронежэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-9602/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭК Центральный" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 140 403, 74 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании с ООО "РЭК Центральный" суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком от МКП "Воронежтеплосеть".

Судебное разбирательство суда апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных письменных пояснений.

В судебное заседание 23.11.2016 представители третьих лиц явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также расчет потребления электрической энергии сезонной котельной МКП "Воронежтеплосеть" ул. Дарвина, 14б, за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "РЭК Центральный" в пользу ООО "РВК-Воронеж" 130 279, 62 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что находящиеся в управлении ООО "РЭК Центральный" многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Воронеже по адресу: ул. Дарвина N N 14, 14а, 14б, подключены к электрическим сетям истца, а именно к сетям электроснабжения ВПС-3 в точке подключения РУ-0,4 кВ, КТПН ВПС-3. В свою очередь, котельная МКП "Воронежтеплосеть" подключена от ВРУ дома N 14б по ул. Дарвина в г. Воронеже.

12.10.2012 г. между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "Воронежсбыт" заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 1685/524/12, согласно которому осуществляется подача электроэнергии на ВПС -3. Количество полученной электроэнергии определяется исходя из показаний общего прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ., который учитывает, в том числе и электроэнергию, поданную в вышеуказанные жилые дома и котельную.

Истец полагает, что ответчик только частично возместил за спорный период ООО "РВК-Воронеж" стоимость электроэнергии, потребленной жилыми домами. При этом договорные отношения по электроснабжению отсутствуют у ответчика с ООО "РВК - Воронеж", ООО "Воронежсбыт", ПАО "ТНС энерго Воронеж".

Однако, между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "РЭК Центральный" заключены договоры на возмещение затрат от 19.03.2010 г. и от 10.01.2013 г., по которым МКП "Воронежтеплосеть" возмещало затраты ООО "РЭК Центральный" за потребляемую электрическую энергию в объемах ежемесячного потребления.

ООО "РЭК Центральный" выставляло счета на оплату электроэнергии по счетчику, расположенному на котельной МКП "Воронежтеплосеть" без учета потерь, при этом акты сверки между указанными организациями не составлялись. Акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон к указанным договорам не составлялись и не подписывались.

С 01.11.2015 г. вышеуказанная котельная включена в договор поставки энергии между МКП "Воронежтеплосеть" и ПАО "ТНС энерго Воронеж".

30.11.2015 г. к договору энергоснабжения N 1170 от 26.11.2012 г. подписано дополнительное соглашение с ПАО "ТНС энерго Воронеж" на поставку электроэнергии на спорную котельную, которое вступило в силу с 01.11.2015 г.

Истец полагает, что ответчик уклоняется от заключения договора с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и неосновательно сберегает за счет ООО "РВК - Воронеж" стоимость электрической энергии, потребляемой жилыми домами по улице Дарвина,14, 14а и 14б, а также котельной МКП "Воронежтеплосеть".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РВК-Воронеж" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы, которую ответчик получал с потребителей и не перечислял истцу за пользование электроэнергией, поставленную через присоединенную к истцу сеть.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С 1 сентября 2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. До 01.09.2012 г. указанные отношения регулировали Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила N 307).

Согласно п. 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (п. 14 Правил N 354).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы указанных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Для разрешения настоящего спора, в порядке ст. ст. 66 АПК РФ, суд предлагал сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Доказательств того, что стороны договорились об ином, в материалы дела истцом и ответчиком не представлено, акт-схема от 01.11.2012 г. (л.д. 125, т. 2) между ООО "РВК-Воронеж" и ООО "РЭК Центральный" о разграничении ответственности, из которого следует, что границей ответственности ответчика и истца по сетям электроснабжения являются - кабель, выходящий от прибора учета на ВПС-3 в РУ-0,4 КТПН, учитывающего электроэнергию, поступающую ООО "РВК-Воронеж" до прибора учета, учитывающего электроэнергию, выходящую от ООО "РВК-Воронеж" к спорным жилым домам (включительно) (сети и прибор учета истца), кабель, выходящий от прибора учета, учитывающего электроэнергию, выходящую от ООО "РВК-Воронеж" (РI) к спорным жилым домам (сети ответчика), не является таковым доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом. Согласно представленным ответчиком доказательствам - выписке из ЕГРЮЛ (сведения за период с 01.11.2012 г. по состоянию на 03.06.2016 г.) Иванников В.А. в качестве генерального директора ООО "РЭК Центральный" не значится.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что за период с июня 2012 г. по апрель 2015 г. (включительно) жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, потребляли электрическую энергию. Согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии Правилами N 354 и Правилами N 307 (общедомовые приборы учета электрической энергии в спорных жилых домах в спорном периоде отсутствовали), ответчик получил в спорном периоде электрическую энергию в количестве 183 935 кВтч на общую сумму 513 565,76 руб. (л.д. 2-78, т. 4).

В силу жилищного законодательства и по смыслу указанных Правил обязательства ответчика, как управляющей организации, в части оплаты стоимости полученного коммунального ресурса, не могут быть большими, чем обязательства в этой части собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома.

Документально контррасчет ответчика объемов электрической энергии и ее стоимости истец не оспорил. При этом оплата ответчиком потребленной электрической энергии многоквартирными домами произведена частично, на сумму 373 162,02 руб. (л.д. 45, т. 3).

По поводу суммы оплаты разногласия у сторон отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом области с ответчика взыскано заявленное неосновательное обогащение за спорный период частично, в сумме 140 403,74 руб. В остальной части требования по взысканию неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 130 279, 62 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, что к электросетям, принадлежащим ООО "РВК-Воронеж" через прибор учета, установленный в РУ - 0,4кВ, подключены многоквартирные жилые дома по адресу ул. Дарвина N N 14, 14а, 146, находящиеся на обслуживании ООО "РЭК Центральный". Данный РУ -0,4кВ расположен на расстоянии порядка 400 метров от МКД по ул. Дарвина,146.

Истец оплатил соответствующим организациям, с которыми заключены договоры на поставку электроэнергии, потребленную ответчиком электроэнергию, рассчитанную по показаниям вышеуказанного прибора учета в период с 01.06.2012 по 30.04.2015 в сумме 643 845,38 руб.

Ответчиком возмещено истцу лишь 373 162,02 руб.

Из предоставленного ответчиком расчета размера потребленной жителями в МКД электроэнергии следует, что стоимость электроэнергии МКД по ул. Дарвина N N 14, 14а, 146, рассчитанной по нормативу потребления в отсутствии общедомых приборов учета, составляет на сумму 513 565,76 руб., включая объем электроэнергии потребленной на ОДН за весь спорный период.

Кроме того, потребителем электроэнергии в МКД по ул. Дарвина, 146 является МКП "Воронежтеплосеть", у которой с ООО "РЭК Центральный" заключен договор от 19.03.2010 и от 10.01.2013 на возмещение затрат ответчику электроэнергии, потребленной котельной, расположенной в МКД по ул. Дарвина, 146.

За спорный период котельная МКП "Воронежтеплосеть" согласно показаниям прибора учета, потребила электроэнергии на сумму 217 698,05 руб. Данный объем электроэнергии не учитывается в объеме, потребленном вышеуказанными МКД. МКП "Воронежтеплосеть" погасило ООО "РЭК Центральный" часть задолженности путем проведенного сторонами взаимозачета.

Истец начислил ответчику за весь объем, потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета в РУ-0,4 кВ за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 оплату в размере 643 845,38 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную котельной, в том числе потери в сетях от жилого дома до прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ., складывается из разницы между начисленной истцом суммы 643 845, 38 рублей за минусом оплаченной ответчиком истцу суммы 373 162,02 руб. и составляет 270 683, 36 руб.

В связи с изложенным, ООО "РЭК Центральный" потребляло электроэнергию через сети истца, не имея ни договора поставки с гарантирующим поставщиком, ни договора на возмещение затрат истцу. При этом реализовывала электроэнергию не только потребителям в жилых помещениях МКД, но и МКП "Воронежтеплосеть" для нужд котельной.

В этой связи, апелляционный суд, учитывая наличие договора возмещения затрат между ООО "РЭК Центральный" и МКП "Воронежтеплосеть", а также показания прибора учета в РУ-0,4 кВ, приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "РЭК Центральный" задолженности в сумме 270 683,36 руб. законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 279,62 руб. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 270 683,36 руб. составляет 8 414 руб.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 5 000 (2 000 + 3 000). Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 141 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 года по делу N А14-9602/2015 в части отказа во взыскании 130 279 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) неосновательное обогащение в сумме 270 683 руб. 36 коп. за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, расходы по государственной пошлине за подачу иска и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 414 руб. 00 коп. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая