Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 17АП-18320/15

г. Пермь

28 ноября 2016 г.

Дело N А60-17745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ЗАО "Интеррос-Металлургия" Коровниковой Ларисы Юрьевны

на принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-17745/2015 о признании банкротом ЗАО "Интеррос-Металлургия" (ИНН 6660123779, ОГРН 1026604965782)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года об исключении имущества из конкурсной массы

(участники дела в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 принято к производству заявление ООО "Предприятие "Стройтехцентр" о признании банкротом ЗАО "Интеррос-Металлургия" (далее - Должник, Общество "Интеррос-Металлургия"), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.07.2015 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

В арбитражный суд 01.04.2016 обратилось АО "Промко" (далее - Общество "Промко") в лице его конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества "Интеррос-Металлургия" имущества, принадлежащего Обществу "Промко", а именно:

- индукционного кузнечного нагревателя ИКН-200, инв. N 20000024,

- индукционного нагревателя УИН-160-1, инв. N 20000029,

- клети поперечно-винтовой прокатки, инв. N 20000074,

- крана-балки Q5т., инв. N 0000008,

- пресса гидравлического К-25.243.01, инв. N 20000028,

- пресса РКZе-800, инв. N 20000023,

- прибора измерения твердости ТР-5006-М (Роквелл), инв. N 20000036.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 (судья Манин В.Н.) заявление общества "Промко" признано обоснованным, из незаконного владения общества "Интеррос-Металлургия" в пользу общества "Промко" истребовано указанное выше имущество.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интеррос-Металлургия" Коровникова Л.Ю. обжаловала определение от 05.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества "Промко".

В апелляционной жалобе её заявитель выражает мнение, что не исследовал должным образом обстоятельство, имеющее определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно факт осуществления Обществом "Интеррос-Металлуригия" оплаты спорного имущества другим способом, нежели прямой платеж с расчетного счета.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий Коровникова Л.Ю. указывает, что суд исследовал только выписки из банковских счетов Общества "Интеррос-Металлургия" за период 2011-2015 гг., однако за этот период Общество "Промко" не предъявляло претензий в связи с невыполнением Обществом "Интеррос-Металлургия" условий договора по оплате спорного имущества и не пыталось это имущество истребовать. Ввиду пребывания обоих обществ в конкурсном производстве, апеллянт полагает, что у конкурсных управляющих могут отсутствовать достоверные сведения об исполнении тех или иных договоров между обществами, тогда как оплата могла быть произведена любым иным помимо прямого платежа и не запрещенным законом способом, а суд не исследовал данный факт.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк" (далее - Сбербанк) в письменном отзыве просит определение от 05.09.2016 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим общества "Интеррос-Металлургия" в ЕФРСБ опубликованы 26.12.2015 результаты инвентаризации имущества должника, в том числе инвентаризационная опись основных средств N 2 от 24.12.2015, согласно которой в собственности должника имеется имущество стоимостью 8.011.881,35 руб., в том числе:

- индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200, инв. N 20000024,

- индукционный нагреватель УИН-160-1, инв. N 20000029,

- клеть поперечно-винтовой прокатки - 1 шт., инв. N 20000074,

- кран-балка Q5т., инв. N 0000008,

- пресс гидравлический К-25.243.01, инв. N 20000028,

- пресс РКZе-800 - 1 шт., инв. N 20000023,

- прибор для измерения твердости ТР-5006-М (Роквелл), инв. N 20000036.

В связи с этим Общество "Промко" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении перечисленного имущества из конкурсной массы Общества "Интеррос-Металлургия" и истребовании его из незаконного владения данного должника в пользу общества "Промко". В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что в нарушение совершенного с Должником условий договора купли-продажи от 05.08.2011 N Д 469/2011 Обществом "Интерос-Металлургия" не была осуществлена предусмотренная договором оплата за спорное оборудование и потому право собственности на него от Общества "Промко" не перешло к Должнику.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы Общества "Промко" обоснованными и удовлетворил его заявление.

Выводы суда являются правильными ввиду нижеследующего.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора Обществом "Промко" в обоснование возникновения у него права собственности на спорное оборудование представлены договор купли-продажи от 10.09.2008, согласно которому предприниматель Нигматзянова С.Х. продала Обществу "Промко" индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200, индукционный нагреватель УИН-160-1, клеть поперечно-винтовой прокатки, кран-балку Q5 т., пресс гидравлический К-25.243.01, пресс РКZе-800, прибор для измерения твердости ТР-5006-М (Роквелл). Поскольку согласно п. 4.2 договора от 10.09.2008 право собственности переходит от Нигматзяновой С.Х. к Обществу "Промко" с момента передачи оборудования, следует признать, что в силу ст. 218 ГК РФ Общество "Промко" стало собственником спорного оборудования при составлении акта приема-передачи оборудования от 10.09.2008 (л.д. 119 т. 2).

В дело также представлен договор купли-продажи от 05.08.2011 N Д 469/2011 (л.д. 114-115 т. 2), согласно которому Общество "Промко" (продавец) обязалось поставить, а Общество "Интеррос-Металлургия" (покупатель) - принять и оплатить индукционный кузнечный нагреватель ИКН-200, индукционный нагреватель УИН-160-1, клеть поперечно-винтовой прокатки, кран-балку Q5 т., пресс гидравлический К-25.243.01, пресс РКZе-800, прибор для измерения твердости ТР-5006-М (Роквелл). При этом стороны достигли соглашения, что право собственности на перечисленный товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости товара покупателем (п. 2.5 договора).

Сторонами договора согласован срок передачи товара (до 31.08.2013), однако в договоре отсутствует указание на срок оплаты за товар.

Поскольку доказательств оплаты товара, перечисленного в договоре купли-продажи и фактически переданного Обществу "Интеррос-Металлургия" по акту от 29.08.2011 (л.д. 116 т. 2), в материалы дела Обществом "Интеррос-Металлургия" не представлено, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности в отношении спорного оборудования от Общества "Промко" к Обществу "Интеррос-Металлургия" не перешло, его собственником по-прежнему является Общество "Промко".

Данные выводы суда соответствуют ст.ст. 454, 485, 486 и 491 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание и договор залога от 30.05.2012 N 37442 (л.д. 87-89 т. 2) с дополнительными соглашениями к нему от 25.06.2012 (л.д. 90-91 т. 2) и от 27.09.2012 (л.д. 92-93 т. 2), в соответствии с которым спорное оборудование среди иного имущества Общества "Промко" было передано последним в залог Сбербанку в обеспечение исполнения Обществом "Промко" обязательств по кредитному договору от 30.05.2012 N 5371.

Данный договор залога подтверждает, что по состоянию на 27.09.2012 как Общество "Промко", так и Сбербанк имели основания рассматривать спорное оборудование как находящееся в собственности именно Общества "Промко".

Доводы конкурсного управляющего Общества "Интеррос-Металлургия" Коровниковой Л.Ю. о том, что оплата по договору купли-продажи от 05.08.2011 N Д 469/2011 за спорное оборудование могла быть произведена иными способами нежели перечисление с расчетного счета на расчетный счет, в связи с чем суд первой инстанции должен был учесть передачу конкурсному управляющему объёма документации должника не в полном объёме, правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны спора, в равной степени лежит на каждой из них. Следовательно в условиях, когда Общество "Промко" представило доказательства возникновения у него права собственности на спорное оборудование и предъявило договор купли-продажи от 05.08.2011 N Д 469/2011, именно Общество "Интеррос-Металлургия", от которого не поступили возражения против достоверности данного договора, должно было представить доказательства оплаты оборудования как условия для признания за Обществом "Интеррос-Металлургия" права собственности на него.

Отсутствие у конкурсного управляющего Общества "Интеррос-Металлургия" доказательств оплаты может повлечь за собой только признание судом факта неисполнения со стороны Общества "Интеррос-Металлургия" обязательств по договору купли-продажи и, соответственно, необходимость применения последствий, предусмотренных гражданским законодательством для такого случая.

В соответствии с абзацем вторым ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При изложенных выше обстоятельствах Общество "Промко" вправе было потребовать исключения спорного оборудования из числа конкурсной массы Общества "Интеррос-Металлургия", в связи с чем арбитражный суд удовлетворил требование заявителя правомерно.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-17745/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов