Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-77/16

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А77-443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жукова Е.В., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А77-443/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Чеченстрой" (ОГРН 1132031003830 / ИНН 2014009840, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Стахановцев, д. 7) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва) в лице Чеченского филиала и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611617, ИНН 2027000996, г. Грозный), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике, ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО "СК Чеченстрой" (ОГРН 1062032014021, ИНН 2005003665), судебных приставов межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике - Абдимталипова А.А., Магамадова В.Ш., Заурбекова А.Л., Товлаханова Б.А., Хадашаева А.Д., старшего судебного пристава межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике, закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Грозный", о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (Чеченский РФ АО "Россельхозбанк") - Матаевой З.Б. по доверенности N 51 от 23.11.2015;

от закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Грозный" - Висхаевой Д.Ш. - представителя по доверенности N 122 от 20.06.2016;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Чеченстрой" (далее - общество, правопреемник ОАО "Строительная компания Чеченстрой" ИНН 2005505520) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике в размере 1 744 675 рублей 66 копеек за счет средств федерального бюджета и перечислению указанной суммы на расчетный счет общества открытый в Чеченском региональном филиале АО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала и ООО "Управление механизации строительства", дочернее предприятие ОАО "Строительная компания Чеченстрой".

Решением от 20.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества 1 744 675 рублей в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике в пользу общества 30 447 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФССП России по Чеченской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 20.11.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения материального права.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель не выносил ни одного процессуального документа в отношении организации не являющимся должником, то есть в отношении ООО "СК Чеченстрой", все исполнительские действия и меры принудительного исполнения направлены в отношении должника - ООО "Управление механизация строительства" ДП ОАО "СК Чеченстрой", что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, запросами.

Определением от 29.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016 (с учетом определения об исправлении описки и опечатки от 23.05.2016) решение от 20.11.2015 отменено, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления. С Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой" (ИНН 2005505520, ОГРН 1052022004210) взыскано 1 744 675 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий службы судебных приставов. С управления в пользу ООО "Строительная компания "Чеченстрой" взыскано 30 447 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о доказанности элементного состава убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2016 по делу N А77-443/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А77-443/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2015 оставлено в силе. В остальной части постановление от 20.05.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.08.2016 рассмотрение дела N А77-443/2015 к судебному разбирательству по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции назначено на 14.09.2016. Суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Определением от 12.10.2016 к участию в дело в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Чеченского филиала, рассмотрение дела отложено на 23.11.2016.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Представитель закрытого акционерного общества "Газпром Межрегионгаз Грозный" возражал об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чеченской Республике Заурбековым А.Л. возбуждено исполнительное производство от 13.12.2013 N 2053/14/24/20 на основании исполнительного листа серии АС N 003936619, выданного Арбитражным судом Чеченской Республики по делу N А77-1406/2009 о взыскании с должника - ООО "Управление механизация строительства" ДП ОАО "СК Чеченстрой" в пользу взыскателя - ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" задолженности за потребленный природный газ и неустойки в общей сумме 1 715 683 рублей 53 копеек.

Согласно представленным в дело материалам (копии исполнительских документов), все исполнительские действия и меры принудительного исполнения направлены в отношении ООО "Управление механизация строительства" ДП ОАО "СК Чеченстрой".

Так, 21.07.2014 судебный пристав-исполнитель МРО СП ОСИП УФССП по Чеченской Республике Заурбеков А.Л. вынес постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих ООО "Управление механизация строительства" ДП ОАО "СК Чеченстрой", адрес: Россия, Чеченская Республика, г.Гудермес, ул. Кадырова, д.3, ИНН 2005505520, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах, копия которого направлена в ОАО "Россельхозбанк" Чеченский региональный филиал в г. Грозном.

04.08.2014 исх. 034-03-10/3448 Чеченский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.07.2014 N 34398/14/24/20 направил информацию о реквизитах и остатках денежных средств юридического лица с ИНН 2005505520, каковым фактически является ООО "СК Чеченстрой".

Затем, исполнительскими действиями судебного приставах-исполнителя от 03.09.2014, на основании ответа кредитного учреждения (банка) от 04.08.2014 исх. N 034-03-10/3448, без устранения противоречий в реквизитах должника (ИНН другого юридического лица, не являющегося должником по исполнительному листу и производству) вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации", на основании которого с расчетного счета ООО "СК Чеченстрой" списаны денежные средства в размере 1 744 675,66 рублей.

Указывая на незаконность действий по списанию спорной суммы, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерацией о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Указанное применимо и к обстоятельствам возврата неосновательно взысканных денежных средств должнику с депозитного счета. Сроки возврата Законом об исполнительном производстве не установлены, вместе с тем, статьей 2 Закона определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильное исполнение означает и разумные сроки устранения обстоятельств, которые могут привести к убыткам стороны исполнительного производства, в данном случае денежные средства изначально, как указано выше, были взысканы неосновательно, следовательно, с момента поступления на депозитный счет они должны были в кратчайшие сроки возвращены взыскателю

Как видно из материалов исполнительного производства, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, и в последующих документах по исполнительному производству N 2053/14/24/20, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Чеченской Республике допустили ошибку в ИНН должника, указав ИНН истца - 2005505520, вместо ИНН 2005003665 (по исполнительному листу).

В результате, в ответ на запросы судебных приставов - исполнителей получены ответы не в отношении должника - ООО "Управления Механизации Строительства" с ИНН 2005003665, а в отношении его ОАО "Строительная компания Чеченсктрой" с ИНН 2005505520.

Вместе с этим, письмом от 06.08.2014 (полученным ответчиком 04.09.2014) в адрес судебных приставов от Московского индустриального банка поступил ответ на запрос о розыске счетов, в котором указано о принятии к исполнению постановления от 21.07.2014 в отношении ОАО СК "Чеченстрой" по ИНН 200550520 (то есть в отношении истца), хотя в наименовании указано ООО "Управление механизации". В указанном ответе Московский индустриальный банк сообщил о необходимости уточнения верного принятия постановления в исполнению.

Таким образом, с 04.09.2014 служба судебных приставов была уведомлена о наличии в вынесенных постановлений о розыске счетов ошибки в индентефицирующих должника реквизитах, а именно - ИНН.

Однако ни каких действий по уточнению реквизитов должника в исполнительных документах, изготовленных после 04.09.2014 не предпринято.

Вместе с этим, 04.08.2014 в службу судебных приставов от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" направлены сведения о реквизитах и остатках денежных средств по счету ООО "СК Чеченстрой" ИНН 2005505520 на 30.07.2014, в котором указан счет 40702810734000002168, т.е. направлены сведения о счетах и наличии денежных средств истца на них, а не должника, вопреки требованиям постановления о розыске счетов должника от 21.07.2014.

Таким образом, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" направил в службу судебных приставов недостоверные сведения о счетах и наличии денежных средств истца на них, а не должника, вопреки требованиям постановления о розыске счетов должника от 21.07.2014 о необходимости представления сведений по счету ООО "СК Чеченстрой".

При этом, не устраняя ошибки в реквизитах должника, и не проверяя полученные сведения о счетах и наличии денежных средств, судебным приставом исполнителем Заурбековым А.Л. вынесено постановление от 03.09.2014 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N 40702810734000002168, в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", открытом на имя ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой" ИНН 2005505520 и обращения взыскания в пределах 1 715 683 рубля 53 копейки, однако исполнительное производство возбуждено в отношении должника - ООО "СК Чеченстрой", а не ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой".

Таким образом, судебным приставом исполнителем совершены действия по списанию денежных средств истца с расчетного счета N 40702810734000002168, в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", по исполнительному документу на имя должника, при этом в материалах исполнительного производства не содержатся доказательства принятия истцом на себя обязательств по оплате долга по исполнительному листу, выданному по делу N А77-1406/2009. Более того, нет в материалах исполнительного производства N 2053/14/24/20 доказательств обращения взыскания на денежные средства истца в размере 1 715 683 рубля 53 копейки.

Из представленных платежных поручений N 2 от 22.09.2014 и N 2 от 05.09.2014 следует, что денежные средства в общей сумме 1630538 рублей (1575641,04+54896,96) взысканы с расчетного счета ОАО "Строительная компания Чеченстрой" N 40702810734000002168 в УФК по Чеченской Республике Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП оп ЧР л/с 05941А64590.

При этом истцом - ОАО "Строительная компания Чеченстрой" представлено в материалы дела платежное поручение N 01 от 05.09.2014 о взыскании денежных средств с его счета согласно постановления от 03.09.2014 по исполнительному производству в отношении ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой" N 8160/14/32/20 от 12.11.2013 в сумме 1 689 778 рублей 70 копеек в УФК по Чеченской Республике (Ленинский РО СП г.Грозного УФССП России по Чеченской Республике л/с 05941А89690.

В последующем судебным приставом исполнителем Абдимталиповым А.А. вынесены постановления о распределении денежных средств должника ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой" ИНН 2005505520 (указан ИНН истца) взысканных по платежному поручению N 2 от 22.09.2014 и N 2 от 05.09.2014 в счет погашения задолженности взыскателю ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" в рамках исполнительного производства N 2053/14/24/20. Однако, фактически судебным приставом исполнителем Абдимталиповым А.А. произведено распределение денежных средств истца в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный", вопреки своего постановления о распределении денежных средств должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1630538 рублей были необоснованно списаны со счета ОАО "Строительная компания Чеченстрой" в результате неправомерных действий пристава в рамках исполнительного производства N 2053/14/24/20 в отношении ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой".

В результате неправомерного списания денежных средств в рамках исполнительного производства N 2053/14/24/20 в сумме 1630538 рублей истцу причинены убытки.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков является доказанным в размере 1630538 рублей.

В данном случае, несмотря на то, что списанные денежные средства в дальнейшем были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями, требования которых основаны на вступивших в законную силу, действия Банка по списанию указанных денежных средств нельзя признать законными и правомерными, так как они нарушили порядок списания денежных средств с лицевого счета клиента банка без проверки соответствия реквизитов такого лица.

Указание о прекращении деятельности юридического лица (9 месяцев до списания) не свидетельствует о закрытии расчетного счета такого лица и невозможность списания его средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.

По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пункт 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 10 апреля 2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" предписывает банкам при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя для осуществления расчетной операции составлять инкассовое поручение и указывать в нем именно те сведения, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В настоящем случае с взысканием обратилась служба судебных приставов, постольку взыскание осуществлено платежным поручением со счета истца на счет службы.

При этом на банки в процессе реализации полномочий по принудительному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, распространяются положения части 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ), согласно которому в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Между тем, Банк (в лице своих работников), получив от приставов исполнительный документ (постановление), не идентифицировал личность должника, в котором содержались недостоверные сведения о должнике, а именно: идентификационный номер налогоплательщика не соответствовал наименованию должника в исполнительном документе (при его наличии).

Таким образом, нарушив императивные требования Закона в части содержания и формы документов, на основании которых денежные средства без распоряжения Клиента были списаны с расчетного счета истца, Банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при проверке представленных документов.

При этом не имеет правового значения правильность заполнения исполнительного листа, поскольку достаточным основанием для признания неправомерными действия Банка по списанию денежных средств, является несоответствие требованиям Закона представленных документов, в конкретном случае, недостоверность сведений о должнике и недоказанность банком предпринятых действия по идентификации личности должника.

При этом списание спорных сумм на основании постановлений пристава (инкассовых поручений), составленных с неверными реквизитами, является нарушением банка.

С учетом изложенного, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованными действиями судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Заурбекова А.Л. и Абдимталипова А.А., и действиями Банка, которыми необоснованно произведены действия по списанию денежных средств со счета истца и в последующем распределены взыскателю, без проведения проверочных мероприятий по отнесению спорных средств должнику.

Принимая во внимание то, что у судебного пристава-исполнителя Абдимталипова А.А. и банка отсутствовали основания для взыскания с истца 1630538 рублей в пользу ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный", поскольку в исполнительных документах должником указан ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой", а не истец, при этом доказательств возложения на истца обязанности по исполнению за указанного должника обязательств не представлено, то в силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией и банком, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным и подлежащим взысканию в равной пропорции от суммы вреда.

При этом, из платежные поручения от 05.09.2014 N 2 и от 22.09.2014 N 2 следует, что денежные средства перечислены в УФК по Чеченской Республике Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП оп ЧР л/с 05941А64590 во исполнения постановлений пристава-исполнителя по исполнительному производству N 8160/14/32/20 от 12.11.2013, по которому должником указан ООО "Управление механизации строительства" ДП ОАО СК "Чеченстрой".

Таким образом, данные платежные документы являются надлежащим доказательством необоснованного взыскания спорных денежных сумм в рамках исполнительного производства.

Ссылки о том, что ОАО "Строительная компания "Чеченстрой" (ИНН 2005505520) является учредителем ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой") и прекратило свою деятельность 25.12.2013, не является основанием для оплаты ОАО "Строительная компания "Чеченстрой" за обязательства ООО "Управление механизации строительства" (дочернее предприятие ОАО "Строительная компания "Чеченстрой"). Указанное не следует и из учредительных документов данных лиц.

Упомянутая выше сумма в результате незаконных действий изъята у истца, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством N 2053/14/24/20. Таким образом, факт причинения убытков также необходимо признать установленным.

То обстоятельство, что истец не утратил возможность взыскания с ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" неосновательно полученных денежных средств, правового значения для установления причинно-следственной связи не имеет, поскольку сторонами внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда являются истец и причинитель вреда (ответчик) и соответчик, который, взыскав с истца денежные средства, передал их взыскателю. То обстоятельство, где находятся эти денежные средства и можно ли их вернуть на счет службы судебных приставов, не влияет на необходимость восстановления нарушенного права истца на получение взысканных с него денежных средств, поскольку способ устранения нарушенного права истца принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" стороной обязательства вследствие причинения вреда не является.

Кроме того, взыскание с Российской Федерации убытков в размере необоснованно взысканной суммы исключает возможность удовлетворения иска истца о повторном взыскании спорной суммы ЗАО "Газпром Межрегионгаз Грозный" и, напротив, с учетом правовой позиции изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны лица возврата соответствующей суммы.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (действовавшему в спорный период) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве в части 2 статьи 119 предусмотрел, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Указанный способ защиты согласуется со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 года N 145 в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, убытки, причиненные истцу в подтвержденной части результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ОАО "Строительная компания "Чеченстрой", лицо, чьи денежные средства списаны, реорганизовано в форме преобразования в ООО "Строительная компания "Чеченстрой", в связи с чем последнее является его правопреемникам по всем правоотношениям.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку незаконными действиями судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике допущены нарушения прав истца и последнему причинены убытки, постольку судебные расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом описанных выше нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2015 по делу N А77-443/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать действия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике незаконными.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Чеченстрой" (ИНН 2014009840, ОГРН 1052022004210) убытки, причиненные в результате незаконных действий службы судебных приставов в сумме 872 337 рублей 83 копейки.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Чеченстрой" (ИНН 2014009840, ОГРН 1052022004210) убытки, причиненные в результате незаконных действий в сумме 872 337 рублей 83 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике (ОГРН 1042002611617, ИНН 2027000996, г. Грозный) и ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Чеченстрой" (ИНН 2014009840, ОГРН 1052022004210) с каждого по 15 223 рубля 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции и по 1500 рублей с каждого за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило