Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 12АП-11501/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 декабря 2016 г.

Дело N А12-15456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15456/2016 (судья Лаврик Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" (ИНН 3444177816, ОГРН 1103444003288, адрес местонахождения: 400050, Волгоград, ул. Днестровская, д. 14)

к Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области (ИНН 3445904983, ОГРН 1023403856739, адрес местонахождения: 400001, Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 13)

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922, адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7),

Администрации Волгоградской области (ИНН 3444051965, ОГРН 1023403444547, адрес местонахождения: 400098, Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9)

о взыскании 328 889 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" (далее - заявитель, ООО "2ТВ") с заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 05 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Суд взыскал с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области за счёт средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-15456/2016 в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

ООО "2ТВ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Комитет информационной политики Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, Администрация Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 755507, 755538, 755521, 755514), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитетом информационной политики Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "2ТВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету информационной политики Волгоградской области о взыскании задолженности по договору от 10.11.2015 N 2 "О предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с обеспечением гарантий равенства политических партий, представленных в Волгоградской областной Думе, при освещении их деятельности региональным телеканалом, региональной организации, осуществляющей телевещание" в сумме 323 410 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 руб. 58 коп.

Определением от 07.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего процессуального ответчика Волгоградскую область в лице Комитета информационной политики Волгоградской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Волгоградской области и Администрацию Волгоградской области.

Решением от 16.06.2016 с Волгоградской области в лице Комитета информационной политики Волгоградской области за счёт средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" взыскана задолженность по договору от 10.11.2015 N 2 в размере 323 410 руб. 87 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 9 418 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

13 сентября 2016 года ООО "2ТВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета информационной политики Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, степени проработанности и поддержки решением суда позиции заявителя в споре на предшествующем этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении Обществу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.02.2016, заключенный с ИП Ивановым И.Г., по условиям которого последний оказывает услуги относительно взыскания с Комитета информационной политики Волгоградской области задолженности по договору от 10.11.2015 N 2.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Также представлены акт приёма выполненных работ от 20.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.02.2016 N 9 на сумму 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов в суде первой инстанции осуществлял Иванов И.Г., который принимал участие в двух судебных заседаниях (25.04.2016 и 16.06.2016).

Таким образом, ООО "2ТВ" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "2ТВ" подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, однако при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае Комитета информационной политики Волгоградской области.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, судом первой инстанции учтены характер спора, подготовленные представителем процессуальные документы по делу, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не могут считаться разумными.

Как правомерно установлено судом из содержания акта приемки выполненных работ, исполнитель оказал услуги по подготовке иска в арбитражный суд, по копированию и отправке заявления, а также услугу по подготовке письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Однако истец не доказал, что ИП Иванов И.Г. оказал такую услугу как копирование (причем за свой счёт).

Кроме того, в материалах дела отсутствует письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, подготовленные Ивановым И.Г.

Таким образом, оплата вознаграждения частично произведена за фактически неоказанные услуги.

Из содержания искового заявление следует, что его подготовка связана с минимальными трудозатратами.

Кроме того, исковое заявление подписано представителем Гетманенко И.С., а не Ивановым И.Г.

Также суд установил, что в судебных заседаниях представитель истца Иванов И.Г. занимал пассивную позицию, что подтверждается аудиозаписями заседаний.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, суд так же исходил из необходимости применения коэффициента пропорциональности и учета факта частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу (1 том), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканных судебных расходов является разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "2ТВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-15456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников