Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17122/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-17122/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-22948/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-22948/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка" (ОГРН 1156658072944, ИНН 66780664299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кругосветка" (ОГРН 1086659000790, ИНН 6659164989)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17122/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 года подана нарочно 24.10.2016, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.09.2016 истек 21.10.2016. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17122/2016(1)-ГК) была возвращена истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Кругосветка", ввиду того, что была подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17122/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 20.11.2016 (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кругосветка" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что согласно отчету о публикации судебных актов по делу N А60-22948/2016 решение по данному делу изготовлено 22.09.2016 в 17.28 МСК.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, "течение процессуального срока один месяц началось 22.09.2016, на следующий день после вынесения решения. 22.10.2016 был нерабочий день, в связи с чем, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал на следующий за ним рабочий день 24.10.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба была предъявлена в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016".

По мнению истца, опубликование соответствующего судебного акта 22.09.2016 как и направление данного акта ООО "Кругосветка" 23.09.2016, также свидетельствуют о том, что соответствующий срок исчисляется с 22.09.2016 и окончание данного срока переносится на следующий рабочий день 24.10.2016.

Результатом рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Из материалов дела следует то, что решение в полном объеме изготовлено Арбитражным судом Свердловской области 21.09.2016 и размещено 22.09.2016 17:28:12 МСК в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Согласно п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, не может быть признано свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что "решение по данному делу изготовлено 22.09.2016 в 17.28 МСК; течение процессуального срока один месяц началось 22.09.2016, на следующий день после вынесения решения. 22.10.2016 был нерабочий день, в связи с чем, срок на предъявление апелляционной жалобы истекал на следующий за ним рабочий день 24.10.2016, в связи с чем, апелляционная жалоба была предъявлена в Арбитражный суд Свердловской области 24.10.2016".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок - 23.09.2016, судом первой инстанции была направлена сторонам почтой (л.д. 110).

Кроме того, в судебных заседаниях 07.09.2016 и 14.09.2016 участвовал представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Кругосветка", соответственно, суть принятого решения этой стороне стала известна непосредственно в день объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, истец имел достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в период с 22.09.2016 (именно эта дата представителем ответчика при обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признается днем, когда эта сторона реально могла приступить к изучению решения суда, ознакомиться с его выводами, а, соответственно, и начать подготовку апелляционной жалобы) по 21.10.2016.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 21.09.2016 подана ответчиком с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Кругосветка".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин