Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-17465/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-69163/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А41-69163/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" (ИНН: 5027182639, ОГРН: 1125027000031) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (ИНН: 7604249498, ОГРН: 1137604014624) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидерГрупп" (далее - ООО "СтройЛидерГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - ООО "СК Протей") о взыскании задолженности в сумме 321 175 руб. 33 коп. по договору строительного подряда N ЯР2/2014/1 от 01.08.2014, неустойки в размере 138 089 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года дело N А41-69163/16 по исковому заявлению ООО "СтройЛидерГрупп" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (т. 1 л.д. 55-56).

ООО "СтройЛидерГрупп", не согласившись с принятым судебным актом, подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Дело рассматривается в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре строительного подряда N ЯР2/2014/1 от 01.08.2014, заключенном между ООО "СтройЛидерГрупп" (генподрядчик) и ООО "СК Протей" (субподрядчик) (т. 1 л.д. 26-34).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что при недостижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда города по месту нахождения истца.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.10.2016 местом нахождения ООО "СтройЛидерГрупп" является: 140000 Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 293/301 (т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, в п. 8.5. договора стороны не согласовали суд, в котором будут рассматриваться возможные споры между генподрядчиком и субподрядчиком, в связи с чем сторонами не установлена договорная подсудность и к настоящему спору применяются общие правила о подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием.

Согласно пункту 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Из содержания договора следует, что воля сторон при определении судебного органа, в котором должны разрешаться споры, была направлена на установление договорной подсудности, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из смысла данного условия договора следует, что в качестве такого органа стороны имели в виду арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию по месту нахождения истца (город Люберцы), то есть Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, сторонами договора строительного подряда N ЯР2/2014/1 от 01.08.2014 согласована договорная подсудность.

Отсутствие в договоре прямого указания на рассмотрение спора в определенном суде не может быть рассмотрено как несогласование сторонами условия о договорной подсудности.

Сведений о том, что на дату поступления иска в суд в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении места нахождения ООО "СтройЛидерГрупп" в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013 в настоящем случае неправомерна, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца, а именно в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 по делу N А41-69163/16 отменить.

Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина