Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-17754/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - смена директора - взыскание неосновательного обогащения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-17754/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

02 декабря 2016 г.

Дело N А72-12422/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Николаева С.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, принятую по делу N А72-12422/2016 в порядке упрощенного производства (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, принятую по делу N А72-12422/2016 в порядке упрощенного производства.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при этом существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права, заявителем не указано.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой принятия решения суда по настоящему делу является 17 октября 2016 года, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, будет 08 ноября 2016 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области 16 ноября 2016 года нарочно, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46).

Более того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия результаты рассмотрения дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18 октября 2016 года, что предоставляло возможность заявителю получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что заявитель не представил бесспорных доказательств, обосновывающих причины, которые препятствовали ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года, принятую по делу N А72-12422/2016 в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

С.Ю. Николаева