Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17575/16

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Национальное бюро кредитных историй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-47300/2014

об истребовании доказательств по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Разыграева Михаила Сергеевича к АО "Национальное бюро кредитных историй" об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный мост"

(ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Разыграев М.С. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об истребовании у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" доказательств - сведений об обязательствах должника по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-47300/2014 ходатайство временного управляющего об истребовании документации у АО "Национальное бюро кредитных историй" сведений об обязательствах ООО "Южный мост" по кредитным договорам удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2016 по делу N А32-47300/2014, АО "Национальное бюро кредитных историй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указало на несогласие с обжалуемым определением.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим запрос информации оформлен ненадлежащим образом, что не позволило идентифицировать управляющего Разыграева М.С. как субъекта запрашиваемой информации, кроме того, Разыграев М.С. может получить требуемую информацию самостоятельно, направив соответствующий надлежаще оформленный запрос.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 ООО "Южный мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

В целях осуществления возложенных полномочий управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" доказательств - сведений об обязательствах должника по кредитным договорам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что АО "Национальное бюро кредитных историй" в нарушение ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 отказало в ответе на запрос управляющего о кредитной истории должника, ввиду отсутствия нотариального удостоверения запроса.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство управляющего, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 3 п. 47 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно п. 1 ст. 20.3. Закона о несостоятельности (банкротстве) физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из содержания указанных норм следует, что временный управляющий вправе запросить актуальную информацию об имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Оценив представленные заявленное ходатайство, мотивы отказа АО "Национальное бюро кредитных историй", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ АО "Национальное бюро кредитных историй" арбитражному управляющему в предоставлении информации в отношении должника ООО "Южный мост" препятствует исполнению Разыграевым М.С. полномочий временного управляющего (конкурсного управляющего) ООО "Южный мост".

Во исполнение возложенных на управляющего обязанностей арбитражный управляющий обладает правом обратиться в суд с подобным заявлением, с учетом отказа в удовлетворении запроса управляющего о предоставлении необходимой ему информации в целях исполнения полномочий временного (конкурсного) управляющего должника.

Удовлетворение судом ходатайства временного управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ права АО "Национальное бюро кредитных историй" не нарушает, поскольку является процессуальным правом суда.

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего об истребовании документов у АО "Национальное бюро кредитных историй" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко