Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-15372/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-89718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Панютина Н.А., по нотариальной удостоверенной доверенности от 13.07.2016, зарегистрированной в реестре за N 1-1346,

от ответчика - Дюкова К.В., по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-89718/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Московский мельничный комбинат N3" (ИНН 7714015735, ОГРН 1027739206098) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" (ИНН 7714720751, ОГРН 1077763147043) о взыскании задолженности в размере 21 030 232 руб. 30 коп., пени в размере 1 561 722 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "Мелькомбинат N 3") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" (далее - ООО "Телеканал 360 Подмосковье") о взыскании 21 030 232 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 1 561 722 рублей 78 копеек пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик подал встречный иск о расторжении договора аренды.

Определением суда от 17.12.2015 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-89718/15 с ООО "Телеканал 360 Подмосковье" в пользу ОАО "Мелькомбинат N 3" взыскано 22 030 232 рублей 30 копеек долга, 1 561 722 рублей 78 копеек пени и 135 960 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 определение суда первой инстанции от 17.12.2015 о возвращении встречного искового заявления отменено.

Определением от 30.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приняв к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО "Телеканал 360 Подмосковье".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2016 по делу N А41-89718/15.

22.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Телеканал 360 Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Телеканал 360 Подмосковье" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Мелькомбинат N 3" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник должен представить суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ООО "Телеканал 360 Подмосковье" ссылается на отсутствие денежных средств, наличие кредиторской задолженности, необходимость взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Доводы ООО "Телеканал 360 Подмосковье" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, представленный заявителем в суд первой инстанции график платежей по погашению задолженности на период с августа 2016 по январь 2017 должником не исполняется.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 года по делу N А41-89718/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев