Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-4759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-1910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А68-9303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И. (до брака Можеева Е.И.), судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "РОСАГРОТЕХНИКА" Быкова Д.Ю. - Быкова Д.Ю. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Ивановской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОТЕХНИКА" Быкова Дмитрия Юрьевича и Логинова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-9303/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 ООО "Росагротехника" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Быков Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Логинова Д.К. убытков в сумме 1 082 197 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 29.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Логинова Д.К. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 006 628,97 рублей. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований в части взыскания убытков в размере 1 006 628,97 рублей, пропуском срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 75 568,90 рублей.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "РОСАГРОТЕХНИКА" Быков Д.Ю. просит определение суда от 29.06.2016 изменить, взыскать с Логинова Д.К. убытки в размере 1 082 197,87 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, срок исковой давности следует исчислять с 03.07.2014. Отмечает, что данные операции выявлены конкурсным управляющим посредством сплошного анализа операций по расчетному счету.

В жалобе Логинов Д.К. просит определение суда от 29.06.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не предприняты меры по истребованию доказательств. Указывает на отсутствие доказательств того, что размер проиндексированной заработной платы директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работ в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный период времени, а также того, что действия Логинова Д.А., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение убытков обществу. Указывает на то, что суд необоснованно не учел решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.03.2015 N 2-392/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков истек 30.04.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Быков Д.Ю. доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы Логинова Д.К. возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров ООО "Росагротехника" 18.07.2007, оформленного протоколом N 6, по второму вопросу повестки дня принято решение - назначить на должность директора ООО "Росагротехника" Логинова Дмитрия Константиновича, Логинову Д.К. приступить к исполнению возложенных обязанностей с 19.07.2007; по четвертому вопросу повестки дня принято решение - установить заработную плату директору ООО "Росагротехника" в размере 27 414 рублей, главному бухгалтеру ООО "Росагротехника" привести штатное расписание в соответствие с принятыми решениями.

Трудовым договором от 18.07.2007, заключенным между ООО "Росгаротехника" и Логиновым А.Д. (работник), определено, что работник назначается на должность директора общества на основании решения Совета директоров ООО "Росагротехника" (протокол заседания Совета директоров от 18.07.2007) (пункт 1.1 трудового договора), работник обязан приступить к работе с 19.07.2007 (пункт 1.3 договора), заработная плата за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в соответствии с решением Совета директоров общества согласно пункту 9.2.2 устава общества (пункты 3.1, 3.3 договора).

Приказом ООО "Росагротехника" N 7 от 19.07.2007 Логинов Д.К. с 19.07.2007 принят на должность директора с 19.07.2007 с окладом 27 414 рублей.

Решением N 1/14 единственного участника ООО "Росагротехника" от 03.07.2014 полномочия директора общества Логинова Д.К. прекращены с 03.07.2014, на должность директора ООО "Росагротехника" назначен Громов И.Н.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Логинов Д.К. за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 получил заработную плату в размере, превышающем его должностной оклад на 1 006 628,97 рублей, а также на необоснованное перечисление с расчетного счета общества денежных средств в сумме 75 568,90 рублей, и, полагая, что указанными действиями Логинова Д.К. обществу причинены убытки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее из возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Таким образом, работодателем по отношению к директору является общество. Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Как было указано выше, положениями трудового договора от 18.07.2007, заключенного с Логиновым Д.К., было определено, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается в соответствии с решением Совета директоров общества согласно пункту 9.2.2 устава общества.

Решением Совета директоров ООО "Росагротехника" от 18.07.2007, протокол N 6, заработная плата директору ООО "Росагротехника" установлена в размере 27 414 рублей.

Документальные доказательства принятия Советом директоров ООО "Росагротехника" в период с 01.01.2011 по 01.01.2014 решения о повышении оклада директору Логинову Д.К., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Соответственно, в отсутствие решения Совета директоров об увеличении суммы заработной платы директора у Логинова Д.К. не имелось законных оснований для самостоятельного увеличения себе, как единоличному исполнительному органу, должностного оклада и выплаты повышенной заработной платы, и в данном случае директор общества действовал недобросовестно и неразумно, с превышением своих полномочий.

В подтверждение факта образования убытков и их размера в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление Логинову Д.К. спорной суммы.

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Данный расчет Логиновым Д.К. по существу не оспорен. Доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 1 006 628,97 рублей Логиновым Д.К. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Логинова Д.К. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего убытков в сумме 1 006 628,97 рублей.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы Логинова Д.К. об отсутствии доказательств того, что размер проиндексированной заработной платы директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работ в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный период времени, а также того, что действия Логинова Д.А., как единоличного исполнительного органа, были направлены на причинение убытков обществу, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылка жалобы Логинова Д.К. на то, что суд необоснованно не учел решение Центрального районного суда г. Тулы от 17.03.2015 N 2-392/15, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, не заслуживает внимания, поскольку вопрос о правомерности размера заработной платы Логинова Д.К. и основания для его установления в приведенном судебном акте предметом исследования не являлся.

Доводы жалобы Логинова Д.К. о том, что срок исковой давности по обращению с заявлением о взыскании убытков истек 30.04.2015, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, который применяется и к требованиям о взыскании убытков.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имеющий возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что полномочия директора общества Логинова Д.К. были прекращены с 03.07.2014. Документальные доказательства, свидетельствует о том, что после указанной даты Логинов Д.К. фактически исполнял полномочия директора общества, а не новый директор общества - Громов И.Н., в материалах дела отсутствуют. Конкурсный управляющий ООО "Росагротехника" Быков Д.Ю. утвержден на должность 05.05.2015, с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд - 06.11.2015.

Соответственно, общество получило реальную возможность узнать о нарушении только после 03.07.2014.

Таким образом, заявление подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Как видно, в обоснование требования в части взыскания убытков в размере 75 568,90 рублей конкурсный управляющий ссылается на то, что 14.04.2011 и 05.07.2011 с расчетного счета ООО "Росагротехника" были списаны денежные средства в размер 67 345,92 рублей и 4 723,88 рублей. В назначении данных платежей указано: "Страховая премия по договору страхования ТС (за Логинова Д.К.) по сч. N 11740С5001070-V0011 от 14.04.2011 и, соответственно, "оплата по сч. 1174Z90-V1559 от 04.07.2011 за а/страхование (за Логинова Д.К.)".

Согласно информации, представленной страховой компанией СОВ "ВКС" денежные средства в размере 67 345,02 рублей были зачислены в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО ФЛ N 11740С5001070 за автомобиль Фольцваген Таурег, г.н.з. С688СС71. По условиям договора собственником, страхователем и выгодоприобретателем выступает Логинов Д.К.

Денежные средства в размере 4 723,88 рублей были зачислены в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО ФД N ВВ 175097915 за автомобиль ГАЗ 2705. По условиям договора страхователем выступал Логинов Д.К., а собственником и выгодоприобретателем - ООО "Торгово-аграрное партнерство".

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков в размере 75 568,90 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска последним срока исковой давности.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, и то, что данное требование предъявлено конкурсным управляющим от имени общества, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда само общество получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом вышеизложенного, требование конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков в размере 75 568,90 рублей подано в суд в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица 2" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как видно, факт перечисления спорных денежных средств Логиновым Д.К. по существу не оспаривается. При этом доказательств наличия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств страховой компании за счет общества, Логиновым Д.К. в материалы дела не представлено.

Пояснений свидетельствующих о разумности его действий Логин6овым Д.К. суду также не представлено.

При этом апелляционным судом учтено, что будучи единоличным исполнительным органом ООО "Росагротехника", Логинов Д.К., перечисляя денежные средства страховой компании в счет уплаты страховой премии по договору КАСКО в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а также в счет уплаты страховой премии по договору ОСАГО в отношении автомобиля, собственником которого общество не является, действовал при явном наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО "Росагротехника", поскольку имелась фактическая прямая заинтересованность Логинова Д.К в совершении юридическим лицом платежей в адрес страховой компании.

Доказательств возврата обществу денежных средств в сумме 75 568,90 рублей Логиновым Д.К. также в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Логинова Д.К. по перечислению со счета общества на счет страховой компании денежных средств в отсутствии правовых оснований и встречного предоставления, совершенные им как единоличным исполнительным органом общества, не являются добросовестными и разумными, совершены не в интересах общества, в результате этих действий наступили неблагоприятные последствия в виде утраты обществом 75 568,90 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Логинова Д.К. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с последнего убытков в сумме 75 568,90 рублей.

Доводы жалобы Логинова Д. К. о том, что судом не предприняты меры по истребованию доказательств, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Что касается представленных Логиновым Д.К. в суд апелляционной инстанции копий письма о проведении аудита от 12.05.2011, письма о проведении аудита от 15.06.2010, запроса руководству хозяйствующего субъекта, дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 к договору на оказание аудиторских услуг N ОА-06/11 от 20.05.2011, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что представленные Логиновым Д.К. копии документов не были предметом исследования судом первой инстанции, последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, то указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-9303/2014 следует отменить, взыскать с Логинова Д.К. в пользу общества убытки в сумме 1 082 197 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2016 по делу N А68-9303/2014 отменить.

Взыскать с Логинова Дмитрия Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРОТЕХНИКА" 1 082 197 рублей 87 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина